Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, СНТ "Первомайский" и МУП "АПБ" Ступинского муниципального района, в котором просил установить границы земельного участка N 18 в СНТ "Первомайский" площадью 633 кв. м в соответствии с координатами, установленными по результатам межевания согласно договору N 3803-08; обязать внести изменения в координаты соседних участков N 16, N 17 и земель общего пользования в соответствии с границами участка N 18; обязать МУП "АПБ" Ступинского муниципального района выдать межевой план согласно договору N 3803-08.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ФИО6 Расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца.
Ответчики ФИО9 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика СНТ "Первомайский" - исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика МУП "АПБ" Ступинского муниципального района исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" ФИО7 Расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на истца.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области землеустройства, суд пришел к верному выводу, что ходатайство представителя истица, отраженное в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 года, о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы эксперту ФИО6, суд исходил из того, что представителем истца не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области землеустройства.
При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1218/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1218/14
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года о назначении по делу экспертизы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, СНТ "Первомайский" и МУП "АПБ" Ступинского муниципального района, в котором просил установить границы земельного участка N 18 в СНТ "Первомайский" площадью 633 кв. м в соответствии с координатами, установленными по результатам межевания согласно договору N 3803-08; обязать внести изменения в координаты соседних участков N 16, N 17 и земель общего пользования в соответствии с границами участка N 18; обязать МУП "АПБ" Ступинского муниципального района выдать межевой план согласно договору N 3803-08.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ФИО6 Расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца.
Ответчики ФИО9 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика СНТ "Первомайский" - исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика МУП "АПБ" Ступинского муниципального района исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" ФИО7 Расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на истца.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области землеустройства, суд пришел к верному выводу, что ходатайство представителя истица, отраженное в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2013 года, о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы эксперту ФИО6, суд исходил из того, что представителем истца не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное лицо обладает специальными познаниями в области землеустройства.
При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)