Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Заря", МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б. и его представителя адвоката Дуловой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя СНТ "Заря" по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к СНТ "Заря", МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Заря", о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части утверждения проекта организации и застройки территории садоводства.
В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Заря" с <...> года, где ему в пользование был предоставлен указанный участок. В целях приватизации участка он заключил с ООО "Землеустройство" договор о проведении кадастровой съемки, по результатам которой были установлены границы и площадь его участка. Смежные участки N и N ранее были поставлены на кадастровый учет, а председатель правления СНТ подписал акт согласования границ с землями общего пользования, но в дальнейшем стал его оспаривать. <...> на общем собрании членов СНТ при утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Заря" ему стало известно, что имеются расхождения с кадастровой съемкой его участка, проведенной ООО "Землеустройство" и теми границами его участка, которые обозначены в проекте. Разница заключается в том, что границы его участка со стороны дороги между участками N а и N сдвинуты на ширину до <...> м вглубь его участка, за счет чего уменьшена площадь участка N на <...> кв. м. На этом собрании членами СНТ был утвержден проект организации и застройки территории СНТ в нарушение его прав. Указал, что был ненадлежаще уведомлен о предстоящем собрании за один день до его проведения, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, из письма управления архитектуры и градостроительства Всеволожского района следует, что по проекту площадь его участка составляет <...> кв. м, а по результатам кадастровой съемки - <...> кв. м. Б. считает, что увеличение площади его участка произошло не за счет земель общего пользования (дороги), расположенных между его участком и участком N -а, а за счет увеличения его участка с противоположной стороны, где было болото, которое было им осушено и присоединено к участку с согласия правления СНТ в <...> г. Претензии о захвате земель общего пользования (дороги) со стороны других членов СНТ и правления ему действительно предъявлялись с <...> года, но ничем не подтверждались.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, неправомерно отказал в допросе свидетеля - собственницы соседнего земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. Доказательства представленные ответчиком содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, привлеченная к участию в деле администрация МО Всеволожский муниципальный район своего представителя в судебные заседания не направляла, ее мнение суду по настоящему делу неизвестно, в то время, как по мнению подателя жалобы, это могло бы иметь значение для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон РФ N 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Б. с <...> года является членом СНТ "Заря", где ему в пользование был выделен земельный участок N, площадью согласно членской книжке садовода от <...> года <...> кв. м земельного участка <...> га.
В <...> году СНТ "Заря" был заключен договор с ООО "Землеустройство" на подготовку проекта организации и застройки земель СНТ, который был разработан с учетом генерального плана <...> года.
<...> данный проект утвержден общим собранием членов СНТ, на котором истец присутствовал и свое мнение высказал, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о признании общего собрания членов садоводства недействительным по причине ненадлежащего уведомления истца о его проведении. Какие-либо иные причины для признания данного собрания недействительным, истец не указал.
Согласно утвержденному общим собранием членов СНТ проекту организации и застройки СНТ "Заря" площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, составляет 844 м.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, претендует на установление границ земельного участка размером <...> кв. м, указывая на то, что он увеличился за счет прилегающего к его участку и осушенного истцом с согласия общего собрания членов садоводства, болота.
Однако, как следует из материалов дела, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил (решение общего собрания об увеличении площади участка или разрешении осушения болота, и т.д.).
Напротив, из представленных документов усматривается, что решением правления СНТ "Заря" от <...> года (л.д. <адрес>) истцу было предписано передвинуть забор внутрь своего участка на <...> м и за канаву вдоль проходной дороги к участку К., как это было в <...> году, поскольку канава и дорога к участку N отнесены к территории общего пользования. Заняв часть дороги, которая по генеральному плану <...> года составляла ширину <...> метров, истец уменьшил ширину проезда на <...> метра. Указанное предписание Б. обжаловано не было, как и не было исполнено.
Согласно акту комиссии СНТ "Заря" от <...>, при проведении обмера участков N площадь участка истца установлена <...> кв. м.
Из ответа администрации МО Всеволожский муниципальный район, направленного в адрес истца, следует, что площадь участка истца по проекту составляет <...> кв. м, по кадастровой съемке - <...> кв. м. Имеется несоответствие между представленным истцом межевым планом и Актом согласования. Так, согласно межевому плану граница с соседним участком N проходит от точки <...> до точки <...> в то время как в акте согласования указаны иные точки, в связи с чем истцу рекомендовано привести в соответствие межевое кадастровое дело с проектом во избежание наложения границ.
Представленное же истцом межевое дело от <...>, где площадь участка истца составила <...> кв. м и заключение правления, где указана та же площадь (л.д. 50) не подтверждают тот факт, что площадь земельного участка Б. была увеличена на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для установления границ его участка в тех поворотных точках, на которые он указывает, не имеется. От проведения экспертизы Б. со ссылкой на преждевременность, отказался (л.д. 97, протокол судебного заседания от <...>), в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-5181/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-5181/2013
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Заря", МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Б. и его представителя адвоката Дуловой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя СНТ "Заря" по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к СНТ "Заря", МО "Всеволожский муниципальный район" об установлении границ земельного участка N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Заря", о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ в части утверждения проекта организации и застройки территории садоводства.
В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Заря" с <...> года, где ему в пользование был предоставлен указанный участок. В целях приватизации участка он заключил с ООО "Землеустройство" договор о проведении кадастровой съемки, по результатам которой были установлены границы и площадь его участка. Смежные участки N и N ранее были поставлены на кадастровый учет, а председатель правления СНТ подписал акт согласования границ с землями общего пользования, но в дальнейшем стал его оспаривать. <...> на общем собрании членов СНТ при утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Заря" ему стало известно, что имеются расхождения с кадастровой съемкой его участка, проведенной ООО "Землеустройство" и теми границами его участка, которые обозначены в проекте. Разница заключается в том, что границы его участка со стороны дороги между участками N а и N сдвинуты на ширину до <...> м вглубь его участка, за счет чего уменьшена площадь участка N на <...> кв. м. На этом собрании членами СНТ был утвержден проект организации и застройки территории СНТ в нарушение его прав. Указал, что был ненадлежаще уведомлен о предстоящем собрании за один день до его проведения, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, из письма управления архитектуры и градостроительства Всеволожского района следует, что по проекту площадь его участка составляет <...> кв. м, а по результатам кадастровой съемки - <...> кв. м. Б. считает, что увеличение площади его участка произошло не за счет земель общего пользования (дороги), расположенных между его участком и участком N -а, а за счет увеличения его участка с противоположной стороны, где было болото, которое было им осушено и присоединено к участку с согласия правления СНТ в <...> г. Претензии о захвате земель общего пользования (дороги) со стороны других членов СНТ и правления ему действительно предъявлялись с <...> года, но ничем не подтверждались.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, неправомерно отказал в допросе свидетеля - собственницы соседнего земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона. Доказательства представленные ответчиком содержат противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, привлеченная к участию в деле администрация МО Всеволожский муниципальный район своего представителя в судебные заседания не направляла, ее мнение суду по настоящему делу неизвестно, в то время, как по мнению подателя жалобы, это могло бы иметь значение для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон РФ N 66-ФЗ) после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Б. с <...> года является членом СНТ "Заря", где ему в пользование был выделен земельный участок N, площадью согласно членской книжке садовода от <...> года <...> кв. м земельного участка <...> га.
В <...> году СНТ "Заря" был заключен договор с ООО "Землеустройство" на подготовку проекта организации и застройки земель СНТ, который был разработан с учетом генерального плана <...> года.
<...> данный проект утвержден общим собранием членов СНТ, на котором истец присутствовал и свое мнение высказал, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о признании общего собрания членов садоводства недействительным по причине ненадлежащего уведомления истца о его проведении. Какие-либо иные причины для признания данного собрания недействительным, истец не указал.
Согласно утвержденному общим собранием членов СНТ проекту организации и застройки СНТ "Заря" площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, составляет 844 м.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, претендует на установление границ земельного участка размером <...> кв. м, указывая на то, что он увеличился за счет прилегающего к его участку и осушенного истцом с согласия общего собрания членов садоводства, болота.
Однако, как следует из материалов дела, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил (решение общего собрания об увеличении площади участка или разрешении осушения болота, и т.д.).
Напротив, из представленных документов усматривается, что решением правления СНТ "Заря" от <...> года (л.д. <адрес>) истцу было предписано передвинуть забор внутрь своего участка на <...> м и за канаву вдоль проходной дороги к участку К., как это было в <...> году, поскольку канава и дорога к участку N отнесены к территории общего пользования. Заняв часть дороги, которая по генеральному плану <...> года составляла ширину <...> метров, истец уменьшил ширину проезда на <...> метра. Указанное предписание Б. обжаловано не было, как и не было исполнено.
Согласно акту комиссии СНТ "Заря" от <...>, при проведении обмера участков N площадь участка истца установлена <...> кв. м.
Из ответа администрации МО Всеволожский муниципальный район, направленного в адрес истца, следует, что площадь участка истца по проекту составляет <...> кв. м, по кадастровой съемке - <...> кв. м. Имеется несоответствие между представленным истцом межевым планом и Актом согласования. Так, согласно межевому плану граница с соседним участком N проходит от точки <...> до точки <...> в то время как в акте согласования указаны иные точки, в связи с чем истцу рекомендовано привести в соответствие межевое кадастровое дело с проектом во избежание наложения границ.
Представленное же истцом межевое дело от <...>, где площадь участка истца составила <...> кв. м и заключение правления, где указана та же площадь (л.д. 50) не подтверждают тот факт, что площадь земельного участка Б. была увеличена на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для установления границ его участка в тех поворотных точках, на которые он указывает, не имеется. От проведения экспертизы Б. со ссылкой на преждевременность, отказался (л.д. 97, протокол судебного заседания от <...>), в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)