Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии Зензина Михаила Викторовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зензина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-5352/2012,
установил:
Зензин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953 (далее - Леспромхоз), об обязании восстановить в натуре принадлежащий истцу земельный участок, взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и 7 312 256 руб. вреда, причиненного уничтожением лесонасаждений, а также 5 505 603,41 руб. ущерба, причиненного почве, и 5 289 156,80 руб. убытков в виде недополученных собственником земельного участка доходов (упущенной выгоды).
Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).
Определением от 31.10.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутько Надежда Васильевна, Шутько Кристина Викторовна, Шутько Марина Викторовна.
Иск подан в арбитражный суд Зензиным М.В. как физическим лицом и принят к производству арбитражного суда, учитывая, что ранее иск по тем же основаниям подавался в суд общей юрисдикции. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.11 по делу N 2-576/11 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
После возбуждения производства по делу Зензин М.В. зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство (ОГРНИП 312104025700037), главой которого является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.09.12 (т.д. 2, л. 21).
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зензин М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что предметом иска является требование об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), и возмещения ущерба.
Зензин М.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, а при нанесении вреда окружающей среде срок исковой давности составляет 20 лет.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не прошел межевание, и его границы не определены.
Зензин М.В. считает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан размер ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Зензин М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдан крестьянскому фермерскому хозяйству "Кривой наволок", деятельность которого прекращена 08.08.2006, а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности иным лицам.
Леспромхоз отрицает факт осуществления рубок древесины и строительства лесовозных усов на спорном участке и считает, что истец неправильно применяет методику исчисления размера вреда.
В судебном заседании Зензин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Леспромхоза с ними не согласился.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мэра Прионежского района от 28.05.1992 N 364 из состава земель Ладвинского КЛПХ Ладва-Веткинского лесничества участок лесов 2 группы изъят и в собственность Зензину М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 16,05 га в квартале 41 (выдел 36, 37), 42 (выдел 30), 51 (выдела 1, 3) для организации крестьянского хозяйства в урочище Кривой Наволок.
Зензину М.В. 11.11.1992 выдано свидетельство N 1 о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 (т.д. 2, л. 88), на основании которого выдано свидетельство от 14.02.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь - 168 000 кв. м, местонахождение - Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый квартал 10:20:0100903 (представлено в апелляционную инстанцию).
Приложением к названному свидетельству N 1 является План границ землепользования крестьянского хозяйства Зензина М.В., в котором в графе "посторонние землепользователи" значится проходящая через земельный участок дорога Ладва-Ветка - б.н.п. Шапша площадью 0,3 га.
Пунктами 2, 4 названного постановления от 28.05.1992 N 364 зарегистрировано крестьянское хозяйство "Кривой наволок", его главой утвержден Зензин М.В., а членами крестьянского хозяйства - Шутько Н.В., Шутько К.В. и Шутько М.В.
Как следует из акта выбора и обследования земельного участка под крестьянское хозяйство от 13.05.1992, земельный участок выбран с условием исключения из него дороги.
Согласно Акту выбора и обследования земельного участка под крестьянское хозяйство от 13.05.1992 (т.д. 2, л. 79 - 81) расположенный в урочище Кривой Наволок в районе поселка Ладва-Ветка участок выбирался для организации крестьянского хозяйства многоцелевого назначения. В состав участка площадью 16,05 га (леса 2 группы) включены 3,2 га - сенокосы, 12,85 га - лиственные насаждения. Участок выбран с условием исключения из него дороги (т.д. 2, л. 81).
Согласно Акту от 25.03.1992 (т.д. 2, л. 85) технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу от состава Гослесфонда, в 36 выделе 41 квартала 7,7 га покрыты смешанными лесами с запасом древесины 370 куб. м деловой и 246 куб. м дровяной; в 30 выделе 42 квартала 4,9 га покрыты смешанными лесами с запасом древесины 510 куб. м деловой и 340 куб. м дровяной древесины.
По состоянию на 15.07.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство "Кривой наволок" (ОГРН 1061038023859) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2006 в связи с фактическим прекращением деятельности.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 312104025700037, дата внесения записи 13.09.2012 (т.д. 2, л. 21).
Зензин М.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество зимой 2009 года проложило через принадлежащий ему земельный участок лесовозный ус, причинив тем самым реальный вред почве на земельном участке и вред уничтожением расположенных на земельном участке лесных насаждений при прокладке линейных объектов.
Кроме того, Зензин М.В. сослался на то, что Общество привело в негодность дорогу общего пользования Ладва-Ветка - Шапша, в результате чего стало невозможным выращивание клубники на спорном участке из-за невозможности проехать до него, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды от деятельности по выращиванию клубники за период с 2009 по 2013 год.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными, установив, что земельные участки истца не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Зензин М.В. не доказал факт прокладки Обществом лесовозного уса по его участку.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность условий: наличие убытков в заявленном размере, вину причинителя вреда в возникновении убытков, причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Лесной участок площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:00:000000:013 и расположенный на территории Ладвинского центрального лесничества, используется Леспромхозом на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-3.
Проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой спорной территории выявлено несоответствие материалов лесоустройства 2008 года на территории, находящейся в аренде Леспромхоза, натурным данным границ территории лесного фонда в квартале 41 Ладва-Веткинского участкового лесничества, что привело к отводу под сплошную рубку Леспромхозу полосы леса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зензину М.В., в связи с чем Министерством от 18.01.2012 N 31-13/23-3 согласно письму принято решение о необходимости внесения изменений в материалы отвода названной лесосеки.
При этом Министерство указало, что отклонения в картографических материалах лесоустройства 2008 года на территории Леспромхоза и лесоустройства 1994 года в квартале 42 фактически отсутствуют, а ввиду применения картографических лесоустроительных материалов масштабом 1:10000 (в 1 см на плане - 100 м в натуре) с учетом их возможной погрешности при переносе линий с плана в натуру арендатором лесного участка допущено незначительное смещение границы отвода делянки.
В 2012 году Министерство провело проверку по заявлениям Зензина М.В. по факту нарушения Леспромхозом земельного и лесного законодательства, по результатам которой внесены изменения в материалы отвода лесосеки, расположенной в 41 квартале Ладва-Веткинского участкового лесничества в части выделов 14, 16, 19, 22, задекларированных в 2011 году.
Данное отклонение в картографических материалах не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.
В дело представлены доказательства - План лесонасаждений Ладва-Веткинского лесничества (материалы лесоустройства 1983 года), технологическая карта 2008-2009 годов разработки Леспромхозом лесосеки в выделе 25 квартала 42 Ладва-Веткинского лесничества, акт осмотра территории Ладва-Веткинского участкового лесничества в кварталах 42, 52, 53 от 04.12.2012.
Согласно Плану лесонасаждений Ладва-Веткинского лесничества (материалы лесоустройства 1983 года) (т.д. 3, л. 1) по территории 41 и 42 кварталов проходят дорога, зимник, лесовозный ус.
Истец утверждает, что помимо обозначенных в материалах лесоустройства лесовозных усов имеется еще один ус, проложенный ответчиком по принадлежащему ему земельному участку (т.д. 2, л. 68). В подтверждение ссылается на проведенные им в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика, замеры, выполненные с применением фотовидеофиксации.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу фото-видеоматериалы, не позволяющие с достаточной достоверностью сделать вывод о фиксации на них спорных дороги, лесовозного уса и о том, что эти объекты проложены через участок истца.
Между тем ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы на предмет установления этого обстоятельства стороны не заявляли.
Суд первой инстанции установил, что истребованная по ходатайству истца технологическая карта 2008 - 2009 года разработки Леспромхозом лесосеки в выделе 25 квартала 42 Ладва-Веткинского лесничества содержит сведения о проходящем по разрабатываемой делянке лесовозном усе, однако не подтверждает факт прокладки уса по участку Зензина М.В.
При этом суд отметил, что приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок - план границ землепользования крестьянского хозяйства "Кривой наволок" содержит графическое изображение двух земельных участков с отражением конфигурации границ и углов поворота. Координаты характерных точек границ участков на плане отсутствуют. Утверждение истца о начальной точке отсчета в виде межквартального столба, свидетельствующей о привязке плана границ к конкретной точке на местности не подтверждено документально ни самим планом, ни материалами землеотводного дела.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта прокладки Леспромхозом лесовозного уса по участку истца, поскольку земельные участки истца не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Суд установил, что согласно плану границ землепользования сведения о границах обозначенных на нем участков указаны декларативно и не позволяют однозначно определить точное местоположение участка.
Кроме того, истец не представил доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что в период 2009-2012 годов им предпринимались меры и осуществлялись приготовления к выращиванию клубники на земельном участке в урочище Кривой Наволок.
Поскольку при применении статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, то суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит принятию представленный предпринимателем Зензиным М.В. расчет по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
Оценив указанные документы и показания свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Зензин М.В. не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А26-5352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зензина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5352/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А26-5352/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии Зензина Михаила Викторовича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зензина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-5352/2012,
установил:
Зензин Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953 (далее - Леспромхоз), об обязании восстановить в натуре принадлежащий истцу земельный участок, взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и 7 312 256 руб. вреда, причиненного уничтожением лесонасаждений, а также 5 505 603,41 руб. ущерба, причиненного почве, и 5 289 156,80 руб. убытков в виде недополученных собственником земельного участка доходов (упущенной выгоды).
Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).
Определением от 31.10.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутько Надежда Васильевна, Шутько Кристина Викторовна, Шутько Марина Викторовна.
Иск подан в арбитражный суд Зензиным М.В. как физическим лицом и принят к производству арбитражного суда, учитывая, что ранее иск по тем же основаниям подавался в суд общей юрисдикции. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.11 по делу N 2-576/11 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
После возбуждения производства по делу Зензин М.В. зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство (ОГРНИП 312104025700037), главой которого является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.09.12 (т.д. 2, л. 21).
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зензин М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что предметом иска является требование об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), и возмещения ущерба.
Зензин М.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, а при нанесении вреда окружающей среде срок исковой давности составляет 20 лет.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не прошел межевание, и его границы не определены.
Зензин М.В. считает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан размер ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Зензин М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдан крестьянскому фермерскому хозяйству "Кривой наволок", деятельность которого прекращена 08.08.2006, а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности иным лицам.
Леспромхоз отрицает факт осуществления рубок древесины и строительства лесовозных усов на спорном участке и считает, что истец неправильно применяет методику исчисления размера вреда.
В судебном заседании Зензин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Леспромхоза с ними не согласился.
Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мэра Прионежского района от 28.05.1992 N 364 из состава земель Ладвинского КЛПХ Ладва-Веткинского лесничества участок лесов 2 группы изъят и в собственность Зензину М.В. предоставлен земельный участок общей площадью 16,05 га в квартале 41 (выдел 36, 37), 42 (выдел 30), 51 (выдела 1, 3) для организации крестьянского хозяйства в урочище Кривой Наволок.
Зензину М.В. 11.11.1992 выдано свидетельство N 1 о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 (т.д. 2, л. 88), на основании которого выдано свидетельство от 14.02.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь - 168 000 кв. м, местонахождение - Республика Карелия, Прионежский район, кадастровый квартал 10:20:0100903 (представлено в апелляционную инстанцию).
Приложением к названному свидетельству N 1 является План границ землепользования крестьянского хозяйства Зензина М.В., в котором в графе "посторонние землепользователи" значится проходящая через земельный участок дорога Ладва-Ветка - б.н.п. Шапша площадью 0,3 га.
Пунктами 2, 4 названного постановления от 28.05.1992 N 364 зарегистрировано крестьянское хозяйство "Кривой наволок", его главой утвержден Зензин М.В., а членами крестьянского хозяйства - Шутько Н.В., Шутько К.В. и Шутько М.В.
Как следует из акта выбора и обследования земельного участка под крестьянское хозяйство от 13.05.1992, земельный участок выбран с условием исключения из него дороги.
Согласно Акту выбора и обследования земельного участка под крестьянское хозяйство от 13.05.1992 (т.д. 2, л. 79 - 81) расположенный в урочище Кривой Наволок в районе поселка Ладва-Ветка участок выбирался для организации крестьянского хозяйства многоцелевого назначения. В состав участка площадью 16,05 га (леса 2 группы) включены 3,2 га - сенокосы, 12,85 га - лиственные насаждения. Участок выбран с условием исключения из него дороги (т.д. 2, л. 81).
Согласно Акту от 25.03.1992 (т.д. 2, л. 85) технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу от состава Гослесфонда, в 36 выделе 41 квартала 7,7 га покрыты смешанными лесами с запасом древесины 370 куб. м деловой и 246 куб. м дровяной; в 30 выделе 42 квартала 4,9 га покрыты смешанными лесами с запасом древесины 510 куб. м деловой и 340 куб. м дровяной древесины.
По состоянию на 15.07.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство "Кривой наволок" (ОГРН 1061038023859) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2006 в связи с фактическим прекращением деятельности.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРН 312104025700037, дата внесения записи 13.09.2012 (т.д. 2, л. 21).
Зензин М.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество зимой 2009 года проложило через принадлежащий ему земельный участок лесовозный ус, причинив тем самым реальный вред почве на земельном участке и вред уничтожением расположенных на земельном участке лесных насаждений при прокладке линейных объектов.
Кроме того, Зензин М.В. сослался на то, что Общество привело в негодность дорогу общего пользования Ладва-Ветка - Шапша, в результате чего стало невозможным выращивание клубники на спорном участке из-за невозможности проехать до него, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды от деятельности по выращиванию клубники за период с 2009 по 2013 год.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными, установив, что земельные участки истца не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Зензин М.В. не доказал факт прокладки Обществом лесовозного уса по его участку.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность условий: наличие убытков в заявленном размере, вину причинителя вреда в возникновении убытков, причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Лесной участок площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:00:000000:013 и расположенный на территории Ладвинского центрального лесничества, используется Леспромхозом на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-3.
Проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой спорной территории выявлено несоответствие материалов лесоустройства 2008 года на территории, находящейся в аренде Леспромхоза, натурным данным границ территории лесного фонда в квартале 41 Ладва-Веткинского участкового лесничества, что привело к отводу под сплошную рубку Леспромхозу полосы леса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зензину М.В., в связи с чем Министерством от 18.01.2012 N 31-13/23-3 согласно письму принято решение о необходимости внесения изменений в материалы отвода названной лесосеки.
При этом Министерство указало, что отклонения в картографических материалах лесоустройства 2008 года на территории Леспромхоза и лесоустройства 1994 года в квартале 42 фактически отсутствуют, а ввиду применения картографических лесоустроительных материалов масштабом 1:10000 (в 1 см на плане - 100 м в натуре) с учетом их возможной погрешности при переносе линий с плана в натуру арендатором лесного участка допущено незначительное смещение границы отвода делянки.
В 2012 году Министерство провело проверку по заявлениям Зензина М.В. по факту нарушения Леспромхозом земельного и лесного законодательства, по результатам которой внесены изменения в материалы отвода лесосеки, расположенной в 41 квартале Ладва-Веткинского участкового лесничества в части выделов 14, 16, 19, 22, задекларированных в 2011 году.
Данное отклонение в картографических материалах не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.
В дело представлены доказательства - План лесонасаждений Ладва-Веткинского лесничества (материалы лесоустройства 1983 года), технологическая карта 2008-2009 годов разработки Леспромхозом лесосеки в выделе 25 квартала 42 Ладва-Веткинского лесничества, акт осмотра территории Ладва-Веткинского участкового лесничества в кварталах 42, 52, 53 от 04.12.2012.
Согласно Плану лесонасаждений Ладва-Веткинского лесничества (материалы лесоустройства 1983 года) (т.д. 3, л. 1) по территории 41 и 42 кварталов проходят дорога, зимник, лесовозный ус.
Истец утверждает, что помимо обозначенных в материалах лесоустройства лесовозных усов имеется еще один ус, проложенный ответчиком по принадлежащему ему земельному участку (т.д. 2, л. 68). В подтверждение ссылается на проведенные им в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика, замеры, выполненные с применением фотовидеофиксации.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу фото-видеоматериалы, не позволяющие с достаточной достоверностью сделать вывод о фиксации на них спорных дороги, лесовозного уса и о том, что эти объекты проложены через участок истца.
Между тем ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы на предмет установления этого обстоятельства стороны не заявляли.
Суд первой инстанции установил, что истребованная по ходатайству истца технологическая карта 2008 - 2009 года разработки Леспромхозом лесосеки в выделе 25 квартала 42 Ладва-Веткинского лесничества содержит сведения о проходящем по разрабатываемой делянке лесовозном усе, однако не подтверждает факт прокладки уса по участку Зензина М.В.
При этом суд отметил, что приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок - план границ землепользования крестьянского хозяйства "Кривой наволок" содержит графическое изображение двух земельных участков с отражением конфигурации границ и углов поворота. Координаты характерных точек границ участков на плане отсутствуют. Утверждение истца о начальной точке отсчета в виде межквартального столба, свидетельствующей о привязке плана границ к конкретной точке на местности не подтверждено документально ни самим планом, ни материалами землеотводного дела.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта прокладки Леспромхозом лесовозного уса по участку истца, поскольку земельные участки истца не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Суд установил, что согласно плану границ землепользования сведения о границах обозначенных на нем участков указаны декларативно и не позволяют однозначно определить точное местоположение участка.
Кроме того, истец не представил доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что в период 2009-2012 годов им предпринимались меры и осуществлялись приготовления к выращиванию клубники на земельном участке в урочище Кривой Наволок.
Поскольку при применении статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, то суд первой инстанции правильно указал, что не подлежит принятию представленный предпринимателем Зензиным М.В. расчет по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
Оценив указанные документы и показания свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Зензин М.В. не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А26-5352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зензина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)