Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что может лишиться своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе С.С.Е.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковое заявление С.Е.В. к С.С.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2013 между С.Е.В. и С.С.Е.; применении последствия недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 19.03.2913 между С.Е.В. и С.С.Е., возвратив подаренное недвижимое имущество в собственность С.Е.В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 19.03.2013 между С.Е.В. и С.С.Е..
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Обязать С.С.Е. возвратить С.Е.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности С.С.Е. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за С.Е.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.С.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствия недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается погашенными свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года серии N и от 24 декабря 2009 года серии N. В указанном жилом доме истец проживает с 1969 года.
19 марта 2013 года между С.Е.В. и его дочерью С.С.Е. заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома.
При заключении договора истец был уверен, что оформляет завещание. Лишать себя единственного места жительства не собирался. Оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что может лишиться своего имущества.
В связи с изложенным, истец просил признать указанный договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец С.Е.В. и его представитель С.С.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С.С.Е. и ее представитель К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о характере совершаемой сделки С.Е.В. был осведомлен, согласился с последствиями ее заключения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и указывает, что С.Е.С. пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения С.С.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.Е.В. и его представителя С.С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.
19 марта 2013 года между С.Е.В. и С.С.Е. был заключен договор дарения, согласно которому С.Е.В. безвозмездно передал С.С.Е. в собственность указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом (л.д. 9-10).
Договор дарения сторонами нотариально не удостоверялся.
Право собственности С.С.Е. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).
Разрешая заявленное С.Е.В. требование о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что С.Е.В. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При решении вопроса о заблуждении по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки.
По мнению судебной коллегии, доводы С.Е.В. о заключении сделки под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение.
Истец в обоснование иска указывал, что, подписывая договор, он был уверен, что оформляет завещание, намерений лишать себя единственного жилья, тем более по безвозмездной сделке, он не имел.
Довод истца о том, что, заключая договор дарения, он не рассчитывал лишиться на него прав, подтверждается тем, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства С.Е.В., в котором он продолжал проживать после оформления спорного договора, из дома не выезжал и никому не сообщал о своих намерениях выезжать из него, в то время как заключенный сторонами договор дарения влечет прекращение у истца прав собственника в отношении жилого помещения, в том числе права пользования спорным жилым помещением, которое в дальнейшем будет определяться не принадлежностью истцу занимаемого помещения на праве собственности, а будет зависеть непосредственно от воли его нового собственника.
Из содержания ст. 572 ГК РФ, посвященной договору дарения, следует, что воля дарителя при заключении такого договора направлена на передачу другому лицу безвозмездно в собственность, то есть с полномочиями на владение, пользование и распоряжение, предмета договора.
Между тем, из материалов дела следует, что фактически спорное имущество истцом ответчику не передавалось. С.Е.В. не только продолжал пользоваться спорным домом, проживая в нем, но и нес бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. С.С.Е. в дом не вселялась
Ответчица данное обстоятельство не оспаривает, напротив, указывает в апелляционной жалобе, что она и ее дети намеревались заселиться в дом только после смерти истца и его жены.
О том, что истец заблуждался в отношении характера совершенных им действий в отношении спорного имущества, свидетельствует и то обстоятельство, что после даты заключения оспариваемого договора, истец никому о дарении не сообщал.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, истец говорил о завещании, составленном в пользу своей дочери.
Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что это он сообщил С.Е.В. о том, что было оформлено не завещание, а договор дарения.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу том, что истец, заключая договор дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, не имел намерений отчуждать указанное имущества, которое является его единственным местом жительства, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки вследствие его юридической безграмотности, состояния здоровья, возраста, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему. Фактически истец был намерен передать права и обязанности на принадлежащее ему имущество после открытия наследства для получения при жизни ухода со стороны дочери.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19 марта 2013 года между С.Е.В. и С.С.Е., недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения со стороны С.Е.В.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование С.Е.В. о признании договора дарения недействительным и применил последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-777
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствия недействительной сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что может лишиться своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-777
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе С.С.Е.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковое заявление С.Е.В. к С.С.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2013 между С.Е.В. и С.С.Е.; применении последствия недействительной сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 19.03.2913 между С.Е.В. и С.С.Е., возвратив подаренное недвижимое имущество в собственность С.Е.В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 19.03.2013 между С.Е.В. и С.С.Е..
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Обязать С.С.Е. возвратить С.Е.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности С.С.Е. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за С.Е.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.С.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствия недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается погашенными свидетельствами о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года серии N и от 24 декабря 2009 года серии N. В указанном жилом доме истец проживает с 1969 года.
19 марта 2013 года между С.Е.В. и его дочерью С.С.Е. заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома.
При заключении договора истец был уверен, что оформляет завещание. Лишать себя единственного места жительства не собирался. Оформляя договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что может лишиться своего имущества.
В связи с изложенным, истец просил признать указанный договор дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец С.Е.В. и его представитель С.С.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик С.С.Е. и ее представитель К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о характере совершаемой сделки С.Е.В. был осведомлен, согласился с последствиями ее заключения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и указывает, что С.Е.С. пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения С.С.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения С.Е.В. и его представителя С.С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.
19 марта 2013 года между С.Е.В. и С.С.Е. был заключен договор дарения, согласно которому С.Е.В. безвозмездно передал С.С.Е. в собственность указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом (л.д. 9-10).
Договор дарения сторонами нотариально не удостоверялся.
Право собственности С.С.Е. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).
Разрешая заявленное С.Е.В. требование о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что С.Е.В. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При решении вопроса о заблуждении по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки.
По мнению судебной коллегии, доводы С.Е.В. о заключении сделки под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение.
Истец в обоснование иска указывал, что, подписывая договор, он был уверен, что оформляет завещание, намерений лишать себя единственного жилья, тем более по безвозмездной сделке, он не имел.
Довод истца о том, что, заключая договор дарения, он не рассчитывал лишиться на него прав, подтверждается тем, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства С.Е.В., в котором он продолжал проживать после оформления спорного договора, из дома не выезжал и никому не сообщал о своих намерениях выезжать из него, в то время как заключенный сторонами договор дарения влечет прекращение у истца прав собственника в отношении жилого помещения, в том числе права пользования спорным жилым помещением, которое в дальнейшем будет определяться не принадлежностью истцу занимаемого помещения на праве собственности, а будет зависеть непосредственно от воли его нового собственника.
Из содержания ст. 572 ГК РФ, посвященной договору дарения, следует, что воля дарителя при заключении такого договора направлена на передачу другому лицу безвозмездно в собственность, то есть с полномочиями на владение, пользование и распоряжение, предмета договора.
Между тем, из материалов дела следует, что фактически спорное имущество истцом ответчику не передавалось. С.Е.В. не только продолжал пользоваться спорным домом, проживая в нем, но и нес бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи. С.С.Е. в дом не вселялась
Ответчица данное обстоятельство не оспаривает, напротив, указывает в апелляционной жалобе, что она и ее дети намеревались заселиться в дом только после смерти истца и его жены.
О том, что истец заблуждался в отношении характера совершенных им действий в отношении спорного имущества, свидетельствует и то обстоятельство, что после даты заключения оспариваемого договора, истец никому о дарении не сообщал.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, истец говорил о завещании, составленном в пользу своей дочери.
Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что это он сообщил С.Е.В. о том, что было оформлено не завещание, а договор дарения.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу том, что истец, заключая договор дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, не имел намерений отчуждать указанное имущества, которое является его единственным местом жительства, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки вследствие его юридической безграмотности, состояния здоровья, возраста, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему. Фактически истец был намерен передать права и обязанности на принадлежащее ему имущество после открытия наследства для получения при жизни ухода со стороны дочери.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19 марта 2013 года между С.Е.В. и С.С.Е., недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения со стороны С.Е.В.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование С.Е.В. о признании договора дарения недействительным и применил последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)