Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами существует спор о пользовании земельным участком в пределах сложившихся границ двора дома, необходимым для ведения личного подсобного хозяйства и использования каждым своей части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску В. к Д., С., И.А., Б.С., А., П.М. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П.М., Д., С.,
В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что с рождения проживает в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>.
Дом, в котором проживает истица, является 1-этажным жилым строением, разделенным на 5 самостоятельных частей дома с отдельными входами.
Между истцом и ответчиками существует спор о пользовании земельным участком в пределах сложившихся границ двора вышеуказанного дома, необходимым для ведения личного подсобного хозяйства и использования каждым своей части дома.
Право собственности на часть дома перешло к истцу на основании решения суда. Ранее до приобретения истцом и ответчиками прав на части жилого дома, спорный жилой дом принадлежал юридическому лицу - Покровской текстильной ткацко-прядильной фабрике.
Изначально жилое помещение было предоставлено матери истицы, с соседями споров по вопросу пользования жилым помещением и прилегающим земельным участком не было.
С появлением новых соседей все изменилось: соседи огородили участки земли, прилегающие к их входам, закрыв доступ к хозяйственным постройкам и огороду, стал невозможен уход за частью дома истицы, которая выходит на противоположную от входа сторону.
Истец просила суд определить порядок пользования общим земельным участком при домовладении N 31 с учетом расположенных на земельном участке частей данного жилого дома, сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом соотношений частей жилого дома к земельному участку.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Б.С., С., Д., И.Г. возражали против удовлетворения требований.
Ответчики П.М., А. в судебное заседание не явились.
3-е лицо Администрация Истринского муниципального района представитель в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года иск В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 31,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 2.
Также В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Данный земельный участок находится на кадастровом учете с описанием местоположения границ участка, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании решения Истринского городского суда от 25.08.2009 г. Б.С. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. Б.С. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 190 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С., несовершеннолетнему И.А. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 27.05.2009 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 г. несовершеннолетнему И.А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 481 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 25.08.2009 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 190 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 29.06.2009 г.
На основании решения Истринского городского суда от 19.09.2008 г. П.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 10.05.2013 г. П.В. умер. Наследником первой очереди по закону к имуществу П.В. является его сын П.М.
Границы земельного участка, принадлежащего истице, как и границы смежных земельных участков ответчиков, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исковые требования об оспаривании указанных границ ни ранее, ни в настоящем процессе не заявлялись. Следовательно, объекты недвижимости определены на местности в соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ и оснований для изменения местоположения границ земельных участков не имеется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования возможно имуществом, находящимся в долевой собственности. Принимая во внимание, что ни дом, ни сформированные при нем земельные участки ответчиков не находятся в долевой собственности с В., то и оснований для определения порядка пользования земельным участком у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе допросить свидетелей, заявленных истцом, правового положения имущества не меняет, отказ в допросе свидетелей не повлек вынесение неправильного решения по делу, связи с чем, такие ссылки не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11967/2015
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами существует спор о пользовании земельным участком в пределах сложившихся границ двора дома, необходимым для ведения личного подсобного хозяйства и использования каждым своей части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11967/2015
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску В. к Д., С., И.А., Б.С., А., П.М. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П.М., Д., С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что с рождения проживает в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>.
Дом, в котором проживает истица, является 1-этажным жилым строением, разделенным на 5 самостоятельных частей дома с отдельными входами.
Между истцом и ответчиками существует спор о пользовании земельным участком в пределах сложившихся границ двора вышеуказанного дома, необходимым для ведения личного подсобного хозяйства и использования каждым своей части дома.
Право собственности на часть дома перешло к истцу на основании решения суда. Ранее до приобретения истцом и ответчиками прав на части жилого дома, спорный жилой дом принадлежал юридическому лицу - Покровской текстильной ткацко-прядильной фабрике.
Изначально жилое помещение было предоставлено матери истицы, с соседями споров по вопросу пользования жилым помещением и прилегающим земельным участком не было.
С появлением новых соседей все изменилось: соседи огородили участки земли, прилегающие к их входам, закрыв доступ к хозяйственным постройкам и огороду, стал невозможен уход за частью дома истицы, которая выходит на противоположную от входа сторону.
Истец просила суд определить порядок пользования общим земельным участком при домовладении N 31 с учетом расположенных на земельном участке частей данного жилого дома, сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом соотношений частей жилого дома к земельному участку.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Б.С., С., Д., И.Г. возражали против удовлетворения требований.
Ответчики П.М., А. в судебное заседание не явились.
3-е лицо Администрация Истринского муниципального района представитель в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года иск В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 31,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 2.
Также В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Данный земельный участок находится на кадастровом учете с описанием местоположения границ участка, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании решения Истринского городского суда от 25.08.2009 г. Б.С. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. Б.С. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 190 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С., несовершеннолетнему И.А. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 27.05.2009 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2013 г. несовершеннолетнему И.А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 481 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 25.08.2009 г.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. А. на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве, принадлежит земельный участок площадью 190 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31,2 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда от 29.06.2009 г.
На основании решения Истринского городского суда от 19.09.2008 г. П.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 10.05.2013 г. П.В. умер. Наследником первой очереди по закону к имуществу П.В. является его сын П.М.
Границы земельного участка, принадлежащего истице, как и границы смежных земельных участков ответчиков, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исковые требования об оспаривании указанных границ ни ранее, ни в настоящем процессе не заявлялись. Следовательно, объекты недвижимости определены на местности в соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ и оснований для изменения местоположения границ земельных участков не имеется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования возможно имуществом, находящимся в долевой собственности. Принимая во внимание, что ни дом, ни сформированные при нем земельные участки ответчиков не находятся в долевой собственности с В., то и оснований для определения порядка пользования земельным участком у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе допросить свидетелей, заявленных истцом, правового положения имущества не меняет, отказ в допросе свидетелей не повлек вынесение неправильного решения по делу, связи с чем, такие ссылки не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)