Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О взыскании убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит- Билдинг" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 11.01.2007 N 674-07 земельного участка площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть; об обязании общества в установленный решением суда срок освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи фонду и по встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно- исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 11.01.2007 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 обществу в аренду передан спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
В дальнейшем правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 05.06.2012 принято решение считать целесообразной передачу находящегося в федеральной собственности указанного земельного участка для формирования имущества фонда в соответствии с Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного законодательства" (далее - Закон N 161-ФЗ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилья экономического класса.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р данный земельный участок передан в собственность фонду. Право собственности фонда на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2012.
Фонд письмом от 04.10.2012 N АФ-09/6158 уведомил общество о досрочном расторжении названного договора аренды.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты передачи таких земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в собственность фонда находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного срочного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, такие договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд фонда в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности фонда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение фондом досудебного порядка расторжения договора, учитывая, что основания для расторжения договора предусмотрены законом, суд удовлетворил первоначальный иск.
Установив, что участок по целевому назначению обществом не используется, какие-либо работы не ведутся, доказательства, свидетельствующие о несении обществом затрат, связанных с достижением цели использования земельного участка - проектирование привязки тепличного хозяйства, отсутствуют, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 309-ЭС15-512 ПО ДЕЛУ N А76-22823/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О взыскании убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 309-ЭС15-512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит- Билдинг" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-22823/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 11.01.2007 N 674-07 земельного участка площадью 290 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, северо-восточная часть; об обязании общества в установленный решением суда срок освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи фонду и по встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Государственного научного учреждения Южно-Уральский научно- исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора аренды от 11.01.2007 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 обществу в аренду передан спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
В дальнейшем правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 05.06.2012 принято решение считать целесообразной передачу находящегося в федеральной собственности указанного земельного участка для формирования имущества фонда в соответствии с Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного законодательства" (далее - Закон N 161-ФЗ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилья экономического класса.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 N 818-р данный земельный участок передан в собственность фонду. Право собственности фонда на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке 10.08.2012.
Фонд письмом от 04.10.2012 N АФ-09/6158 уведомил общество о досрочном расторжении названного договора аренды.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты передачи таких земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в собственность фонда находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного срочного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, такие договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд фонда в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности фонда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение фондом досудебного порядка расторжения договора, учитывая, что основания для расторжения договора предусмотрены законом, суд удовлетворил первоначальный иск.
Установив, что участок по целевому назначению обществом не используется, какие-либо работы не ведутся, доказательства, свидетельствующие о несении обществом затрат, связанных с достижением цели использования земельного участка - проектирование привязки тепличного хозяйства, отсутствуют, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)