Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Т. к администрации города Владивостока о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено: решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года признано незаконным и возложена обязанность на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть и принять решение по заявлению А.Т. о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Т. - Л., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ей подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства гаража на одно машино-место. Департамент земельных отношений Приморского края направил заявление А.Т. в администрацию города Владивостока для выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта. Письмом от 23 июля 2013 года N администрация города Владивостока отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (до объекта "КН" и сооружения "МН"), и земельный участок находится не в пешеходной доступности для заявителя. Считает отказ администрации города Владивостока незаконным, поскольку указанные основания отказа опровергаются заключением ООО "..." от 2 октября 2013 года. Просит суд признать незаконным решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года, обязать обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года, обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока возражал против заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Т.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, по периметру огражден и не обеспечен доступом (проездом, проходом) с территории общего пользования.
Отсутствие самостоятельного выхода (выезда) на территорию общего пользования приведет к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.
Между тем, удовлетворяя требования, суд не дал оценку указанному обстоятельству, послужившему одним из оснований к отказу в обеспечении выбора земельного участка.
Заключение ООО "..." о размещении земельного участка, представленное заявителем, не опровергает выявленный органом местного самоуправления факт отсутствия проезда. Экспертом сделан вывод о наличии проезда в связи с отсутствием зарегистрированного права, при этом наличие объектов возле испрашиваемого земельного участка не оспаривается.
Отображение действительной ситуации на соответствующем земельном участке, подземные и наземные сооружения с нанесенными градостроительными ограничениями, направлена на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц при формировании земельных участков (статья 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).
Вывод о незаконности установки заграждения (ворот) не входит в компетенцию специалиста и не является предметом исследования технического задания, не опровергает возможность проезда к испрашиваемому земельному участку при возложении ограничений на других землепользователей.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из указанной нормы следует, что вопрос о возможном использовании земельного участка с учетом требований к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности подлежит рассмотрению на стадии обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости соблюдения пожарных разрывов после получения акта выбора земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка, является ошибочным.
Соблюдение правил противопожарной безопасности относится не только к предполагаемому размещению строения, но и к существующим строениям и сооружениям, законность возведения которых никем не оспорена, направленное на защиту их безопасности.
Сооружения для хранения легковых автомобилей городского населения проектируются в радиусе доступности 250 - 300 метров от мест жительства автовладельцев, но не более чем в 800 метров (12.49 Постановления главы города Владивостока от 10 февраля 2011 года N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа").
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что заявитель зарегистрирован проживающим по <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что место жительства Л. является местом жительства А.Т., не представлено. Таким образом, испрашиваемый А.Т. земельный участок для размещения гаража расположен в другом районе города от ее места жительства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления А.Т. у суда не имелось.
Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым А.Т. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2201
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2201
Судья Зайцева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К. и Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Т. к администрации города Владивостока о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено: решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года признано незаконным и возложена обязанность на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть и принять решение по заявлению А.Т. о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.Т. - Л., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ей подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства гаража на одно машино-место. Департамент земельных отношений Приморского края направил заявление А.Т. в администрацию города Владивостока для выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения государственного учета и изготовления кадастрового паспорта. Письмом от 23 июля 2013 года N администрация города Владивостока отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (до объекта "КН" и сооружения "МН"), и земельный участок находится не в пешеходной доступности для заявителя. Считает отказ администрации города Владивостока незаконным, поскольку указанные основания отказа опровергаются заключением ООО "..." от 2 октября 2013 года. Просит суд признать незаконным решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года, обязать обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным решение администрации города Владивостока N от 23 июля 2013 года, обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскать с администрации города Владивостока расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока возражал против заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие А.Т.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, по периметру огражден и не обеспечен доступом (проездом, проходом) с территории общего пользования.
Отсутствие самостоятельного выхода (выезда) на территорию общего пользования приведет к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.
Между тем, удовлетворяя требования, суд не дал оценку указанному обстоятельству, послужившему одним из оснований к отказу в обеспечении выбора земельного участка.
Заключение ООО "..." о размещении земельного участка, представленное заявителем, не опровергает выявленный органом местного самоуправления факт отсутствия проезда. Экспертом сделан вывод о наличии проезда в связи с отсутствием зарегистрированного права, при этом наличие объектов возле испрашиваемого земельного участка не оспаривается.
Отображение действительной ситуации на соответствующем земельном участке, подземные и наземные сооружения с нанесенными градостроительными ограничениями, направлена на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц при формировании земельных участков (статья 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).
Вывод о незаконности установки заграждения (ворот) не входит в компетенцию специалиста и не является предметом исследования технического задания, не опровергает возможность проезда к испрашиваемому земельному участку при возложении ограничений на других землепользователей.
Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредствам определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из указанной нормы следует, что вопрос о возможном использовании земельного участка с учетом требований к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности подлежит рассмотрению на стадии обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости соблюдения пожарных разрывов после получения акта выбора земельного участка и согласовании схемы расположения земельного участка, является ошибочным.
Соблюдение правил противопожарной безопасности относится не только к предполагаемому размещению строения, но и к существующим строениям и сооружениям, законность возведения которых никем не оспорена, направленное на защиту их безопасности.
Сооружения для хранения легковых автомобилей городского населения проектируются в радиусе доступности 250 - 300 метров от мест жительства автовладельцев, но не более чем в 800 метров (12.49 Постановления главы города Владивостока от 10 февраля 2011 года N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа").
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что заявитель зарегистрирован проживающим по <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что место жительства Л. является местом жительства А.Т., не представлено. Таким образом, испрашиваемый А.Т. земельный участок для размещения гаража расположен в другом районе города от ее места жительства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления А.Т. у суда не имелось.
Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым А.Т. в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)