Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года по иску Н.Е. к Н.Л.Н., УГА администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, МУПВ "Городские земли" об оспаривании распоряжения, материалов межевого плана, постановки на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, права аренды,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Н.Е. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к Н.Л.Н., Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, признании недействительными материалов межевого плана, постановки на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, права аренды. Требования мотивировал тем, что он и Н.Л.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> За ним зарегистрировано право собственности на ... кв. м, за Н.Л.Н. право собственности на ... кв. м указанного жилого дома. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 01.09.2010 N утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе и участка площадью 720 кв. м. Из схемы расположения участка площадью 720 кв. м усматривается, что его граница препятствует доступу к используемой им бане и доступу на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что нарушены его права, поскольку между ним и ответчицей более 20 лет сложились границы смежного землепользования. 26.12.2012 Н.Л.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 720 кв. м. Просил признать недействительными распоряжение УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Н.Л.Н. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома" в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 720 кв. м, материалы межевого плана земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, постановку на кадастровый учет данного земельного участка, договор N аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный 26.12.2012 между Н.Л.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, право аренды Н.Л.Н. на вышеуказанный земельный участок.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, МУПВ "Городские земли", ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.
В судебном заседании истец и его представитель - С. поддержали исковые требования. Пояснили, что граница земельного участка ответчицы проходит по бане истца, тем самым блокирует доступ к ее использованию. При утверждении схемы расположения земельных участков, в частности участка площадью 720 кв. м, нарушены права истца как смежного землепользователя. Ввиду отсутствия согласования смежных границ не учтено расположение бани.
Представитель ответчика Н.Л.Н. - Д. иск не признал. Пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются частями одного испрашиваемого Н.Л.Н. земельного участка. Схемы их расположения утверждались одним распоряжением УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, на кадастровый учет они ставились одновременно 19.05.2011. По состоянию на 27.01.2012 Н.Е. знал том, что распоряжением администрации г. Владивостока утверждена схема земельного участка площадью 720 кв. м и о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании решений органов государственной власти. Сложившееся землепользование, о котором говорит истец, сложилось не по обоюдному согласию сторон, а на основании одностороннего решения истца. Н.Л.Н. с таким порядком землепользования не согласна, так как не имела доступа к принадлежащей ей части жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Граница земельного участка площадью 720 кв. м согласно утвержденной схеме земельного участка и кадастровому паспорту участка не блокирует доступ истцу к его хозяйственной постройке. Кроме того, баня является хозяйственной постройкой, ее расположение не должно учитываться при формировании границ земельного участка. Данная постройка возведена самовольно, с нарушением строительно-технических норм и правил. В настоящее время забор истца проходит по земельному участку ответчицы.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и несоответствия оспариваемого договора аренды закону. У каждого из сособственников дома имеется своя часть. Домовладение разделено, присвоены разные адреса. Н.Е. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в тот момент, когда собственник второй части жилого дома Н.Л.Н. реализовала свое право на приватизацию земельного участка. Свое решение Департамент принял на основании представленных к заявлению документов, подлинность которых не вызывала сомнения. Кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель МУПВ "Городские земли" - К.Г. иск не признала. Пояснила, что при изготовлении схем расположения земельных участков принято во внимание фактическое землепользование. При этом наложения границ земельных участков, которые испрашивала Н.Л.Н., не выявлено. Считает, что истец изменил площадь и конфигурацию бани, что следует из документов, представленных ООО "А".
Н.Л.Н., представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, УГА администрации г. Владивостока в суде первой инстанции участия не принимали.
В письменном отзыве УГА администрации г. Владивостока иск не признало, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа Н.Л.Н. в утверждении схемы расположения испрашиваемых ею земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить принятое решение как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на спорный земельный участок, поскольку принадлежащей ему частью жилого дома и хозяйственными постройками он владеет на законном основании. Судом не принято во внимание, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Кроме того, представленные им доказательства не получили надлежащей оценки, судом была дана оценка лишь схеме расположения земельного участка, выполненная ООО "А". Обращает внимание на то, что экспликацией земельных участков, представленной в техническом паспорте на дом <адрес> (по состоянию на 26.01.2006) подтверждается, что край межевого забора истца и ответчицы примыкает к углу части дома, принадлежащей Н.Л.Н., а не является изломанным и не огибает принадлежащую ему баню, что следует из схемы, утвержденной распоряжением УГА от 01.09.2010 N
Техническим паспортом на вышеуказанный дом, представленным в УГА ответчицей, конфигурация забора соответствует схеме УГА, не соответствует кадастровому паспорту на его квартиру, составленному по состоянию на 19.11.2008, не соответствует экспликации земельного участка дома <адрес> в техническом паспорте по состоянию на 14.04.1995, не соответствует экспликации земельного участка в техническом паспорте, имеющемся у него. Указанные обстоятельства оценки суда не получили.
В суде апелляционной инстанции Н.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. просила оставить в силе принятое решение, указав, что Н.Е. не оформил право собственности на земельный участок.
Н.Л.Н., представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, УГА администрации г. Владивостока, МУПВ "Городские земли", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного нормативного акта согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Н.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; Н.Л.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки возле принадлежащих им объектов недвижимости по состоянию на июнь 2010 года, в материалах дела не имеется.
03.06.2010 Н.Л.Н. обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории трех земельных участков, площадью 204 кв. м, 129 кв. м и 720 кв. м для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения в собственность участков площадью 204 кв. м, 129 кв. м и передачи в аренду участка площадью 720 кв. м. К заявлению приложены предусмотренные законом документы: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, кадастровый план территории, топографическая съемка, технический паспорт на дом, правоустанавливающие документы на часть жилого дома.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от 01.09.2010 утверждены схемы расположения трех земельных участков (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м), заявленных Н.Л.Н. для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения трех земельных участков (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м), заявленных Н.Л.Н. для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, у УГА администрации г. Владивостока не имелось.
Заключением кадастрового инженера МУПВ "Городские земли" ФИО18 от 03.03.2014, подтверждается, что границы трех земельных участков Н.Л.Н. (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м) были сформированы в соответствии с действующим законодательством, а также пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Данное заключение сделано специалистом на основании исследования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастрового плана территории по состоянию на 29.01.2010 и на 14.04.2011, топографической съемки от августа 2009 г., технического паспорта на дом от 26.01.2006, межевого плана от 20.04.2011, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, кадастрового паспорта земельного участка.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Истец в порядке статьи 56 ГПК РФ выводы специалиста допустимыми и достаточными доказательствами не опорочил.
Проанализировав обозначенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием у Н.Е. оформленного права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> а также в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств недействительности распоряжения УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, и как следствие, недействительности межевого плана земельного участка площадью 720 кв. м, нарушений закона при постановке земельного участка на кадастровый учет, недействительности договора аренды земельного участка.
Право Н.Л.Н. на заключение договора аренды земельного участка гарантировано ст. 36 ЗК РФ, поэтому не может быть признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательства, обозначенные истцом в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора юридически значимыми не являются, поскольку фактически относятся к спору между смежными землепользователями о границах земельных участков.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4305
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года по иску Н.Е. к Н.Л.Н., УГА администрации г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, МУПВ "Городские земли" об оспаривании распоряжения, материалов межевого плана, постановки на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, права аренды,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Н.Е. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском к Н.Л.Н., Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, признании недействительными материалов межевого плана, постановки на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, права аренды. Требования мотивировал тем, что он и Н.Л.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> За ним зарегистрировано право собственности на ... кв. м, за Н.Л.Н. право собственности на ... кв. м указанного жилого дома. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 01.09.2010 N утверждены схемы расположения земельных участков, в том числе и участка площадью 720 кв. м. Из схемы расположения участка площадью 720 кв. м усматривается, что его граница препятствует доступу к используемой им бане и доступу на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что нарушены его права, поскольку между ним и ответчицей более 20 лет сложились границы смежного землепользования. 26.12.2012 Н.Л.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 720 кв. м. Просил признать недействительными распоряжение УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Н.Л.Н. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома" в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 720 кв. м, материалы межевого плана земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, постановку на кадастровый учет данного земельного участка, договор N аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный 26.12.2012 между Н.Л.Н. и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, право аренды Н.Л.Н. на вышеуказанный земельный участок.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, МУПВ "Городские земли", ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.
В судебном заседании истец и его представитель - С. поддержали исковые требования. Пояснили, что граница земельного участка ответчицы проходит по бане истца, тем самым блокирует доступ к ее использованию. При утверждении схемы расположения земельных участков, в частности участка площадью 720 кв. м, нарушены права истца как смежного землепользователя. Ввиду отсутствия согласования смежных границ не учтено расположение бани.
Представитель ответчика Н.Л.Н. - Д. иск не признал. Пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются частями одного испрашиваемого Н.Л.Н. земельного участка. Схемы их расположения утверждались одним распоряжением УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, на кадастровый учет они ставились одновременно 19.05.2011. По состоянию на 27.01.2012 Н.Е. знал том, что распоряжением администрации г. Владивостока утверждена схема земельного участка площадью 720 кв. м и о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд об оспаривании решений органов государственной власти. Сложившееся землепользование, о котором говорит истец, сложилось не по обоюдному согласию сторон, а на основании одностороннего решения истца. Н.Л.Н. с таким порядком землепользования не согласна, так как не имела доступа к принадлежащей ей части жилого дома для ее обслуживания и ремонта. Граница земельного участка площадью 720 кв. м согласно утвержденной схеме земельного участка и кадастровому паспорту участка не блокирует доступ истцу к его хозяйственной постройке. Кроме того, баня является хозяйственной постройкой, ее расположение не должно учитываться при формировании границ земельного участка. Данная постройка возведена самовольно, с нарушением строительно-технических норм и правил. В настоящее время забор истца проходит по земельному участку ответчицы.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и несоответствия оспариваемого договора аренды закону. У каждого из сособственников дома имеется своя часть. Домовладение разделено, присвоены разные адреса. Н.Е. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в тот момент, когда собственник второй части жилого дома Н.Л.Н. реализовала свое право на приватизацию земельного участка. Свое решение Департамент принял на основании представленных к заявлению документов, подлинность которых не вызывала сомнения. Кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель МУПВ "Городские земли" - К.Г. иск не признала. Пояснила, что при изготовлении схем расположения земельных участков принято во внимание фактическое землепользование. При этом наложения границ земельных участков, которые испрашивала Н.Л.Н., не выявлено. Считает, что истец изменил площадь и конфигурацию бани, что следует из документов, представленных ООО "А".
Н.Л.Н., представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, УГА администрации г. Владивостока в суде первой инстанции участия не принимали.
В письменном отзыве УГА администрации г. Владивостока иск не признало, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа Н.Л.Н. в утверждении схемы расположения испрашиваемых ею земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить принятое решение как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на спорный земельный участок, поскольку принадлежащей ему частью жилого дома и хозяйственными постройками он владеет на законном основании. Судом не принято во внимание, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Кроме того, представленные им доказательства не получили надлежащей оценки, судом была дана оценка лишь схеме расположения земельного участка, выполненная ООО "А". Обращает внимание на то, что экспликацией земельных участков, представленной в техническом паспорте на дом <адрес> (по состоянию на 26.01.2006) подтверждается, что край межевого забора истца и ответчицы примыкает к углу части дома, принадлежащей Н.Л.Н., а не является изломанным и не огибает принадлежащую ему баню, что следует из схемы, утвержденной распоряжением УГА от 01.09.2010 N
Техническим паспортом на вышеуказанный дом, представленным в УГА ответчицей, конфигурация забора соответствует схеме УГА, не соответствует кадастровому паспорту на его квартиру, составленному по состоянию на 19.11.2008, не соответствует экспликации земельного участка дома <адрес> в техническом паспорте по состоянию на 14.04.1995, не соответствует экспликации земельного участка в техническом паспорте, имеющемся у него. Указанные обстоятельства оценки суда не получили.
В суде апелляционной инстанции Н.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - К.И.А. просила оставить в силе принятое решение, указав, что Н.Е. не оформил право собственности на земельный участок.
Н.Л.Н., представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, УГА администрации г. Владивостока, МУПВ "Городские земли", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного нормативного акта согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Н.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; Н.Л.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки возле принадлежащих им объектов недвижимости по состоянию на июнь 2010 года, в материалах дела не имеется.
03.06.2010 Н.Л.Н. обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории трех земельных участков, площадью 204 кв. м, 129 кв. м и 720 кв. м для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес> с целью приобретения в собственность участков площадью 204 кв. м, 129 кв. м и передачи в аренду участка площадью 720 кв. м. К заявлению приложены предусмотренные законом документы: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, кадастровый план территории, топографическая съемка, технический паспорт на дом, правоустанавливающие документы на часть жилого дома.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от 01.09.2010 утверждены схемы расположения трех земельных участков (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м), заявленных Н.Л.Н. для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения трех земельных участков (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м), заявленных Н.Л.Н. для эксплуатации части жилого дома по адресу: <адрес>, у УГА администрации г. Владивостока не имелось.
Заключением кадастрового инженера МУПВ "Городские земли" ФИО18 от 03.03.2014, подтверждается, что границы трех земельных участков Н.Л.Н. (204 кв. м, 129 кв. м, 720 кв. м) были сформированы в соответствии с действующим законодательством, а также пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Данное заключение сделано специалистом на основании исследования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастрового плана территории по состоянию на 29.01.2010 и на 14.04.2011, топографической съемки от августа 2009 г., технического паспорта на дом от 26.01.2006, межевого плана от 20.04.2011, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, кадастрового паспорта земельного участка.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Истец в порядке статьи 56 ГПК РФ выводы специалиста допустимыми и достаточными доказательствами не опорочил.
Проанализировав обозначенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием у Н.Е. оформленного права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> а также в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств недействительности распоряжения УГА администрации г. Владивостока N от 01.09.2010, и как следствие, недействительности межевого плана земельного участка площадью 720 кв. м, нарушений закона при постановке земельного участка на кадастровый учет, недействительности договора аренды земельного участка.
Право Н.Л.Н. на заключение договора аренды земельного участка гарантировано ст. 36 ЗК РФ, поэтому не может быть признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу.
Доказательства, обозначенные истцом в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора юридически значимыми не являются, поскольку фактически относятся к спору между смежными землепользователями о границах земельных участков.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)