Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (Судья Булахова Е.И.) по делу N А45-1060/2014
по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Борису Егоровичу об освобождении земельного участка
установил:
Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Борису Егоровичу об освобождении земельного участка, ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для его использования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шамрай Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, указав на заключенность договора аренды N 78 от 07 июня 2011 года ввиду согласованности всех условий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.
Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, по постановлению Администрации Карасукского района Новосибирской области от 07 июня 2011 года N 878-аз индивидуальным предпринимателям Шамраю А.А. и Бухмиллеру Б.Е. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 8,00 кв. м, местоположением: в 76 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - многоквартирного жилого дома, адрес ориентира Новосибирская области, Карасукский район, город Карасук, ул. Ленина, 16, для использования в целях размещения временного объекта - кассы по продаже билетов на междугородние автобусы.
Между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 78 от 07 июня 2011 года.
Срок аренды определен с 07 июня 2011 года по 06 мая 2012 года.
По окончании срока, договор был в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
13 августа Администрация письмами N 4252 и N 4253 уведомила арендаторов о прекращении названного договора с 01 декабря 2013 года.
Факт не освобождения земельного участка арендаторами явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договора, наличия у Администрации законного права на названные действия и установления факта не освобождения спорного земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уведомления о прекращении договора получены адресатом Бухмиллером Б.Е., Шамрай А.А. не получил по неуважительным причинам.
Уведомления соответствуют требованиям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отказа освободить земельные участки подтвержден актом комиссии от 16 декабря 2013 года.
Отказ Администрации от договора основан на законе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы подателя жалобы о заключенности договора аренды при установлении намерения арендодателя отказаться от договора с соблюдением процедуры такого отказа, правового значения для разрешения спора не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 07АП-6802/14 ПО ДЕЛУ N А45-1060/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 07АП-6802/14
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (Судья Булахова Е.И.) по делу N А45-1060/2014
по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Борису Егоровичу об освобождении земельного участка
установил:
Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шамраю Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Борису Егоровичу об освобождении земельного участка, ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований для его использования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шамрай Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, указав на заключенность договора аренды N 78 от 07 июня 2011 года ввиду согласованности всех условий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.
Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, по постановлению Администрации Карасукского района Новосибирской области от 07 июня 2011 года N 878-аз индивидуальным предпринимателям Шамраю А.А. и Бухмиллеру Б.Е. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 8,00 кв. м, местоположением: в 76 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - многоквартирного жилого дома, адрес ориентира Новосибирская области, Карасукский район, город Карасук, ул. Ленина, 16, для использования в целях размещения временного объекта - кассы по продаже билетов на междугородние автобусы.
Между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 78 от 07 июня 2011 года.
Срок аренды определен с 07 июня 2011 года по 06 мая 2012 года.
По окончании срока, договор был в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
13 августа Администрация письмами N 4252 и N 4253 уведомила арендаторов о прекращении названного договора с 01 декабря 2013 года.
Факт не освобождения земельного участка арендаторами явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договора, наличия у Администрации законного права на названные действия и установления факта не освобождения спорного земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уведомления о прекращении договора получены адресатом Бухмиллером Б.Е., Шамрай А.А. не получил по неуважительным причинам.
Уведомления соответствуют требованиям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт отказа освободить земельные участки подтвержден актом комиссии от 16 декабря 2013 года.
Отказ Администрации от договора основан на законе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы подателя жалобы о заключенности договора аренды при установлении намерения арендодателя отказаться от договора с соблюдением процедуры такого отказа, правового значения для разрешения спора не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)