Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завгороднева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Бредихиной С.Г. Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28.04.2014 г.по делу по иску М.И. к М.Е. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
М.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.Р., предъявила в суде иск к бывшему супругу М.Е. о регистрации перехода права собственности на 1\\3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-37, на 1\\3 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.
Свои требования истица мотивировала тем, что 09.09.2013 г.ответчик на основании договора дарения подарил, принадлежащие ему 1\\3 долю в праве собственности на квартиру и 1 долю в праве собственности на земельный участок несовершеннолетнему сыну М.Р..
В дальнейшем М.Е. отказался от регистрации перехода права собственности на подаренное недвижимое имущество.
Решением Целинного районного суда от 28.04.2014 г. исковые требования М.И. удовлетворены.
Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, в соответствии с договором дарения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене решения и отказе в иске, так как совершая сделку дарения был введен бывшей супругой М.И.в заблуждение.
М.И. обещала отозвать исполнительный лист, по которому с М.Е. взыскиваются алименты на содержание сына М.Р., но не выполнила свое обещание. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) либо освобождает или обязуется освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
М.Е. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Алтайского края и 1\\3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена названная квартира.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
К материалам дела приобщен договор дарения, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами.
Из содержания договора следует, что М.Е. подарил, принадлежащие ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, своему сыну М.Р..
Таким образом, собственник М.Е. распорядился своим правом на недвижимое имущество.
В п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, считая данную сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Обжалуемое решение отвечает требованиям закона.
Довод жалобы о недействительности сделки не может быть принят во внимание поскольку М.Е. не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 28.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5488-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-5488-14
Судья Завгороднева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Бредихиной С.Г. Костогладовой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28.04.2014 г.по делу по иску М.И. к М.Е. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
М.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.Р., предъявила в суде иск к бывшему супругу М.Е. о регистрации перехода права собственности на 1\\3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-37, на 1\\3 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.
Свои требования истица мотивировала тем, что 09.09.2013 г.ответчик на основании договора дарения подарил, принадлежащие ему 1\\3 долю в праве собственности на квартиру и 1 долю в праве собственности на земельный участок несовершеннолетнему сыну М.Р..
В дальнейшем М.Е. отказался от регистрации перехода права собственности на подаренное недвижимое имущество.
Решением Целинного районного суда от 28.04.2014 г. исковые требования М.И. удовлетворены.
Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, в соответствии с договором дарения.
В апелляционной жалобе М.Е. просит об отмене решения и отказе в иске, так как совершая сделку дарения был введен бывшей супругой М.И.в заблуждение.
М.И. обещала отозвать исполнительный лист, по которому с М.Е. взыскиваются алименты на содержание сына М.Р., но не выполнила свое обещание. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) либо освобождает или обязуется освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
М.Е. является собственником 1\\3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Алтайского края и 1\\3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена названная квартира.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
К материалам дела приобщен договор дарения, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами.
Из содержания договора следует, что М.Е. подарил, принадлежащие ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, своему сыну М.Р..
Таким образом, собственник М.Е. распорядился своим правом на недвижимое имущество.
В п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, считая данную сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Обжалуемое решение отвечает требованиям закона.
Довод жалобы о недействительности сделки не может быть принят во внимание поскольку М.Е. не заявлял встречных требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 28.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)