Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим обществу объектом вспомогательного назначения в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако указанное заявление рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Поддержка" - Сереброва Е.Б. дов. от 12.08.15 г., Сабелькиина О.И. дов. от 24.04.14 г. б/н,
от заинтересованного лица: администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Протазанова Е.С. дов. от 12.01.15 г. N 3,
Администрация гор. Посл. Одинцово - Старкина Д.В. дов. от 02.02.15 г. N 210/112,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Протазанова Е.С. дов. от 12.01.15 г. N 10,
рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационные жалобы администрации Одинцовского м. р-на МО и Комитета по управлению имуществом администрации м. р-на МО, а также Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на постановление от 02 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-61376/14 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (ОГРН. 1035006457243)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025004066966) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025004060014)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поддержка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик-2, при совместном упоминании - ответчики) о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030116:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой, д. 17, площадью 3437 +/- 10 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи в редакции общества, направленном в администрацию с предложением о заключении договора 26.08.2014 N 151.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке покрытия из вибропрессованной плитки не свидетельствует о наличии у собственника такого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска в части установления компенсации на случай неисполнения судебного акта, в указанной части производство по исковому заявлению прекращено, комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (лицо, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают, что земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, ранее был предоставлен обществу для строительства супермаркета и автостоянки, покрытие из вибропрессованной плитки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Администрация поселения в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен на единственном подъезде к городскому стадиону.
Общество представило отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражало против доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и администрации поселения поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области подлежит прекращению, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В то же время, администрацией поселения не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды N 1065 от 23.04.2002 владел земельным участком площадью 0,69 га, по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой, д. 17, предоставленным для организации супермаркета и автостоянки. В результате раздела указанного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе истребуемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030116:65.
На спорном земельном участке здание супермаркета и автостоянки не расположено, при этом на земельном участке в качестве объекта вспомогательного назначения (на основании декларации об объекте недвижимого имущества) на праве собственности за обществом зарегистрировано сооружение - площадка производственная с покрытием из вибропрессованной плитки общей площадью 3777,1 кв. м.
30 января 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Письмами от 17.03.2014, 11.08.2014 Управление земельных ресурсов администрации уведомило общество о том, что заявление о выкупе будет рассмотрено после поступления в администрацию ответов на межведомственные запросы из Управления архитектуры и градостроительства и от главы городского поселения Одинцово.
Полагая, что администрация уклоняется от предоставления земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к отсутствию правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расположенное на земельном участке сооружение - площадка производственная с покрытием из вибропрессованной плитки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположение которого на земельном участке в отсутствие расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий супермаркета и автостоянки может являться основанием предоставления земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.
Государственная регистрация права собственности на производственную площадку как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований (в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых площадка имеет вспомогательное назначение) исключает в силу статьи 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка под площадкой обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обществу предлагалось представить надлежащие доказательства (провести судебную экспертизу, представить необходимые документы) наличия оснований применения положений статьи 36 ЗК РФ в рамках спорных правоотношений. Таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что общество как собственник объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения имеет исключительное право на приватизацию такого земельного участка, обоснованным признать нельзя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации городского поселения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А41-61376/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф05-8875/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61376/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим обществу объектом вспомогательного назначения в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако указанное заявление рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А41-61376/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Поддержка" - Сереброва Е.Б. дов. от 12.08.15 г., Сабелькиина О.И. дов. от 24.04.14 г. б/н,
от заинтересованного лица: администрация Одинцовского муниципального района Московской области - Протазанова Е.С. дов. от 12.01.15 г. N 3,
Администрация гор. Посл. Одинцово - Старкина Д.В. дов. от 02.02.15 г. N 210/112,
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Протазанова Е.С. дов. от 12.01.15 г. N 10,
рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационные жалобы администрации Одинцовского м. р-на МО и Комитета по управлению имуществом администрации м. р-на МО, а также Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на постановление от 02 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-61376/14 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (ОГРН. 1035006457243)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025004066966) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН. 1025004060014)
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поддержка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик-2, при совместном упоминании - ответчики) о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030116:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой, д. 17, площадью 3437 +/- 10 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи в редакции общества, направленном в администрацию с предложением о заключении договора 26.08.2014 N 151.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке покрытия из вибропрессованной плитки не свидетельствует о наличии у собственника такого имущества исключительного права на приватизацию земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от иска в части установления компенсации на случай неисполнения судебного акта, в указанной части производство по исковому заявлению прекращено, комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (лицо, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчики указывают, что земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, ранее был предоставлен обществу для строительства супермаркета и автостоянки, покрытие из вибропрессованной плитки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Администрация поселения в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен на единственном подъезде к городскому стадиону.
Общество представило отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражало против доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и администрации поселения поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области подлежит прекращению, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В то же время, администрацией поселения не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его правах и обязанностях.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды N 1065 от 23.04.2002 владел земельным участком площадью 0,69 га, по адресу: Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой, д. 17, предоставленным для организации супермаркета и автостоянки. В результате раздела указанного земельного участка образованы новые земельные участки, в том числе истребуемый земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030116:65.
На спорном земельном участке здание супермаркета и автостоянки не расположено, при этом на земельном участке в качестве объекта вспомогательного назначения (на основании декларации об объекте недвижимого имущества) на праве собственности за обществом зарегистрировано сооружение - площадка производственная с покрытием из вибропрессованной плитки общей площадью 3777,1 кв. м.
30 января 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Письмами от 17.03.2014, 11.08.2014 Управление земельных ресурсов администрации уведомило общество о том, что заявление о выкупе будет рассмотрено после поступления в администрацию ответов на межведомственные запросы из Управления архитектуры и градостроительства и от главы городского поселения Одинцово.
Полагая, что администрация уклоняется от предоставления земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к отсутствию правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расположенное на земельном участке сооружение - площадка производственная с покрытием из вибропрессованной плитки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположение которого на земельном участке в отсутствие расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий супермаркета и автостоянки может являться основанием предоставления земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.
Государственная регистрация права собственности на производственную площадку как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований (в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых площадка имеет вспомогательное назначение) исключает в силу статьи 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка под площадкой обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обществу предлагалось представить надлежащие доказательства (провести судебную экспертизу, представить необходимые документы) наличия оснований применения положений статьи 36 ЗК РФ в рамках спорных правоотношений. Таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что общество как собственник объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения имеет исключительное право на приватизацию такого земельного участка, обоснованным признать нельзя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации городского поселения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А41-61376/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)