Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12417/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-11286/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N 929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Авдояна Р.Р. - Дмитренко Н.А. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными:
- - отказа, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2039, площадью 2 438 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 107 (литер Б);
- - отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049, площадью 57 349 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 115;
- - отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2040, площадью 19 323 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 113.
Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены такие строения, является исключительным, а также на то, что испрашиваемые земельные участки сформированы с учетом площадей и границ, фактически используемых предпринимателем в процессе эксплуатации зданий для производства строительных материалов и мебели, и такие площади и границы признаны заинтересованным лицом правильными, что подтверждается фактом утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Суд первой инстанции отметил, что истребуемые участки образованы для целей эксплуатации расположенных на них объектов капитального строительства, которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, являются единым имущественным комплексом (производственная база) с объектами и участками, ранее приобретенными в собственность Авдояном Р.Р. По мнению суда первой инстанции, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков заявленной площадью (79 110 кв. м), в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки общей площадью 79 110 кв. м сформированы с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета фактического землепользования, а также на то, что заявителем не предоставлено надлежащее обоснование необходимости использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет 14 132,8 кв. м, поэтому Департамент, руководствуясь положениями статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог принять решение о предоставлении означенных участков.
По мнению заинтересованного лица, факт формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков сам по себе не может являться основанием для предоставления их в собственность.
В устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Авдояну Р.Р. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - здание производственного цеха с почтовым адресом: г. Омск, ул. Мельничная, д. 107 (литер Б), инв. номер 6585848;
- - здание водонапорной башни, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127, корпус 1, литер А, инв. номер 6584916;
- - нежилое помещение 1П, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е, инв. номер 6594386/1П-Е;
- - нежилые помещения, составляющие пристройку литер Е1, г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е1, инв. номер 6594386;
- - здание депо, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 129, литер А, инв. номер 6616999;
- - здание пилоточки, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127 корпус 2, литер А, инв. номер 6617088;
- - здание сушилок - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, г. Омск, ул. Мельничная, 127 корпус 1, лит. А, А1, инв. номер 6584916;
- - склад готовой продукции ж/б цехов, назначение: складское, г. Омск, ул. Мельничная, 125, литер А, инв. номер 6616874;
- - сооружение - зимний полигон, г. Омск, ул. Мельничная, д. 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ, инв. номер 6585848.
- - склад инвентаря - одноэтажное здание, г. Омск, ул. Мельничная, д, 113, литер А, инв. номер 6586382;
- - здание БСУ цеха N 1, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 107, корпус 1, литер Л, Л1, инв. номер 6585269.
- здание цеха N 3, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 117, литер Д, Д1, Д2, инв. номер 6594006 (л.д. 48-58).
Распоряжением Департамента от 21.03.2014 N 1216-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Мельничная, 107 (литер Б), под указанными выше объектами недвижимого имущества (л.д. 84).
Распоряжением от 24.03.2014 N 1238-р утверждена схема расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участков установлено относительно зданий с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Мельничная, дом 115 и дом 113 (л.д. 38-39).
Впоследствии осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 01 39:2039, 55:36:19 01 39:2040 и 55:36:19 01 39:2049.
07.05.2014 предприниматель Авдоян Р.Р. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанных выше земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Письмом от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05 Департамент отказал в предоставлении спорных участков в собственность, указав на то, что участки сформированы без учета фактического землепользования, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемых участков для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (л.д. 14-15).
Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
19.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049 в собственность индивидуальному предпринимателю Авдояну Р.Р., владеющему на праве собственности объектами капитального строительства, расположенными на таких участках.
При этом обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков, в соответствии с письмом Департамента от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05 является неприложение предпринимателем к заявлению о предоставлении земельных участков документов, подтверждающих необходимость использования земельных участков для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом предпринимателем размере, а также формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без учета фактического землепользования (л.д. 56).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 объектов капитального строительства индивидуальному предпринимателю Авдояна Р.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48-58) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Следовательно, именно Авдоян Р.Р. имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом в силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
При этом указанным перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.
Более того, как следует из материалов дела, площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 определены при их образовании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, и существующие границы таких участков также внесены в государственный кадастровый реестр (л.д. 20-27).
Так, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемые земельные участки сформированы с учетом площадей и границ, фактически используемых предпринимателем в процессе эксплуатации зданий для производства строительных материалов и мебели.
Обоснование количества участков и их размера с учетом фактического землепользования содержится в пояснительных записках кадастрового инженера к схемам земельных участков (л.д. 42-44, 87). Данное обоснование признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участков, используемых для эксплуатации объектов недвижимости, о чем свидетельствует факт утверждения Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории распоряжениями от 21.03.2014 N 1216-р и от 24.03.2014 N 1238-р (л.д. 38-39, 84).
При этом, как следует из утвержденных Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, границы участков определены с учетом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием (все участки огорожены единым забором предыдущими правообладателями объектов недвижимости), с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках (часть территории производственной площадки бывшего ЖБИ-2), а также с учетом производственного назначения зданий, расположенных в границах участков, предполагающего необходимость организации открытых стоянок, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и готовой продукции, организации парковочных мест (л.д. 47, 90, 90а).
Многоконтурность участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049 обусловлена исключением из его границ внутриплощадочных дорог (проездов) и расположением в границах разных контуров технологически единого объекта недвижимого имущества - сооружения зимнего полигона (ул. Мельничная, 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ). Соседние с вновь образованным участком участки (кадастровые номера 55:36:19 01 39:1112, 55:36:19 01 39:21, 55:36:19 01 39:1097 и 55:36:19 01 39:1096), а также расположенные на таких участках объекты недвижимости в настоящее время также принадлежат на праве собственности Авдояну P.P.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки сформированы с учетом границ уже существующих участков, наличия единого ограждения всей производственной территории, то есть как территория единого землепользования для целей эксплуатации расположенных на таких участках объектов капитального строительства, которые являются единым имущественным комплексом (производственная база) с объектами и участками, ранее приобретенными в собственность предпринимателем Авдояном Р.Р.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемых для предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 и о том, что такие участки сформированы без учета фактического использования, являются несостоятельными.
При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и в соответствии с нормами которой предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.
Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемые земельные участки располагаются в границах производственно-коммунальной территориальной зоны П2 "Зона производственно-коммунальных объектов III классов опасности". При этом в соответствии со статьей 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемых земельных участков в собственность предпринимателю, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении таких участков у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующие земельные участки, находящиеся под объектами капитального строительства, принадлежащими Авдояну Р.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Авдояна Руслана Рустамовича земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 08АП-12417/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11286/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12417/2014
Дело N А46-11286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12417/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-11286/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N 929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от индивидуального предпринимателя Авдояна Р.Р. - Дмитренко Н.А. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными:
- - отказа, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2039, площадью 2 438 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 107 (литер Б);
- - отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049, площадью 57 349 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 115;
- - отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2040, площадью 19 323 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 113.
Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены такие строения, является исключительным, а также на то, что испрашиваемые земельные участки сформированы с учетом площадей и границ, фактически используемых предпринимателем в процессе эксплуатации зданий для производства строительных материалов и мебели, и такие площади и границы признаны заинтересованным лицом правильными, что подтверждается фактом утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Суд первой инстанции отметил, что истребуемые участки образованы для целей эксплуатации расположенных на них объектов капитального строительства, которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, являются единым имущественным комплексом (производственная база) с объектами и участками, ранее приобретенными в собственность Авдояном Р.Р. По мнению суда первой инстанции, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков заявленной площадью (79 110 кв. м), в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки общей площадью 79 110 кв. м сформированы с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета фактического землепользования, а также на то, что заявителем не предоставлено надлежащее обоснование необходимости использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет 14 132,8 кв. м, поэтому Департамент, руководствуясь положениями статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог принять решение о предоставлении означенных участков.
По мнению заинтересованного лица, факт формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков сам по себе не может являться основанием для предоставления их в собственность.
В устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Авдояну Р.Р. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- - здание производственного цеха с почтовым адресом: г. Омск, ул. Мельничная, д. 107 (литер Б), инв. номер 6585848;
- - здание водонапорной башни, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127, корпус 1, литер А, инв. номер 6584916;
- - нежилое помещение 1П, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е, инв. номер 6594386/1П-Е;
- - нежилые помещения, составляющие пристройку литер Е1, г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е1, инв. номер 6594386;
- - здание депо, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 129, литер А, инв. номер 6616999;
- - здание пилоточки, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127 корпус 2, литер А, инв. номер 6617088;
- - здание сушилок - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, г. Омск, ул. Мельничная, 127 корпус 1, лит. А, А1, инв. номер 6584916;
- - склад готовой продукции ж/б цехов, назначение: складское, г. Омск, ул. Мельничная, 125, литер А, инв. номер 6616874;
- - сооружение - зимний полигон, г. Омск, ул. Мельничная, д. 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ, инв. номер 6585848.
- - склад инвентаря - одноэтажное здание, г. Омск, ул. Мельничная, д, 113, литер А, инв. номер 6586382;
- - здание БСУ цеха N 1, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 107, корпус 1, литер Л, Л1, инв. номер 6585269.
- здание цеха N 3, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 117, литер Д, Д1, Д2, инв. номер 6594006 (л.д. 48-58).
Распоряжением Департамента от 21.03.2014 N 1216-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Мельничная, 107 (литер Б), под указанными выше объектами недвижимого имущества (л.д. 84).
Распоряжением от 24.03.2014 N 1238-р утверждена схема расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участков установлено относительно зданий с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Мельничная, дом 115 и дом 113 (л.д. 38-39).
Впоследствии осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 01 39:2039, 55:36:19 01 39:2040 и 55:36:19 01 39:2049.
07.05.2014 предприниматель Авдоян Р.Р. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанных выше земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Письмом от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05 Департамент отказал в предоставлении спорных участков в собственность, указав на то, что участки сформированы без учета фактического землепользования, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемых участков для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (л.д. 14-15).
Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
19.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049 в собственность индивидуальному предпринимателю Авдояну Р.Р., владеющему на праве собственности объектами капитального строительства, расположенными на таких участках.
При этом обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков, в соответствии с письмом Департамента от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05 является неприложение предпринимателем к заявлению о предоставлении земельных участков документов, подтверждающих необходимость использования земельных участков для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом предпринимателем размере, а также формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без учета фактического землепользования (л.д. 56).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 объектов капитального строительства индивидуальному предпринимателю Авдояна Р.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48-58) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Следовательно, именно Авдоян Р.Р. имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом в силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
При этом указанным перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.
Более того, как следует из материалов дела, площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 определены при их образовании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, и существующие границы таких участков также внесены в государственный кадастровый реестр (л.д. 20-27).
Так, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемые земельные участки сформированы с учетом площадей и границ, фактически используемых предпринимателем в процессе эксплуатации зданий для производства строительных материалов и мебели.
Обоснование количества участков и их размера с учетом фактического землепользования содержится в пояснительных записках кадастрового инженера к схемам земельных участков (л.д. 42-44, 87). Данное обоснование признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участков, используемых для эксплуатации объектов недвижимости, о чем свидетельствует факт утверждения Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории распоряжениями от 21.03.2014 N 1216-р и от 24.03.2014 N 1238-р (л.д. 38-39, 84).
При этом, как следует из утвержденных Департаментом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, границы участков определены с учетом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием (все участки огорожены единым забором предыдущими правообладателями объектов недвижимости), с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках (часть территории производственной площадки бывшего ЖБИ-2), а также с учетом производственного назначения зданий, расположенных в границах участков, предполагающего необходимость организации открытых стоянок, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и готовой продукции, организации парковочных мест (л.д. 47, 90, 90а).
Многоконтурность участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049 обусловлена исключением из его границ внутриплощадочных дорог (проездов) и расположением в границах разных контуров технологически единого объекта недвижимого имущества - сооружения зимнего полигона (ул. Мельничная, 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ). Соседние с вновь образованным участком участки (кадастровые номера 55:36:19 01 39:1112, 55:36:19 01 39:21, 55:36:19 01 39:1097 и 55:36:19 01 39:1096), а также расположенные на таких участках объекты недвижимости в настоящее время также принадлежат на праве собственности Авдояну P.P.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки сформированы с учетом границ уже существующих участков, наличия единого ограждения всей производственной территории, то есть как территория единого землепользования для целей эксплуатации расположенных на таких участках объектов капитального строительства, которые являются единым имущественным комплексом (производственная база) с объектами и участками, ранее приобретенными в собственность предпринимателем Авдояном Р.Р.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемых для предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:1901 39:2039, 55:36:19 01 39:2040, 55:36:19 01 39:2049 и о том, что такие участки сформированы без учета фактического использования, являются несостоятельными.
При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и в соответствии с нормами которой предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.
Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемые земельные участки располагаются в границах производственно-коммунальной территориальной зоны П2 "Зона производственно-коммунальных объектов III классов опасности". При этом в соответствии со статьей 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемых земельных участков в собственность предпринимателю, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении таких участков у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 15.07.2014 N Исх-ДИО/2595-05, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующие земельные участки, находящиеся под объектами капитального строительства, принадлежащими Авдояну Р.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Авдояна Руслана Рустамовича земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)