Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от ООО "Логик": представитель Нижегородов Д.М., доверенность N 54 от 20.04.2007 г., директор Стрельников С.А., паспорт, протокол от 26.01.2007 г.,
от ООО "Лимб": представитель Линев И.В., доверенность б/н. от 19.04.07 г., директор Ситников М.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела,
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": не явились, извещены,
от ООО "ПЛВ": не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-4080/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимб", г. Самара,
третьи лица:
- Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Общество с ограниченной ответственностью "ПЛВ", г. Самара,
о прекращении сервитута нежилых помещений.
установил:
ООО "Логик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Лимб" (далее ответчик) с иском о прекращении сервитута следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21А, принадлежащих на праве собственности ООО "Логик" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2005 г., определений Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2005 г. и от 02.11.2005 г.:
- -нежилое помещение площадью 819,60 кв. м (подвал комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5), имеющее кадастровый (или условный): номер 63-63-01/001/2006-015;
- -нежилое помещение площадью 352,40 кв. м (1 этаж: комнаты NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 2 этаж: комнаты NN 8, 9,10, 11, 12), имеющее кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/001/2006-014;
- -нежилое помещение площадью 1253,80 кв. м (1 этаж: комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 35, 36, 37; 2 этаж: комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20), имеющее кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/001/2006-005, а также нежилого помещения, площадью 456,30 кв. м (1 этаж: комнаты NN 31, 32, 33; 2 этаж:
комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), имеющего кадастровый (или условный) номер:
63-63-01/001/2006-016, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21 "А", и принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Логик" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2006 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "ПЛВ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 г. по делу N А55-4080/2007 в удовлетворении иска ООО "Логик" о прекращении сервитута указанных выше нежилых помещений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, прекратить сервитут указанных нежилых помещений.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос о принадлежности теплооборудования, для доступа к которому был установлен сервитут, к движимому или недвижимому имуществу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области посчитал доказанным факт перехода права собственности на теплооборудование к ответчику на основании договоров, указанных в мотивировочной части решения. Однако суд первой инстанции не учел того, что право собственности возникает из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Логик" Нижегородов Д.М., Стрельников С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение и удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представители ООО "Лимб" Линев И.В., Ситников М.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "ПЛВ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Логик" является собственником нежилых помещений, входящих в здание, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 21А. Указанный факт подтвержден следующими документами.
Судебными актами по делу N А55-17106/2005 за ООО "Логик" признано право собственности на нежилое здание, площадью 2882,1 кв. м, состоящее из комнат: комнат подвала: N 1-5, комнат 1-го этажа: N 1-37, комнат 2-го этажа: N 1-20, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 21А (литера Al, А2) с ограничением: беспрепятственный вход в здание теплопункта для обслуживание теплотрассы и относящегося к ней оборудования, возможность проведения в данном помещении любых ремонтных работ теплотрассы и оборудования, как внутри помещения, так и на прилегающей к нему территории.
Права обременялись в пользу ООО "Лимб" (т. 1 л.д. 28-30). Истец зарегистрировал право собственности на следующие помещения: 1 этаж: комнаты NN 17-3J0, 2 этаж: комнаты NN 8-12 (свидетельство от 24.01.06 г. - т. 1 л.д. 31), а также на помещение подвала: комнаты NN 1-5 (свидетельство от 24.01.06 г. - т.1 л.д. 32).
Главным управлением Федеральной регистрационной службы истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.07 г. на нежилое помещение, площадью 1253,8 кв. м: 1 этаж - комнаты NN 1-16, 34-37, 2 этаж - комнаты NN 1-7, 20 (т. 1 л.д. 34).
Таким образом, сервитут был установлен на основании вышеуказанных документов, а также соглашения об установке сервитута, и договора купли-продажи от 16.05.00 г., и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для его установления послужили следующие факты: ООО "Лимб" является собственником тепловых сетей и оборудования теплоузла; на нем лежит обязанность по обслуживанию и содержанию указанного имущества; с этой целью, учитывая, что оборудование и сети расположены в теплоузле, проход в который возможен только через помещения истца, принадлежащие ему на праве собственности.
Между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Логик" 22.11.05 г. заключен договор N 10454 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 14-18).
К указанному договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого видно, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "ПЛВ" и ООО "Логик" являются места врезок в тепловую трассу в помещении узла управления согласно схемы (т. 1 л.д. 19).
Учитывая то, что ответчик не обозначен ни в указанном договоре, ни в акте разграничения как законный владелец сетей, а указано другое лицо - ООО "ПЛВ" - истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для нужд собственника имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (либо по соглашению сторону либо на основании судебного акта). По требованию собственника соответствующего объекта недвижимости, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Указанные нормы регулируют земельные отношения, но в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут применяться к другому недвижимому имуществу вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, учитывая недопустимость расширительного толкования статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть прекращен либо ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, либо по причине невозможности пользоваться имуществом, которое обременено сервитутом.
С учетом изложенного и представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил документов, подтверждающих, что основания, по которым сервитут был установлен, отпали.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о принадлежности теплооборудования, для доступа к которому был установлен сервитут, несостоятелен.
Поскольку необходимость доступа к обслуживанию сетей подтверждена также письмом ОАО "Самараэнерго" от 29.11.01 г., адресованное ответчику, в котором указано, т.к.
ООО "Лимб" является собственником тепловых сетей, расположенных на территории бывшего ОАО СПК "ШАР", в договор N 490 переводятся тепловые нагрузки определенных абонентов, в том числе ООО "Логик" (т. 1 л.д. 88).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор заключенный с ООО "Логик" напрямую, не подтверждает смену правообладателя сетей.
В настоящее время теплосети и теплосооружения переданы в доверительное управление ООО "ПЛВ", в подтверждение чему ответчиком представлен соответствующий договор от 20.10.99 г. (т. 1 л.д. 82-85).
Согласно статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Также правомерно судом первой инстанции указано, что довод заявителя жалобы о том, что право собственности ответчика на оборудование и тепловые сети не зарегистрировано, следовательно, он не может распоряжаться указанным имуществом, в том числе, передавать его в доверительное управление, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того как правильно отмечено в решении суда первой инстанции суд, в рамках данного дела не вправе переоценивать документы, на основании которых сервитут был установлен, в том числе: ни соглашение об установке сервитута, ни судебные акты, ни соответствующий договор купли-продажи.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 г. по делу N А55-4080/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-4080/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4080/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А55-4080/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Романенко С.Ш.,
судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от ООО "Логик": представитель Нижегородов Д.М., доверенность N 54 от 20.04.2007 г., директор Стрельников С.А., паспорт, протокол от 26.01.2007 г.,
от ООО "Лимб": представитель Линев И.В., доверенность б/н. от 19.04.07 г., директор Ситников М.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела,
от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": не явились, извещены,
от ООО "ПЛВ": не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-4080/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимб", г. Самара,
третьи лица:
- Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Общество с ограниченной ответственностью "ПЛВ", г. Самара,
о прекращении сервитута нежилых помещений.
установил:
ООО "Логик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Лимб" (далее ответчик) с иском о прекращении сервитута следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21А, принадлежащих на праве собственности ООО "Логик" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2005 г., определений Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2005 г. и от 02.11.2005 г.:
- -нежилое помещение площадью 819,60 кв. м (подвал комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5), имеющее кадастровый (или условный): номер 63-63-01/001/2006-015;
- -нежилое помещение площадью 352,40 кв. м (1 этаж: комнаты NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 2 этаж: комнаты NN 8, 9,10, 11, 12), имеющее кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/001/2006-014;
- -нежилое помещение площадью 1253,80 кв. м (1 этаж: комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 34, 35, 36, 37; 2 этаж: комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20), имеющее кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/001/2006-005, а также нежилого помещения, площадью 456,30 кв. м (1 этаж: комнаты NN 31, 32, 33; 2 этаж:
комнаты NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), имеющего кадастровый (или условный) номер:
63-63-01/001/2006-016, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 21 "А", и принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Логик" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2006 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ООО "ПЛВ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 г. по делу N А55-4080/2007 в удовлетворении иска ООО "Логик" о прекращении сервитута указанных выше нежилых помещений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, прекратить сервитут указанных нежилых помещений.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос о принадлежности теплооборудования, для доступа к которому был установлен сервитут, к движимому или недвижимому имуществу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Самарской области посчитал доказанным факт перехода права собственности на теплооборудование к ответчику на основании договоров, указанных в мотивировочной части решения. Однако суд первой инстанции не учел того, что право собственности возникает из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Логик" Нижегородов Д.М., Стрельников С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение и удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представители ООО "Лимб" Линев И.В., Ситников М.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.
В судебное заседание представитель ООО "ПЛВ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Логик" является собственником нежилых помещений, входящих в здание, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 21А. Указанный факт подтвержден следующими документами.
Судебными актами по делу N А55-17106/2005 за ООО "Логик" признано право собственности на нежилое здание, площадью 2882,1 кв. м, состоящее из комнат: комнат подвала: N 1-5, комнат 1-го этажа: N 1-37, комнат 2-го этажа: N 1-20, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 21А (литера Al, А2) с ограничением: беспрепятственный вход в здание теплопункта для обслуживание теплотрассы и относящегося к ней оборудования, возможность проведения в данном помещении любых ремонтных работ теплотрассы и оборудования, как внутри помещения, так и на прилегающей к нему территории.
Права обременялись в пользу ООО "Лимб" (т. 1 л.д. 28-30). Истец зарегистрировал право собственности на следующие помещения: 1 этаж: комнаты NN 17-3J0, 2 этаж: комнаты NN 8-12 (свидетельство от 24.01.06 г. - т. 1 л.д. 31), а также на помещение подвала: комнаты NN 1-5 (свидетельство от 24.01.06 г. - т.1 л.д. 32).
Главным управлением Федеральной регистрационной службы истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.07 г. на нежилое помещение, площадью 1253,8 кв. м: 1 этаж - комнаты NN 1-16, 34-37, 2 этаж - комнаты NN 1-7, 20 (т. 1 л.д. 34).
Таким образом, сервитут был установлен на основании вышеуказанных документов, а также соглашения об установке сервитута, и договора купли-продажи от 16.05.00 г., и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для его установления послужили следующие факты: ООО "Лимб" является собственником тепловых сетей и оборудования теплоузла; на нем лежит обязанность по обслуживанию и содержанию указанного имущества; с этой целью, учитывая, что оборудование и сети расположены в теплоузле, проход в который возможен только через помещения истца, принадлежащие ему на праве собственности.
Между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Логик" 22.11.05 г. заключен договор N 10454 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д. 14-18).
К указанному договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого видно, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "ПЛВ" и ООО "Логик" являются места врезок в тепловую трассу в помещении узла управления согласно схемы (т. 1 л.д. 19).
Учитывая то, что ответчик не обозначен ни в указанном договоре, ни в акте разграничения как законный владелец сетей, а указано другое лицо - ООО "ПЛВ" - истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для нужд собственника имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (либо по соглашению сторону либо на основании судебного акта). По требованию собственника соответствующего объекта недвижимости, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Указанные нормы регулируют земельные отношения, но в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут применяться к другому недвижимому имуществу вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, учитывая недопустимость расширительного толкования статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть прекращен либо ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, либо по причине невозможности пользоваться имуществом, которое обременено сервитутом.
С учетом изложенного и представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не представил документов, подтверждающих, что основания, по которым сервитут был установлен, отпали.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о принадлежности теплооборудования, для доступа к которому был установлен сервитут, несостоятелен.
Поскольку необходимость доступа к обслуживанию сетей подтверждена также письмом ОАО "Самараэнерго" от 29.11.01 г., адресованное ответчику, в котором указано, т.к.
ООО "Лимб" является собственником тепловых сетей, расположенных на территории бывшего ОАО СПК "ШАР", в договор N 490 переводятся тепловые нагрузки определенных абонентов, в том числе ООО "Логик" (т. 1 л.д. 88).
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор заключенный с ООО "Логик" напрямую, не подтверждает смену правообладателя сетей.
В настоящее время теплосети и теплосооружения переданы в доверительное управление ООО "ПЛВ", в подтверждение чему ответчиком представлен соответствующий договор от 20.10.99 г. (т. 1 л.д. 82-85).
Согласно статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Также правомерно судом первой инстанции указано, что довод заявителя жалобы о том, что право собственности ответчика на оборудование и тепловые сети не зарегистрировано, следовательно, он не может распоряжаться указанным имуществом, в том числе, передавать его в доверительное управление, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того как правильно отмечено в решении суда первой инстанции суд, в рамках данного дела не вправе переоценивать документы, на основании которых сервитут был установлен, в том числе: ни соглашение об установке сервитута, ни судебные акты, ни соответствующий договор купли-продажи.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 г. по делу N А55-4080/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2007 г. по делу N А55-4080/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логик", г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)