Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по делу N А41-58168/13 по заявлению ООО "Венера" к Главе городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо - ООО "Жилремстрой",
при участии в заседании:
- от заявителя - генеральный директор Калашникова Е.С. (решение N 1 от 10.04.202);
- от заинтересованного лица - Шишова И.И. по доверенности N 16/д от 16.01.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным ордера N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, выданного ООО "Жилремстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-58168/13 в удовлетворении требований ООО "Венера" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Венера", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Венера" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Венера" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является необоснованным, так как сделан судом произвольно, без ссылки на какие-либо доказательства. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемый ордер был выдан лицу (ООО "Жилремстрой"), у которого не было никаких прав на земельный участок, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для признания ордера недействительным.
Генеральный директор заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 N 2203 и договора уступки прав аренды земельного участка от 30.05.2012 ООО "Венера" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316 площадью 3 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214 (л.д. 59).
Как подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2014 границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3316 установлены, сведения о пересечении границ со смежными земельными участками отсутствуют (л.д. 60-67).
Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "Жилремстрой" ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области сроком до 30.09.2013. Указанный ордер выдан на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2012 N 377-АП (л.д. 7).
Договор аренды земельного участка от 16.10.2011 N 377-АП заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление "Монолит". Предметом данного договора является передача в аренду земельного участка площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации. Местоположение указанного земельного участка определено в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101 (л.д. 53-57).
Апелляционный суд отмечает, что поскольку ордер на производство земляных работ ошибочно расценен заявителем как ненормативный правовой акт, заявленные требования рассмотрены как требования о признании недействительными действий заинтересованного лица по выдаче ордера на производство земляных работ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.09.2012 N 663 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача ордеров на производство аварийно- восстановительных работ и земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства и инженерных сетей" (далее - регламент).
Согласно пункту 1.1 регламента ордер - документ, разрешающий производство аварийно-восстановительных работ и земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.
В силу пункта 1.3 регламента муниципальная услуга предоставляется отделом градостроительства и землепользования администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - отдел градостроительства и землепользования).
Получателем муниципальной услуги является застройщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке, физическое лицо, заинтересованное в получении ордера на производство земляных работ (пункт 1.6 регламента).
В соответствии с разделом 3 регламента юридическим фактом, служащим основанием для начала работ по предоставлению муниципальной услуги, является подача заявителем заявления в организационный отдел администрации с приложением документов, указанных в пункте 3.2 административного регламента (пункт 3.1).
При производстве земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов капитального строительства, а также инженерных сетей необходимо предоставить: заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; копию разрешения на строительство; СРО (если требуется в соответствии с действующим законодательством); приказ о назначении ответственного за производство земляных работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание правил подготовки и производства земляных работ; график производства работ с указанием начала и срока окончания каждого этапа работ в пределах запрашиваемого срока на выдачу ордера, согласованный с заказчиком; топографическая съемка места производства работ с нанесением существующих коммуникаций в масштабе 1:500 (при капитальном строительстве представляется стройгенплан и сводный план инженерных коммуникаций с указанием места производства работ) с согласованиями от организаций и служб, эксплуатирующих коммуникации (перечень определяется отделом градостроительства и землепользования); копии договоров с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения восстановительных работ (работ по восстановлению дорожного полотна, тротуаров, газонов) с указанием графика работ в пределах запрашиваемого срока (пункт 3.2.2 регламента).
Как следует из материалов дела, на основании административного регламента Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "Жилремстрой" ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на земельном участке площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации.
При этом, как указывает заявитель, копия ордера была вручена представителю ООО "Венера" только 08.08.2013 в процессе производства работ (л.д. 5).
Согласно отметке о принятии заявление ООО "Венера" подано в Арбитражный суд Московской области 08.11.2013.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Венера" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 08.08.2013.
В материалах дела не имеется достаточных доказательств соблюдения заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "Венера" пропущен процессуальный срок на такое обращение.
Кроме того, как следует из материалов дела, ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдан ООО "Жилремстрой" и. о. Главы Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2012 N 377-АП, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление "Монолит".
При этом предметом договора аренды земельного участка от 16.10.2011 N 377-АП является аренда земельного участка площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации. Местоположение указанного земельного участка определено в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101.
Земельный участок площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены и определяются в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101.
Доказательств того, что ордер выдан на производство земляных работ на земельном участке, принадлежащем заявителю материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ордер выдан на производство земляных работ на земельном участке, принадлежащем заявителю, в нарушение установленном порядке, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Венера" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Венера" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является необоснованным, так как сделан судом произвольно, без ссылки на какие-либо доказательства.
Указанный довод заявителя апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно на заявителе лежала обязанность обосновать невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта с соблюдением установленного срока.
Заявитель также ссылается на то, что оспариваемый ордер был выдан лицу (ООО "Жилремстрой"), у которого не было никаких прав на земельный участок, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для признания ордера недействительным.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель по данному спору в любом случае не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на проведение работ на котором выдан ордер, и выдачей оспариваемого ордера не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу N А41-58168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58168/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-58168/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по делу N А41-58168/13 по заявлению ООО "Венера" к Главе городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо - ООО "Жилремстрой",
при участии в заседании:
- от заявителя - генеральный директор Калашникова Е.С. (решение N 1 от 10.04.202);
- от заинтересованного лица - Шишова И.И. по доверенности N 16/д от 16.01.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным ордера N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, выданного ООО "Жилремстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-58168/13 в удовлетворении требований ООО "Венера" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Венера", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Венера" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Венера" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является необоснованным, так как сделан судом произвольно, без ссылки на какие-либо доказательства. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемый ордер был выдан лицу (ООО "Жилремстрой"), у которого не было никаких прав на земельный участок, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для признания ордера недействительным.
Генеральный директор заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 N 2203 и договора уступки прав аренды земельного участка от 30.05.2012 ООО "Венера" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:3316 площадью 3 330 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, уч. 214 (л.д. 59).
Как подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2014 границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:3316 установлены, сведения о пересечении границ со смежными земельными участками отсутствуют (л.д. 60-67).
Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "Жилремстрой" ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области сроком до 30.09.2013. Указанный ордер выдан на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2012 N 377-АП (л.д. 7).
Договор аренды земельного участка от 16.10.2011 N 377-АП заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление "Монолит". Предметом данного договора является передача в аренду земельного участка площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации. Местоположение указанного земельного участка определено в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101 (л.д. 53-57).
Апелляционный суд отмечает, что поскольку ордер на производство земляных работ ошибочно расценен заявителем как ненормативный правовой акт, заявленные требования рассмотрены как требования о признании недействительными действий заинтересованного лица по выдаче ордера на производство земляных работ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.09.2012 N 663 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача ордеров на производство аварийно- восстановительных работ и земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства и инженерных сетей" (далее - регламент).
Согласно пункту 1.1 регламента ордер - документ, разрешающий производство аварийно-восстановительных работ и земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.
В силу пункта 1.3 регламента муниципальная услуга предоставляется отделом градостроительства и землепользования администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - отдел градостроительства и землепользования).
Получателем муниципальной услуги является застройщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном действующим законодательством порядке, физическое лицо, заинтересованное в получении ордера на производство земляных работ (пункт 1.6 регламента).
В соответствии с разделом 3 регламента юридическим фактом, служащим основанием для начала работ по предоставлению муниципальной услуги, является подача заявителем заявления в организационный отдел администрации с приложением документов, указанных в пункте 3.2 административного регламента (пункт 3.1).
При производстве земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом объектов капитального строительства, а также инженерных сетей необходимо предоставить: заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; копию разрешения на строительство; СРО (если требуется в соответствии с действующим законодательством); приказ о назначении ответственного за производство земляных работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание правил подготовки и производства земляных работ; график производства работ с указанием начала и срока окончания каждого этапа работ в пределах запрашиваемого срока на выдачу ордера, согласованный с заказчиком; топографическая съемка места производства работ с нанесением существующих коммуникаций в масштабе 1:500 (при капитальном строительстве представляется стройгенплан и сводный план инженерных коммуникаций с указанием места производства работ) с согласованиями от организаций и служб, эксплуатирующих коммуникации (перечень определяется отделом градостроительства и землепользования); копии договоров с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения восстановительных работ (работ по восстановлению дорожного полотна, тротуаров, газонов) с указанием графика работ в пределах запрашиваемого срока (пункт 3.2.2 регламента).
Как следует из материалов дела, на основании административного регламента Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО "Жилремстрой" ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на земельном участке площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации.
При этом, как указывает заявитель, копия ордера была вручена представителю ООО "Венера" только 08.08.2013 в процессе производства работ (л.д. 5).
Согласно отметке о принятии заявление ООО "Венера" подано в Арбитражный суд Московской области 08.11.2013.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Венера" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов с 08.08.2013.
В материалах дела не имеется достаточных доказательств соблюдения заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "Венера" пропущен процессуальный срок на такое обращение.
Кроме того, как следует из материалов дела, ордер N 22.1 от 21.03.2013 на право производства земляных работ на территории городско поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдан ООО "Жилремстрой" и. о. Главы Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2012 N 377-АП, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Специализированное строительно-монтажное управление "Монолит".
При этом предметом договора аренды земельного участка от 16.10.2011 N 377-АП является аренда земельного участка площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации. Местоположение указанного земельного участка определено в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101.
Земельный участок площадью 2 095 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены и определяются в соответствии со схемой земельного участка на кадастровой карте кадастровых кварталов 50:09:0070103, 50:09:0070102, 50:09:0070101.
Доказательств того, что ордер выдан на производство земляных работ на земельном участке, принадлежащем заявителю материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ордер выдан на производство земляных работ на земельном участке, принадлежащем заявителю, в нарушение установленном порядке, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Венера" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Венера" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта является необоснованным, так как сделан судом произвольно, без ссылки на какие-либо доказательства.
Указанный довод заявителя апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно на заявителе лежала обязанность обосновать невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта с соблюдением установленного срока.
Заявитель также ссылается на то, что оспариваемый ордер был выдан лицу (ООО "Жилремстрой"), у которого не было никаких прав на земельный участок, что, по мнению заявителя, является одним из оснований для признания ордера недействительным.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель по данному спору в любом случае не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на проведение работ на котором выдан ордер, и выдачей оспариваемого ордера не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу N А41-58168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)