Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Квасовой О.А.
при секретаре: К.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Л., Ч. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л., Ч. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она является собственником части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111.
Данное помещение является смежным с объектом незавершенного строительства III в лит. А1, принадлежащим на праве собственности Ч. и с частью нежилого встроенного помещения V лит. А, общей площадью. 40,6 кв. м, принадлежащего Л.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, самостоятельного выхода не имеет и проход в него всегда осуществлялся как через нежилое помещение, принадлежащее Л. так и через помещение, принадлежащие Ч.
В настоящее время Л. заложил дверной проем, расположенный между помещениями капитальной кладкой, тем самым перекрыв доступ истцу в принадлежащее ей помещение.
Ч. принадлежащее ей помещение в настоящее время не использует, установила металлическую входную дверь, не предоставив истцу дополнительный комплект ключей, тем самым лишив ее также возможности пройти в принадлежащее помещение.
При неоднократном обращении истца с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом ответчики отвечали отказом.
Принадлежащую часть нежилого встроенного помещения истец планировала использовать в коммерческих целях.
В настоящее время, исходя из сложившихся рыночных отношений, арендная плата за пользование нежилым помещением, расположенным на Ленинском проспекте г. Воронежа составляет (..) руб. за один кв. м.
За один месяц - (..) руб. за 30 кв. м.
Данным помещением истица не может пользоваться и распоряжаться с 08.09.2012 г. что составляет (..) руб. суммы упущенной выгоды по состоянию на 01.02.2013 г.
Просит обязать Л. устранить препятствия в пользовании части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу. г. Воронеж, (..), д. 111 путем возвращения в первоначальное состояние, за счет ответчика, дверного проема, расположенного между помещением истца и нежилым помещением ответчика Л.
Просит обязать Ч. устранить препятствия в пользовании части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111 путем предоставления дополнительного комплекта ключей от входной двери в помещение, принадлежащее Ч.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере Ч. руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере (..) руб., упущенную выгоду, в размере, согласно приведенных расчетов, на день вынесения судебного решения.
Также просит установить постоянно действующее право собственника части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111 на ограниченное пользование собственностью ответчиков в виде права прохода неограниченного количества лиц и проноса имущества к помещению истца (сервитут).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.
Из материалов дела следует, что П. согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.06.2011 г. и определения того же суда от 6.02.2012 г. были выделены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, (..), 111, площадью 30,8 кв. м, и состоящее из объекта незавершенного строительства, размером 4,12 м х 3,49 м, 3,0 м х 1,39 м, 1,92 х 1,45 м, с отдельным входом.
11.10.2012 года П. продала часть выделенного ей в собственность по решению суда имущества, а именно часть нежилого помещения - объект незавершенного строительства 111 в литере А1, назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, (..), дом 111 (л.д. 83, 84).
Согласно кадастрового паспорта, проданное помещение с отдельным входом, является частью нежилого помещения V, площадью 30,8 кв. м, принадлежащее истцу и входящее в состав пом. V, что усматривается из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 23.09.2012 года и договора (л.д. 15, 85, 86).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Ч. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 г. (л.д. 83, 84, 85 - 86), объект незавершенного строительства III в лит. А1, площадью застройки 27,5 кв. м, назначение нежилое, на первом этаже по адресу: г. Воронеж, (..), 111.
Ответчику Л., на праве собственности принадлежит нежилое помещение V в Лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 42,9 кв. м, на первом этаже, расположенное: г. Воронеж, (..), 111.
Согласно договора купли-продажи, Л. приобрел у ООО "Элта" часть нежилого встроенного помещения V лит. А, общей площадью 40,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, (..), 111 (л.д. 129, 130 - 131, 135 - 143).
Согласно технического паспорта на часть нежилого встроенного помещения V Лит. А принадлежащее Л. помещение является изолированным. (л.д. 54).
Согласно технической документации из инвентаризационного дела N 2028 по Ленинскому проспекту, д. ..., нежилое встроенное помещение N III в лит. А1, площадь застройки 27,5 кв. м значилось до 03.03.2006 г. (по свидетельству о государственной регистрации от 26.06.2012 г. N 36-36-01/034/2012-910 - объект незавершенного строительства III в лит. А1), частью пом. V, площадью 30,8 кв. м (по свидетельству о государственной регистрации от 26.06.2012 г. N 36-36-01/258/2006-021) и входит в состав пом. V.
По состоянию на дату последней инвентаризации 03.03.2006 г. пом. III и пом. V объединены в одно помещение V, лит. А; А1.
Лит. А общая площадь составляет 71,4 кв. м, лит. А1 незавершенный строительством объект, что следует из справки БТИ Левобережного района от 13.09.2012 г. (л.д. 15 - 17).
Из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 02.10.2012 г. следует, что при первичной технической инвентаризации в нежилом встроенном помещении I в лит. А между поз. N 29 и поз. N 31 по состоянию на 08.09.1970 г. был дверной проем (л.д. 33 - 34).
Согласно справке БТИ Левобережного района г. Воронежа от 01.11.2012 г. при проведении 14.09.2012 г. технической инвентаризации (регистрации текущих изменений) нежилого встроенного помещения V, установлено отсутствие прохода между помещения N 1 и N 2, указанные изменения конфигурации помещений произошли в период с 03.03.2006 г. (дата последней технической инвентаризации) по 14.09.2012 г. (л.д. 35 - 37).
Согласно заключению эксперта N 5775/6-2 от 19.08.2013 г. оборудование входной группы вместо имеющегося оконного проема в части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Воронеж, (..), 111, принадлежащего истцу П. в существующем виде, не представляется возможным из-за наличия шкафов линейно-кабельных сооружений в связи с соединенных трубопроводом, люка с коммуникациями связи (ГТС), а также охранной зоны коммуникаций связи.
Однако осуществление переноса вышеуказанных сооружений связи технически возможно и требует разработки проекта и согласования с учреждением в чьем ведении находятся данные коммуникации связи.
При выполнении переноса коммуникаций связи, организация входной группы в оконном проеме помещения, площадью 30,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, (..), 111 будет возможна.
Для устройства входной группы в помещении, площадью 30,8 кв. м необходимо будет разработать проект, с ее параметрами, а также конструктивным решением (л.д. 111 - 117).
О возможности организации отдельной входной группы и выносу распределительных шкафов истице сообщено в письме ОАО "Ростелеком" от 5.06.2013 г. (л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возможность прохода в нежилое помещение, принадлежащее истцу без обременения сервитутом принадлежащих ответчикам помещений, существует, для чего необходимо разработать проект и согласовать его.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчикам имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-904
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-904
Строка N 22
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Квасовой О.А.
при секретаре: К.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Л., Ч. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2013 года.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л., Ч. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что она является собственником части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111.
Данное помещение является смежным с объектом незавершенного строительства III в лит. А1, принадлежащим на праве собственности Ч. и с частью нежилого встроенного помещения V лит. А, общей площадью. 40,6 кв. м, принадлежащего Л.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, самостоятельного выхода не имеет и проход в него всегда осуществлялся как через нежилое помещение, принадлежащее Л. так и через помещение, принадлежащие Ч.
В настоящее время Л. заложил дверной проем, расположенный между помещениями капитальной кладкой, тем самым перекрыв доступ истцу в принадлежащее ей помещение.
Ч. принадлежащее ей помещение в настоящее время не использует, установила металлическую входную дверь, не предоставив истцу дополнительный комплект ключей, тем самым лишив ее также возможности пройти в принадлежащее помещение.
При неоднократном обращении истца с просьбой устранить препятствия в пользовании имуществом ответчики отвечали отказом.
Принадлежащую часть нежилого встроенного помещения истец планировала использовать в коммерческих целях.
В настоящее время, исходя из сложившихся рыночных отношений, арендная плата за пользование нежилым помещением, расположенным на Ленинском проспекте г. Воронежа составляет (..) руб. за один кв. м.
За один месяц - (..) руб. за 30 кв. м.
Данным помещением истица не может пользоваться и распоряжаться с 08.09.2012 г. что составляет (..) руб. суммы упущенной выгоды по состоянию на 01.02.2013 г.
Просит обязать Л. устранить препятствия в пользовании части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу. г. Воронеж, (..), д. 111 путем возвращения в первоначальное состояние, за счет ответчика, дверного проема, расположенного между помещением истца и нежилым помещением ответчика Л.
Просит обязать Ч. устранить препятствия в пользовании части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111 путем предоставления дополнительного комплекта ключей от входной двери в помещение, принадлежащее Ч.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере Ч. руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере (..) руб., упущенную выгоду, в размере, согласно приведенных расчетов, на день вынесения судебного решения.
Также просит установить постоянно действующее право собственника части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, (..), д. 111 на ограниченное пользование собственностью ответчиков в виде права прохода неограниченного количества лиц и проноса имущества к помещению истца (сервитут).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом исходя из смысла положений ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещений каким-либо другим способом, чем способом обременения помещений ответчика.
Из материалов дела следует, что П. согласно решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8.06.2011 г. и определения того же суда от 6.02.2012 г. были выделены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, (..), 111, площадью 30,8 кв. м, и состоящее из объекта незавершенного строительства, размером 4,12 м х 3,49 м, 3,0 м х 1,39 м, 1,92 х 1,45 м, с отдельным входом.
11.10.2012 года П. продала часть выделенного ей в собственность по решению суда имущества, а именно часть нежилого помещения - объект незавершенного строительства 111 в литере А1, назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, (..), дом 111 (л.д. 83, 84).
Согласно кадастрового паспорта, проданное помещение с отдельным входом, является частью нежилого помещения V, площадью 30,8 кв. м, принадлежащее истцу и входящее в состав пом. V, что усматривается из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 23.09.2012 года и договора (л.д. 15, 85, 86).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Ч. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 г. (л.д. 83, 84, 85 - 86), объект незавершенного строительства III в лит. А1, площадью застройки 27,5 кв. м, назначение нежилое, на первом этаже по адресу: г. Воронеж, (..), 111.
Ответчику Л., на праве собственности принадлежит нежилое помещение V в Лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 42,9 кв. м, на первом этаже, расположенное: г. Воронеж, (..), 111.
Согласно договора купли-продажи, Л. приобрел у ООО "Элта" часть нежилого встроенного помещения V лит. А, общей площадью 40,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, (..), 111 (л.д. 129, 130 - 131, 135 - 143).
Согласно технического паспорта на часть нежилого встроенного помещения V Лит. А принадлежащее Л. помещение является изолированным. (л.д. 54).
Согласно технической документации из инвентаризационного дела N 2028 по Ленинскому проспекту, д. ..., нежилое встроенное помещение N III в лит. А1, площадь застройки 27,5 кв. м значилось до 03.03.2006 г. (по свидетельству о государственной регистрации от 26.06.2012 г. N 36-36-01/034/2012-910 - объект незавершенного строительства III в лит. А1), частью пом. V, площадью 30,8 кв. м (по свидетельству о государственной регистрации от 26.06.2012 г. N 36-36-01/258/2006-021) и входит в состав пом. V.
По состоянию на дату последней инвентаризации 03.03.2006 г. пом. III и пом. V объединены в одно помещение V, лит. А; А1.
Лит. А общая площадь составляет 71,4 кв. м, лит. А1 незавершенный строительством объект, что следует из справки БТИ Левобережного района от 13.09.2012 г. (л.д. 15 - 17).
Из справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 02.10.2012 г. следует, что при первичной технической инвентаризации в нежилом встроенном помещении I в лит. А между поз. N 29 и поз. N 31 по состоянию на 08.09.1970 г. был дверной проем (л.д. 33 - 34).
Согласно справке БТИ Левобережного района г. Воронежа от 01.11.2012 г. при проведении 14.09.2012 г. технической инвентаризации (регистрации текущих изменений) нежилого встроенного помещения V, установлено отсутствие прохода между помещения N 1 и N 2, указанные изменения конфигурации помещений произошли в период с 03.03.2006 г. (дата последней технической инвентаризации) по 14.09.2012 г. (л.д. 35 - 37).
Согласно заключению эксперта N 5775/6-2 от 19.08.2013 г. оборудование входной группы вместо имеющегося оконного проема в части нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Воронеж, (..), 111, принадлежащего истцу П. в существующем виде, не представляется возможным из-за наличия шкафов линейно-кабельных сооружений в связи с соединенных трубопроводом, люка с коммуникациями связи (ГТС), а также охранной зоны коммуникаций связи.
Однако осуществление переноса вышеуказанных сооружений связи технически возможно и требует разработки проекта и согласования с учреждением в чьем ведении находятся данные коммуникации связи.
При выполнении переноса коммуникаций связи, организация входной группы в оконном проеме помещения, площадью 30,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, (..), 111 будет возможна.
Для устройства входной группы в помещении, площадью 30,8 кв. м необходимо будет разработать проект, с ее параметрами, а также конструктивным решением (л.д. 111 - 117).
О возможности организации отдельной входной группы и выносу распределительных шкафов истице сообщено в письме ОАО "Ростелеком" от 5.06.2013 г. (л.д. 99).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возможность прохода в нежилое помещение, принадлежащее истцу без обременения сервитутом принадлежащих ответчикам помещений, существует, для чего необходимо разработать проект и согласовать его.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом предусмотренных законом оснований для установления частного сервитута в отношении принадлежащего ответчикам имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)