Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителей Гаспаряна А.В. по доверенности N 8 от 01.04.2014, Саришвили Л.Х. по доверенности N 3 от 01.04.2014,
от ответчика: представителей Самсоновой В.И. по доверенности N 4 от 10.02.2014, Лобко Н.Г. по доверенности N 14 от 16.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича, индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 ноября 2013 года по делу N А53-8914/2013
по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича
к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне
об установлении частного сервитута и платы за него,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович (далее - ИП Петросян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне (далее - ИП Ткачук О.И., ответчица) об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 общей площадью 21 517 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Ткачук О.И., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) людей и проезда (выезда) легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств через центральные ворота, расположенные вдоль ул. Механизаторов, 8 в г. Ростове-на-Дону, к воротам, нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим ИП Петросяну А.Р. на праве собственности, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0021904:51 общей площадью 2 200 кв. м, 61:44:0021904:44 общей площадью 5 672 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что осуществление проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества и земельным участкам возможно только через земельный участок, принадлежащий ИП Ткачук О.И., а именно через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов, иных вариантов проезда и прохода к его объектам не имеется.
Поскольку между сторонами не было самостоятельно достигнуто соглашение об установлении сервитута, они обратились к медиатору. По результатам медиативных процедур было разработано соглашение об установлении сервитута, поскольку истец не согласился с условиями соглашения об установлении сервитута, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) и проезда (выезда) автотранспорта к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, в пределах границ части земельного участка, обозначенной геодезическими координатами: точка 1, координата Х=427012.52, координата Y=2208643,36, точка 2, координата Х=427041,10 координата Y=2208651,67, точка 3, координата Х=427070,92, координата Y =2208659,60, точка 4, координата Х=427082,11, координата Y=2208662,44, точка 5, координата Х=427081,24, координата Y=2208666,40, точка 6, координата Х=427069,93, координата Y=2208663,50, точка 7, координата Х=427039,99, координата Y=2208655,52, точка 8, координата Х=427011,81, координата Y=2208647,30, точка 9, координата Х=426980,62, координата Y=2208638,18, точка 10, координата Х=426965,26, координата Y=2208633,93, точка 11, координата Х=426942,16, координата Y=2208627,79, точка 12, координата Х=426940,77, координата Y=2208622,61, точка 13, координата Х=426966,52, координата Y=2208629,74, точка 14, координата Х=426981,70, координата Y=2208634,38, общей площадью 597 кв. м (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров). Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 25 760 руб. в месяц.
С ИП Ткачук О.И. в пользу ИП Петросяна А.Р. взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Ввиду того, что стороны не отрицали то обстоятельство, что доступ к земельным участкам истца возможен только через земельный участок ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ИП Петросяна А.Р. о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
При определении границ подлежащего установлению сервитута суд первой инстанции принял заключение специалиста, представленное ответчицей. Суд указал, что вариант сервитута, разработанный судебным экспертом, предполагает занятие земельного участка ответчицы с учетом необходимости совершения на нем разворота автотранспортных средств. Вместе с тем, истец не доказал, что осуществление разворота на принадлежащих ему земельных участках является невозможным. Суд указал, что вариант сервитута, предложенный ответчицей, наименее обременительный и позволяет удовлетворить потребности истца в проходе (проезде) к принадлежащим ему земельным участкам.
Устанавливая плату за сервитут, суд принял за основу рассчитанный экспертом в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, размер платы в сумме 16 211 руб. в месяц. Также суд, с учетом обстоятельств использования сервитута, посчитал необходимым включить в размер платы документально подтвержденные расходы ответчицы в сумме 9 549 руб. в месяц, состоящие из затрат на оплату земельного налога, затрат на оказание охранных услуг, затрат на уборку территории, затрат на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационных отчислений на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных ворот в процессе ее эксплуатации, затрат на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационных отчислений на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затрат на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.
Судебные расходы по делу суд отнес на ответчицу как на проигравшую сторону.
С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчица, в порядке, предусмотренном положениями норм 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
ИП Петросян А.Р. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, установив сервитут площадью 1 200,8 кв. м и плату за него в размере 40 874 руб. 23 коп. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после получения заключения судебной экспертизы по предложению суда стороны спора приступили к обсуждению мирового соглашения, в рамках которого истец предложил ответчице сократить площадь сервитута с 1 437 кв. м, определенных экспертом, до 1 200,8 кв. м за счет изменения конфигурации сервитута. Данный вариант является наименее обременительным для ответчицы и сохраняет истцу возможность для осуществления разворота крупногабаритного автотранспорта на участке ИП Ткачук О.И., тем самым в целом сохраняя возможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности истца.
ИП Ткачук О.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов, взыскав с истца 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции положил в основу проект сервитута, разработанный специалистом по заказу ответчицы, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, инициированной истцом, подлежат отнесению на последнего (требование об установлении сервитута в предложенных ИП Петросяном А.Р. границах удовлетворено не было).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сервитут в границах, предложенных истцом. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Представители ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Просили решение суда в части, обжалованной истцом, оставить без изменения, в части распределения судебных расходов решение изменить. Представители возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца подлежат отклонению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Д, площадью 521,8 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:021904:0044, площадью 5 671 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АВ N 048404 от 15.12.2005, серии 61 АБ N 100433 от 04.07.2005.
Также ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Е, площадью 453,3 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, площадью 2 200 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АД N 399545 от 13.10.2008, серии 61 АБ N 100433 от 06.05.2009.
С земельными участками с кадастровым номером 61:44:021904:0044 и с кадастровым номером 61:44:0021904:51 граничит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50 площадью 21 517 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8, принадлежащий ИП Ткачук О.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 837174 от 05.07.2012.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:021904:0044, 61:44:0021904:51 не имеют границ с дорогами общего пользования, доступ к ним возможно обеспечить только за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 (через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов). Данное обстоятельство стороны спора не отрицают, однако между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение по поводу границ территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, на которые истец праве требовать установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснил, что поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Устанавливая сервитут по схеме границ, предложенной ответчицей, суд первой инстанции исходил именно из того, что такое обременение земельного участка ИП Ткачук О.И. будет наименее обременительным.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сервитут, установленный в таких границах, не обеспечит возможности осуществления ИП Петросяном А.Р. его хозяйственной деятельности. Последняя непосредственно связана с необходимостью заезда на земельные участки истца крупногабаритного автотранспорта, его маневрирования (разворота) и выезда на дорогу общего пользования. Истец указывает, что исходя из расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 зданий лит. Е и лит. Д, расположения объектов движимого имущества (ограждений, сторожки, ворот), маневрирование (разворот) крупногабаритного автотранспорта непосредственно на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, является невозможным. Не будет являться возможным маневрирование транспорта и на территории самого сервитута, в связи с чем последний фактически утратит свое предназначение (свободный въезд и выезд крупногабаритного автотранспорта на земельные участки истца будут невозможны, т.к. его маневрирование (разворот) без использования иной части земельного участка ответчицы будет недопустимым).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на установление сервитута в пользу истца не может быть безграничным. Как указывалось ранее, суд при разрешении данной категории споров должен учитывать целевое предназначение сервитута и одновременно с этим исходить из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Из правовой позиции истца следует, что установление спорного сервитута необходимо для цели обеспечения свободного использования ИП Петросяном А.Р. в своей хозяйственной деятельности принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 и расположенных на них зданий лит. Д и лит. Е.
Таким образом, объекты движимого имущества, расположенные на земельных участках истца, которые могут быть свободно перемещены, не создавая каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ИП Петросяна А.Р., не должны учитываться при определении границ сервитута.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении сервитута подлежат учету только легальные объекты недвижимого имущества истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Петросяном А.Р., принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание лит. "Е", ранее имевшее площадь 453,3 кв. м, было реконструировано. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ткачук О.И. в рамках судебного дела N А53-25708/2013 с иском к ИП Петросяну А.Р. о сносе объекта самовольного строительства. До настоящего времени судами не разрешены вопросы о возможности сохранения объекта самовольного строительства за ИП Петросяном А.Р., а также о том, возможно ли в настоящее время восстановить здание лит. "Е" в прежних габаритах. Одновременно с этим, в ЕГРП продолжает сохраняться запись о праве собственности ИП Петросяна А.Р. на здание лит. "Е".
Таким образом, для правильного разрешения существующего спора по настоящему делу суд должен исходить из того, что ИП Петросян А.Р. имеет законный интерес на использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, с учетом возможности восстановления на нем в прежних габаритах (внешних контурах) здания лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о возможности надлежащего использования ИП Петросяном А.Р. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 (не исследовался вопрос о том, будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на указанных земельных участках) при установлении сервитута в границах, предложенных ответчицей, с учетом того, что на выше указанных участках истца располагаются легальные здания лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м и лит. "Д", общей площадью 521,8 кв. м, а также с учетом того, что объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие ИП Петросяну А.Р., находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51, будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
Для разрешения указанных вопросов определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Твардовскому А.А. - эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение дополнительной судебной экспертизы следующий вопрос:
Будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 площадью 2 200 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем установления на данном земельном участке постоянного сервитута, имеющего следующие геодезические координаты: точка 1 - координаты Х=427012,52, Y=2208643,36; точка 2 - координаты Х=427041,10, Y=2208651,67; точка 3 - координаты Х=427070,92, Y=2208659,60; точка 4 - координаты Х=427082,11, Y=2208662,44; точка 5 - координаты Х=427081,24, Y=2208666,40; точка 6 - координаты Х=427069,93, Y=2208663,50; точка 7 - координаты Х=427039,99, Y=2208655,52; точка 8 - координаты Х=427011,81, Y=2208647,30; точка 9 - координаты Х=426980,62, Y=2208638,18; точка 10 - координаты Х=426965,26, Y=2208633,93; точка 11 - координата Х=426942,16, Y=2208627,79; точка 12 - координаты Х=426940,77, Y=2208622,61; точка 13 - координаты Х=426966,52, Y=2208629,74; точка 14 - координата Х=426981,70, Y=2208634,38, общей площадью 597 кв. м (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров), а также принимая во внимание следующие обстоятельства:
- - если на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, будет восстановлено в прежних габаритах (внешних контурах) здание лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, находится складское здание лит. "Д" общей площадью 521,8 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте филиала по г. Ростову-на-Дону ФГУП "Ростех-инвентаризация" по состоянию на 14.10.2004;
- - если объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 38-А/15 от 06.05.2014.
В указанном заключении эксперт указал, что маневрирование, в том числе разворот, грузового автомобиля возможно только на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, если въезд и выезд на него будут осуществлять с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, путем установления на данном участке постоянного сервитута общей площадью 597 кв. м, в случае использования указанного сервитута для маневрирования и разворота.
В судебном заседании 20.06.2014 эксперт пояснил, что при установлении наличия возможности для маневрирования, в том числе осуществления разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на территории спорных земельных участков, он определял только возможность для радиального разворота автомобильного транспортного средства (разворота по кругу), для чего на участках требуется организовать площадки диаметром 25 метров. Вопрос о том, возможно ли грузовому автомобилю, осуществляя маневры, заехать в глубину земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 и осуществить там разворот, в том числе круговой, экспертом не исследовался.
Поскольку данный вопрос экспертом не исследовался, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, предложил эксперту подготовить дополнение к экспертному заключению N 38-А/15 от 06.05.2014.
03.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное заключение эксперта N 38/1-А15 от 01.07.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что осуществление маневрирования, в том числе разворота грузового автотранспорта до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв. м, расположенном по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем установления постоянного сервитута общей площадью 597 кв. м, при условии проезда в глубину участка, возможно.
С учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в границах, указанных в резолютивной части решения. Установленный сервитут в полной мере обеспечит свободный доступ автотранспорта, в том числе грузоподъемностью 3,5 т на земельные участки истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что посредством установленного сервитута нормальная хозяйственная деятельность предпринимателя будет невозможно либо затруднена.
В ходе судебного заседания представители истца, оспаривая правильность заключения дополнительной экспертизы, указали, что эксперт не учел, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:44 имеет ландшафтные неровности, на участке также располагается железнодорожный путь и коллектор водостока, что будет препятствовать движению автотранспорта внутри участка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы, как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора по следующим обстоятельствам. Организация земельного участка и располагающегося на нем движимого и недвижимого имущества, обеспечивающие нормальное осуществление хозяйственной деятельности, является обязанностью собственника земельного участка, т.е. самого Петросяна А.Р. Последний должен самостоятельно проявить заботу о создании для себя условий для наиболее благоприятного использования принадлежащего ему имущества (осуществить выравнивание земельного участка, провести работы по укреплению дренажной системы и оборудования ее и железнодорожного пути переездами и переходами, способными выдерживать вес крупногабаритного автотранспорта и т.д.). Нежелание либо неумение истца организовать территорию принадлежащего ему земельного участка не может обременять ответчицу по делу, устанавливая на ее земельном участке сервитут дополнительной площадью. Допущение такого будет нарушать вышеизложенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок установления сервитута и главный его принцип о создании минимальных обременений для собственника обеспечивающего земельного участка. Аналогичным образом следует разрешать ситуацию, при которых истец принимает решение о застройке земельного участка либо размещения на нем иного движимого имущества. Последний должен рационально использовать территорию земельного участка и предвидеть последствия принимаемых им решений о занятии участка тем либо иным имуществом.
Кроме того, доводы о том, что земельный участок в принципе не может быть использован для разворота крупногабаритного автотранспорта, был приведен представителями истца только после предоставления суду заключения эксперта, которое своими выводами опровергало правовую позицию Петросяна А.Р. Ранее данные доводы истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Такое процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции рассматривает как форму злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым.
Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.
Ознакомившись с заключениями дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности изложенных в их выводов, изначальная неполнота дополнительной экспертизы была устранена экспертом.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 также разъяснил, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
В соответствии с пунктом 2.2 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:
- размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);
- размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);
- размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Размер платы за пользование сервитутом определен экспертом в размере 16 211 руб. в месяц (стоимость использования истцом части земельного участка ответчицы). Одновременно с этим, в судебной экспертизе указывается на то, что при определении конечного размера платы за сервитут подлежат учету фактические затраты ответчика на обслуживание земельного участка.
Суд определил размер таких расходов в сумме 9 549 руб. в месяц, обоснованно включив в их состав затраты на оплату земельного налога, затраты на оказание охранных услуг, затраты на уборку территории, затраты на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационные отчисления на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных порот в процессе ее эксплуатации, затраты на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационные отчисления на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затраты на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, расходы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.
Поскольку выше указанные расходы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, рассчитаны как половина от расходов, приходящихся на площадь земельного участка под сервитутом пропорционально от общей площади земельного участка не занятой строениями, истцом размер данных расходов не оспорен, суд первой инстанции обоснованно установил плату за пользование сервитутом с учетом указанной суммы, что составило 25 760 руб. в месяц.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик признал иск и суд установил условия сервитута частично не совпадающие с позицией истца, иск об установлении сервитута считается удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко О.И.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование указанного ходатайства Петросян А.Р. ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А53-25708/2013 он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости: литер А, литер Б, литер И, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, а также на объект литер Р, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в.
Истец полагает, что в случае удовлетворения его требований, территории, указанные экспертом как достаточные доля маневрирования и разворота грузового транспорта, станут невозможными для осуществления данных маневров, что повлечет изменение границ и площади сервитута по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанции на основании обстоятельств и доказательств, существующих на момент вынесения соответствующего решения арбитражным судом. Поскольку суд первой инстанции устанавливал границы и площадь сервитута, исходя из наличия только легальных объектов на земельных участках, разрешение вопроса о легализации иных объектов не способно повлиять на законность вынесенного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что с ходатайствами о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы обращались обе стороны спора, а также с учетом того, что обе жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по жалобам суд относит на каждого из заявителей, судебные расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб. суд распределяет между сторонами в равных долях.
В связи с тем, что при обращении с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы каждой из сторон на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства (Ткаченко О.И. внесено 60 000 руб., а Петросяном А.Р. - 35 000 руб.), то с учетом размера суммы, подлежащей перечислению судебном эксперту, с депозитного счета суда подлежат возврату: Ткаченко О.И. - 37 500 руб., а Петросяну А.Р. - 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о вызове эксперта отклонить.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-8914/2013 оставить без изменения.
В счет оплаты дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" 45 000 руб.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства: индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу 12 500 руб., индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне 37 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 15АП-21906/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8914/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 15АП-21906/2013
Дело N А53-8914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителей Гаспаряна А.В. по доверенности N 8 от 01.04.2014, Саришвили Л.Х. по доверенности N 3 от 01.04.2014,
от ответчика: представителей Самсоновой В.И. по доверенности N 4 от 10.02.2014, Лобко Н.Г. по доверенности N 14 от 16.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича, индивидуального предпринимателя Ткачук Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 ноября 2013 года по делу N А53-8914/2013
по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Ары Размиковича
к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне
об установлении частного сервитута и платы за него,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Петросян Ара Размикович (далее - ИП Петросян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне (далее - ИП Ткачук О.И., ответчица) об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 общей площадью 21 517 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Ткачук О.И., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) людей и проезда (выезда) легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств через центральные ворота, расположенные вдоль ул. Механизаторов, 8 в г. Ростове-на-Дону, к воротам, нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим ИП Петросяну А.Р. на праве собственности, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0021904:51 общей площадью 2 200 кв. м, 61:44:0021904:44 общей площадью 5 672 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что осуществление проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества и земельным участкам возможно только через земельный участок, принадлежащий ИП Ткачук О.И., а именно через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов, иных вариантов проезда и прохода к его объектам не имеется.
Поскольку между сторонами не было самостоятельно достигнуто соглашение об установлении сервитута, они обратились к медиатору. По результатам медиативных процедур было разработано соглашение об установлении сервитута, поскольку истец не согласился с условиями соглашения об установлении сервитута, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, для обеспечения круглосуточного прохода (выхода) и проезда (выезда) автотранспорта к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, в пределах границ части земельного участка, обозначенной геодезическими координатами: точка 1, координата Х=427012.52, координата Y=2208643,36, точка 2, координата Х=427041,10 координата Y=2208651,67, точка 3, координата Х=427070,92, координата Y =2208659,60, точка 4, координата Х=427082,11, координата Y=2208662,44, точка 5, координата Х=427081,24, координата Y=2208666,40, точка 6, координата Х=427069,93, координата Y=2208663,50, точка 7, координата Х=427039,99, координата Y=2208655,52, точка 8, координата Х=427011,81, координата Y=2208647,30, точка 9, координата Х=426980,62, координата Y=2208638,18, точка 10, координата Х=426965,26, координата Y=2208633,93, точка 11, координата Х=426942,16, координата Y=2208627,79, точка 12, координата Х=426940,77, координата Y=2208622,61, точка 13, координата Х=426966,52, координата Y=2208629,74, точка 14, координата Х=426981,70, координата Y=2208634,38, общей площадью 597 кв. м (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров). Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 25 760 руб. в месяц.
С ИП Ткачук О.И. в пользу ИП Петросяна А.Р. взысканы 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Ввиду того, что стороны не отрицали то обстоятельство, что доступ к земельным участкам истца возможен только через земельный участок ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ИП Петросяна А.Р. о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
При определении границ подлежащего установлению сервитута суд первой инстанции принял заключение специалиста, представленное ответчицей. Суд указал, что вариант сервитута, разработанный судебным экспертом, предполагает занятие земельного участка ответчицы с учетом необходимости совершения на нем разворота автотранспортных средств. Вместе с тем, истец не доказал, что осуществление разворота на принадлежащих ему земельных участках является невозможным. Суд указал, что вариант сервитута, предложенный ответчицей, наименее обременительный и позволяет удовлетворить потребности истца в проходе (проезде) к принадлежащим ему земельным участкам.
Устанавливая плату за сервитут, суд принял за основу рассчитанный экспертом в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, размер платы в сумме 16 211 руб. в месяц. Также суд, с учетом обстоятельств использования сервитута, посчитал необходимым включить в размер платы документально подтвержденные расходы ответчицы в сумме 9 549 руб. в месяц, состоящие из затрат на оплату земельного налога, затрат на оказание охранных услуг, затрат на уборку территории, затрат на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационных отчислений на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных ворот в процессе ее эксплуатации, затрат на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационных отчислений на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затрат на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, затрат по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.
Судебные расходы по делу суд отнес на ответчицу как на проигравшую сторону.
С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчица, в порядке, предусмотренном положениями норм 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
ИП Петросян А.Р. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, установив сервитут площадью 1 200,8 кв. м и плату за него в размере 40 874 руб. 23 коп. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после получения заключения судебной экспертизы по предложению суда стороны спора приступили к обсуждению мирового соглашения, в рамках которого истец предложил ответчице сократить площадь сервитута с 1 437 кв. м, определенных экспертом, до 1 200,8 кв. м за счет изменения конфигурации сервитута. Данный вариант является наименее обременительным для ответчицы и сохраняет истцу возможность для осуществления разворота крупногабаритного автотранспорта на участке ИП Ткачук О.И., тем самым в целом сохраняя возможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности истца.
ИП Ткачук О.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов, взыскав с истца 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции положил в основу проект сервитута, разработанный специалистом по заказу ответчицы, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, инициированной истцом, подлежат отнесению на последнего (требование об установлении сервитута в предложенных ИП Петросяном А.Р. границах удовлетворено не было).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сервитут в границах, предложенных истцом. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Представители ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. Просили решение суда в части, обжалованной истцом, оставить без изменения, в части распределения судебных расходов решение изменить. Представители возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца подлежат отклонению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Д, площадью 521,8 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:021904:0044, площадью 5 671 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АВ N 048404 от 15.12.2005, серии 61 АБ N 100433 от 04.07.2005.
Также ИП Петросян А.Р. является собственником здания литер Е, площадью 453,3 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, площадью 2 200 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АД N 399545 от 13.10.2008, серии 61 АБ N 100433 от 06.05.2009.
С земельными участками с кадастровым номером 61:44:021904:0044 и с кадастровым номером 61:44:0021904:51 граничит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:50 площадью 21 517 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Механизаторов, 8, принадлежащий ИП Ткачук О.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 837174 от 05.07.2012.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:021904:0044, 61:44:0021904:51 не имеют границ с дорогами общего пользования, доступ к ним возможно обеспечить только за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50 (через центральные ворота, расположенные вдоль улицы Механизаторов). Данное обстоятельство стороны спора не отрицают, однако между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение по поводу границ территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, на которые истец праве требовать установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснил, что поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Устанавливая сервитут по схеме границ, предложенной ответчицей, суд первой инстанции исходил именно из того, что такое обременение земельного участка ИП Ткачук О.И. будет наименее обременительным.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сервитут, установленный в таких границах, не обеспечит возможности осуществления ИП Петросяном А.Р. его хозяйственной деятельности. Последняя непосредственно связана с необходимостью заезда на земельные участки истца крупногабаритного автотранспорта, его маневрирования (разворота) и выезда на дорогу общего пользования. Истец указывает, что исходя из расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 зданий лит. Е и лит. Д, расположения объектов движимого имущества (ограждений, сторожки, ворот), маневрирование (разворот) крупногабаритного автотранспорта непосредственно на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, является невозможным. Не будет являться возможным маневрирование транспорта и на территории самого сервитута, в связи с чем последний фактически утратит свое предназначение (свободный въезд и выезд крупногабаритного автотранспорта на земельные участки истца будут невозможны, т.к. его маневрирование (разворот) без использования иной части земельного участка ответчицы будет недопустимым).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на установление сервитута в пользу истца не может быть безграничным. Как указывалось ранее, суд при разрешении данной категории споров должен учитывать целевое предназначение сервитута и одновременно с этим исходить из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Из правовой позиции истца следует, что установление спорного сервитута необходимо для цели обеспечения свободного использования ИП Петросяном А.Р. в своей хозяйственной деятельности принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44, 61:44:0021904:51 и расположенных на них зданий лит. Д и лит. Е.
Таким образом, объекты движимого имущества, расположенные на земельных участках истца, которые могут быть свободно перемещены, не создавая каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ИП Петросяна А.Р., не должны учитываться при определении границ сервитута.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении сервитута подлежат учету только легальные объекты недвижимого имущества истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Петросяном А.Р., принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание лит. "Е", ранее имевшее площадь 453,3 кв. м, было реконструировано. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Ткачук О.И. в рамках судебного дела N А53-25708/2013 с иском к ИП Петросяну А.Р. о сносе объекта самовольного строительства. До настоящего времени судами не разрешены вопросы о возможности сохранения объекта самовольного строительства за ИП Петросяном А.Р., а также о том, возможно ли в настоящее время восстановить здание лит. "Е" в прежних габаритах. Одновременно с этим, в ЕГРП продолжает сохраняться запись о праве собственности ИП Петросяна А.Р. на здание лит. "Е".
Таким образом, для правильного разрешения существующего спора по настоящему делу суд должен исходить из того, что ИП Петросян А.Р. имеет законный интерес на использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, с учетом возможности восстановления на нем в прежних габаритах (внешних контурах) здания лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о возможности надлежащего использования ИП Петросяном А.Р. земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 (не исследовался вопрос о том, будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на указанных земельных участках) при установлении сервитута в границах, предложенных ответчицей, с учетом того, что на выше указанных участках истца располагаются легальные здания лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м и лит. "Д", общей площадью 521,8 кв. м, а также с учетом того, что объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие ИП Петросяну А.Р., находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51, будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
Для разрешения указанных вопросов определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Твардовскому А.А. - эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение дополнительной судебной экспертизы следующий вопрос:
Будет ли являться возможным маневрирование, в том числе осуществление разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51 площадью 2 200 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем установления на данном земельном участке постоянного сервитута, имеющего следующие геодезические координаты: точка 1 - координаты Х=427012,52, Y=2208643,36; точка 2 - координаты Х=427041,10, Y=2208651,67; точка 3 - координаты Х=427070,92, Y=2208659,60; точка 4 - координаты Х=427082,11, Y=2208662,44; точка 5 - координаты Х=427081,24, Y=2208666,40; точка 6 - координаты Х=427069,93, Y=2208663,50; точка 7 - координаты Х=427039,99, Y=2208655,52; точка 8 - координаты Х=427011,81, Y=2208647,30; точка 9 - координаты Х=426980,62, Y=2208638,18; точка 10 - координаты Х=426965,26, Y=2208633,93; точка 11 - координата Х=426942,16, Y=2208627,79; точка 12 - координаты Х=426940,77, Y=2208622,61; точка 13 - координаты Х=426966,52, Y=2208629,74; точка 14 - координата Х=426981,70, Y=2208634,38, общей площадью 597 кв. м (шириной проезда 4 метра, длинной 146 метров), а также принимая во внимание следующие обстоятельства:
- - если на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в, будет восстановлено в прежних габаритах (внешних контурах) здание лит. "Е", общей площадью 453,3 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте, подготовленном ГУПТИ РО по состоянию на 03.09.2008, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, находится складское здание лит. "Д" общей площадью 521,8 кв. м, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте филиала по г. Ростову-на-Дону ФГУП "Ростех-инвентаризация" по состоянию на 14.10.2004;
- - если объекты движимого имущества (заборы, сторожка и т.д.), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0021904:44 и 61:44:0021904:51 будут перенесены (демонтированы) для свободного въезда грузового автотранспорта на указанные земельные участки с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 38-А/15 от 06.05.2014.
В указанном заключении эксперт указал, что маневрирование, в том числе разворот, грузового автомобиля возможно только на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51, если въезд и выезд на него будут осуществлять с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, путем установления на данном участке постоянного сервитута общей площадью 597 кв. м, в случае использования указанного сервитута для маневрирования и разворота.
В судебном заседании 20.06.2014 эксперт пояснил, что при установлении наличия возможности для маневрирования, в том числе осуществления разворота, грузового автотранспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн на территории спорных земельных участков, он определял только возможность для радиального разворота автомобильного транспортного средства (разворота по кругу), для чего на участках требуется организовать площадки диаметром 25 метров. Вопрос о том, возможно ли грузовому автомобилю, осуществляя маневры, заехать в глубину земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:44 и осуществить там разворот, в том числе круговой, экспертом не исследовался.
Поскольку данный вопрос экспертом не исследовался, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, предложил эксперту подготовить дополнение к экспертному заключению N 38-А/15 от 06.05.2014.
03.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное заключение эксперта N 38/1-А15 от 01.07.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что осуществление маневрирования, в том числе разворота грузового автотранспорта до и свыше 3,5 тонн на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:44 площадью 5 671 кв. м, расположенном по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, если въезд и выезд на указанные земельные участки будет осуществляться с территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50, общей площадью 21 517 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8, путем установления постоянного сервитута общей площадью 597 кв. м, при условии проезда в глубину участка, возможно.
С учетом выводов проведенной дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в границах, указанных в резолютивной части решения. Установленный сервитут в полной мере обеспечит свободный доступ автотранспорта, в том числе грузоподъемностью 3,5 т на земельные участки истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что посредством установленного сервитута нормальная хозяйственная деятельность предпринимателя будет невозможно либо затруднена.
В ходе судебного заседания представители истца, оспаривая правильность заключения дополнительной экспертизы, указали, что эксперт не учел, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021904:44 имеет ландшафтные неровности, на участке также располагается железнодорожный путь и коллектор водостока, что будет препятствовать движению автотранспорта внутри участка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы, как не имеющие значения для правильного разрешения существующего спора по следующим обстоятельствам. Организация земельного участка и располагающегося на нем движимого и недвижимого имущества, обеспечивающие нормальное осуществление хозяйственной деятельности, является обязанностью собственника земельного участка, т.е. самого Петросяна А.Р. Последний должен самостоятельно проявить заботу о создании для себя условий для наиболее благоприятного использования принадлежащего ему имущества (осуществить выравнивание земельного участка, провести работы по укреплению дренажной системы и оборудования ее и железнодорожного пути переездами и переходами, способными выдерживать вес крупногабаритного автотранспорта и т.д.). Нежелание либо неумение истца организовать территорию принадлежащего ему земельного участка не может обременять ответчицу по делу, устанавливая на ее земельном участке сервитут дополнительной площадью. Допущение такого будет нарушать вышеизложенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок установления сервитута и главный его принцип о создании минимальных обременений для собственника обеспечивающего земельного участка. Аналогичным образом следует разрешать ситуацию, при которых истец принимает решение о застройке земельного участка либо размещения на нем иного движимого имущества. Последний должен рационально использовать территорию земельного участка и предвидеть последствия принимаемых им решений о занятии участка тем либо иным имуществом.
Кроме того, доводы о том, что земельный участок в принципе не может быть использован для разворота крупногабаритного автотранспорта, был приведен представителями истца только после предоставления суду заключения эксперта, которое своими выводами опровергало правовую позицию Петросяна А.Р. Ранее данные доводы истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Такое процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции рассматривает как форму злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым.
Ходатайство истца о вызове и допросе эксперта отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.
Ознакомившись с заключениями дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности изложенных в их выводов, изначальная неполнота дополнительной экспертизы была устранена экспертом.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 также разъяснил, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
В соответствии с пунктом 2.2 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:
- размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);
- размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);
- размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Размер платы за пользование сервитутом определен экспертом в размере 16 211 руб. в месяц (стоимость использования истцом части земельного участка ответчицы). Одновременно с этим, в судебной экспертизе указывается на то, что при определении конечного размера платы за сервитут подлежат учету фактические затраты ответчика на обслуживание земельного участка.
Суд определил размер таких расходов в сумме 9 549 руб. в месяц, обоснованно включив в их состав затраты на оплату земельного налога, затраты на оказание охранных услуг, затраты на уборку территории, затраты на электроэнергию пункта пропуска охраны центральных въездных ворот, амортизационные отчисления на оборудование (замену) системы видеонаблюдения пропуска охраны центральных въездных порот в процессе ее эксплуатации, затраты на техническое обслуживание на системы видеонаблюдения пункта пропуска, амортизационные отчисления на оборудование пункта пропуска автоматическим шлагбаумом (замена по истечении срока эксплуатации), затраты на ежегодное техническое обслуживание системы автоматического шлагбаума, расходы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия.
Поскольку выше указанные расходы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, рассчитаны как половина от расходов, приходящихся на площадь земельного участка под сервитутом пропорционально от общей площади земельного участка не занятой строениями, истцом размер данных расходов не оспорен, суд первой инстанции обоснованно установил плату за пользование сервитутом с учетом указанной суммы, что составило 25 760 руб. в месяц.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик признал иск и суд установил условия сервитута частично не совпадающие с позицией истца, иск об установлении сервитута считается удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко О.И.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование указанного ходатайства Петросян А.Р. ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А53-25708/2013 он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости: литер А, литер Б, литер И, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8б, а также на объект литер Р, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8в.
Истец полагает, что в случае удовлетворения его требований, территории, указанные экспертом как достаточные доля маневрирования и разворота грузового транспорта, станут невозможными для осуществления данных маневров, что повлечет изменение границ и площади сервитута по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанции на основании обстоятельств и доказательств, существующих на момент вынесения соответствующего решения арбитражным судом. Поскольку суд первой инстанции устанавливал границы и площадь сервитута, исходя из наличия только легальных объектов на земельных участках, разрешение вопроса о легализации иных объектов не способно повлиять на законность вынесенного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что с ходатайствами о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы обращались обе стороны спора, а также с учетом того, что обе жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по жалобам суд относит на каждого из заявителей, судебные расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 45 000 руб. суд распределяет между сторонами в равных долях.
В связи с тем, что при обращении с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы каждой из сторон на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства (Ткаченко О.И. внесено 60 000 руб., а Петросяном А.Р. - 35 000 руб.), то с учетом размера суммы, подлежащей перечислению судебном эксперту, с депозитного счета суда подлежат возврату: Ткаченко О.И. - 37 500 руб., а Петросяну А.Р. - 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о вызове эксперта отклонить.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-8914/2013 оставить без изменения.
В счет оплаты дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" 45 000 руб.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные денежные средства: индивидуальному предпринимателю Петросяну Аре Размиковичу 12 500 руб., индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне 37 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)