Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУ ГНЦ ИФВЭ - Францева С.В. доверенность от 05 мая 2014 года N 700-708-20/585, Машанова И.В. доверенность от 23 июля 2013 года N 700-708-20/984,
от заинтересованного лица: администрация г.о. Протвино - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ФАУГИ - извещено, представитель не явился,
ТУ ФАУГИ в МО - извещено, представитель не явился,
ЗАО "СтройБетонСервис" - извещено, представитель не явился,
ООО "УПТ Стройснабжения" Медведев М.Б. доверенность от 20 ноября 2013 года N 3,
ЗАО "Протраск" - извещено, представитель не явился,
ИП Престер О.П.- извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 декабря 2013 года,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по заявлению Федерального государственного бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ) (ОГРН: 1125043001357)
к Администрации городского округа Протвино Московской области
о признании незаконным отказа в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования
третьи лица: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО, ЗАО "СтройБетонСервис", ООО "УПТ Стройснабжения", ЗАО "Протраск", ИП Престер О.П.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Протвино (далее - администрация) от принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 от 20 февраля 2013 года N 124/10-11; обязании администрации принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ ГНЦ ИФВЭ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ неправомерен, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.
В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ООО "УПТК Стройснабжения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация городского округа Протвино, ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО, ЗАО "СтройБетонСервис", ЗАО "Протраск", ИП Престер О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 26 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Глава г. Протвино письмом N 124/10-11 от 20 февраля 2013 года в ответ на заявление ФГБУ ГНЦ ИФВЭ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе, земельным участком общей площадью 185 066 кв. м с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002, сообщил о том, что не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он относится к федеральной собственности.
Полагая отказ администрации незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа администрации, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что данный отказ администрации в прекращении права заявителя на земельный участок является законным и обоснованным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
С момента вступления в силу изменений Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01 июля 2006 года, земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания Закона.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 59/003/2012-66 от 05 сентября 2012 года, а также кадастровой выписке о земельном участке N МО-12/ЗВ-634203 от 04 сентября 2012 года в ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002 отсутствуют, а расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002 здания и сооружения до 17 мая 2006 года находились в федеральной собственности.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который учреждение просит прекратить, является федеральной собственностью, и решение вопроса о прекращении этого права находится в ведении уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следовательно администрация правомерно отказала учреждению, поскольку не наделена полномочиями по распоряжению данным земельным участком.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-20631/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-3338/14 ПО ДЕЛУ N А41-20631/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-20631/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУ ГНЦ ИФВЭ - Францева С.В. доверенность от 05 мая 2014 года N 700-708-20/585, Машанова И.В. доверенность от 23 июля 2013 года N 700-708-20/984,
от заинтересованного лица: администрация г.о. Протвино - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ФАУГИ - извещено, представитель не явился,
ТУ ФАУГИ в МО - извещено, представитель не явился,
ЗАО "СтройБетонСервис" - извещено, представитель не явился,
ООО "УПТ Стройснабжения" Медведев М.Б. доверенность от 20 ноября 2013 года N 3,
ЗАО "Протраск" - извещено, представитель не явился,
ИП Престер О.П.- извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 декабря 2013 года,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2014 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по заявлению Федерального государственного бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ) (ОГРН: 1125043001357)
к Администрации городского округа Протвино Московской области
о признании незаконным отказа в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования
третьи лица: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО, ЗАО "СтройБетонСервис", ООО "УПТ Стройснабжения", ЗАО "Протраск", ИП Престер О.П.
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Протвино (далее - администрация) от принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2 от 20 февраля 2013 года N 124/10-11; обязании администрации принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ ГНЦ ИФВЭ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ неправомерен, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.
В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ООО "УПТК Стройснабжения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация городского округа Протвино, ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в МО, ЗАО "СтройБетонСервис", ЗАО "Протраск", ИП Престер О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 26 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Глава г. Протвино письмом N 124/10-11 от 20 февраля 2013 года в ответ на заявление ФГБУ ГНЦ ИФВЭ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе, земельным участком общей площадью 185 066 кв. м с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002, сообщил о том, что не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он относится к федеральной собственности.
Полагая отказ администрации незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа администрации, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что данный отказ администрации в прекращении права заявителя на земельный участок является законным и обоснованным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
С момента вступления в силу изменений Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми данный Федеральный закон был дополнен статьей 3.1, а именно с 01 июля 2006 года, земельные участки, отвечающие критериям, указанным в названной статье, считаются отнесенными к тому или ином уровню собственности в силу прямого указания Закона.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Московской области N 59/003/2012-66 от 05 сентября 2012 года, а также кадастровой выписке о земельном участке N МО-12/ЗВ-634203 от 04 сентября 2012 года в ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002 отсутствуют, а расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0002 здания и сооружения до 17 мая 2006 года находились в федеральной собственности.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который учреждение просит прекратить, является федеральной собственностью, и решение вопроса о прекращении этого права находится в ведении уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следовательно администрация правомерно отказала учреждению, поскольку не наделена полномочиями по распоряжению данным земельным участком.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-20631/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)