Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (ОГРН 1026104163425), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12285/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - общество) с иском, в котором просил:
- обязать освободить от мини-рынка земельный участок общей площадью 1 816 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,
- обязать передать свободным указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Общество предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило:
- признать договор аренды от 25.04.2006 N 12224и земельного участка с кадастровым номером 61:44:030912:0028, общей площадью 1 816 кв. м, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, возобновленным на неопределенный срок (т. 1, л.д. 44-45).
Определением от 11.09.2013 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 100-101).
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2014, требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возобновленный на неопределенный срок договор от 25.04.2006 N 12224и аренды земельного участка прекращен, в связи с отказом от него арендодателя по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик обязанность по возврату земельного участка не исполнил. Довод общества о преодолении последующими действиями сторон отказа арендодателя от договора суды исследовали и отклонили. Мини-рынок, для эксплуатации которого земельный участок по договору аренды от 25.04.2006 передан ответчику, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы постановлением администрации от 19.11.2012 N 999 не включен. Удовлетворение первоначального иска департамента исключает удовлетворение встречного иска общества. Признание договора возобновленным на неопределенный срок не является надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.12.2013 и апелляционное постановление от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после направления в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды с предложением освободить земельный участок в срок до 25.12.2011, оно продолжало в 2012 году пользоваться спорным участком с ведома и по решениям администрации (об организации сезонных сельскохозяйственных ярмарок), по настоящее время вносит арендные платежи согласно договору. Администрацией в конце 2011 года - 2012 году был принят ряд положительных решений по вопросу о продлении договора аренды земельного участка (о возможности заключения договора аренды на новый срок). Поскольку договор аренды продолжает действовать, департамент принимает арендные платежи от общества, и требование о расторжении арендной сделки истцом не заявлено, основания для освобождения участка у ответчика отсутствуют. Спорный земельный участок планируется и в дальнейшем использовать для размещения на нем торговых объектов, общество имеет установленное законом преимущественное право на аренду участка.
Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12224и аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений, общей площадью 1 816 кв. м, с кадастровым номером 61:44:03 09 12:0028, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы (далее - земельный участок), на срок с 03.11.2005 по 01.11.2010, для использования в целях эксплуатации мини-рынка (т. 1, л.д. 12-19).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).
Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и передан департаментом обществу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации мини-рынка (т. 1, л.д. 17, 74-81).
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Договор аренды от 25.04.2006 N 12224и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (т. 1, л.д. 19).
По истечении срока аренды (01.10.2010) общество не возвратило участок департаменту и продолжило его использование, в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 16.09.2011 департамент сообщил обществу об отказе от договора аренды и необходимости, в связи с его прекращением, освобождения земельного участка в срок до 25.12.2011, передачи участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л.д. 20).
Обществом уведомление получено 19.09.2011 (т. 1, л.д. 21-22).
14.06.2013 и 09.09.2013 специалистами департамента обследован спорный земельный участок, установлено использование его обществом для эксплуатации рынка, на территории последнего расположены торговые павильоны и оборудованные торговые места (т. 1, л.д. 23, 89).
Полагая, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя (16.09.2011) от него, общество не выполнило свою обязанность по возврату земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен, и у общества возникла обязанность возвратить чужое имущество, которая им не выполнена, заявленный департаментом иск удовлетворен.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что спорный земельный участок планируется и в дальнейшем использовать для размещения на нем торговых объектов, общество имеет установленное законом преимущественное право на аренду участка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о реализации бывшим арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 09 12:0028 (равнозначен номеру 61:44:0030912:28) на новый срок предметом настоящего дела не является.
Основания для отмены решения от 17.12.2013 и апелляционного постановления от 07.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они, по существу, воспроизводят встречный иск общества и апелляционную жалобу, не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А53-12285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12285/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А53-12285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (ОГРН 1026104163425), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12285/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - общество) с иском, в котором просил:
- обязать освободить от мини-рынка земельный участок общей площадью 1 816 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,
- обязать передать свободным указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Общество предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило:
- признать договор аренды от 25.04.2006 N 12224и земельного участка с кадастровым номером 61:44:030912:0028, общей площадью 1 816 кв. м, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, возобновленным на неопределенный срок (т. 1, л.д. 44-45).
Определением от 11.09.2013 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 100-101).
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2014, требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возобновленный на неопределенный срок договор от 25.04.2006 N 12224и аренды земельного участка прекращен, в связи с отказом от него арендодателя по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик обязанность по возврату земельного участка не исполнил. Довод общества о преодолении последующими действиями сторон отказа арендодателя от договора суды исследовали и отклонили. Мини-рынок, для эксплуатации которого земельный участок по договору аренды от 25.04.2006 передан ответчику, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы постановлением администрации от 19.11.2012 N 999 не включен. Удовлетворение первоначального иска департамента исключает удовлетворение встречного иска общества. Признание договора возобновленным на неопределенный срок не является надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов.
В кассационной жалобе общество просит решение от 17.12.2013 и апелляционное постановление от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после направления в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды с предложением освободить земельный участок в срок до 25.12.2011, оно продолжало в 2012 году пользоваться спорным участком с ведома и по решениям администрации (об организации сезонных сельскохозяйственных ярмарок), по настоящее время вносит арендные платежи согласно договору. Администрацией в конце 2011 года - 2012 году был принят ряд положительных решений по вопросу о продлении договора аренды земельного участка (о возможности заключения договора аренды на новый срок). Поскольку договор аренды продолжает действовать, департамент принимает арендные платежи от общества, и требование о расторжении арендной сделки истцом не заявлено, основания для освобождения участка у ответчика отсутствуют. Спорный земельный участок планируется и в дальнейшем использовать для размещения на нем торговых объектов, общество имеет установленное законом преимущественное право на аренду участка.
Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 12224и аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений, общей площадью 1 816 кв. м, с кадастровым номером 61:44:03 09 12:0028, расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы (далее - земельный участок), на срок с 03.11.2005 по 01.11.2010, для использования в целях эксплуатации мини-рынка (т. 1, л.д. 12-19).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).
Земельный участок сформирован в установленном законом порядке и передан департаментом обществу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации мини-рынка (т. 1, л.д. 17, 74-81).
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Договор аренды от 25.04.2006 N 12224и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (т. 1, л.д. 19).
По истечении срока аренды (01.10.2010) общество не возвратило участок департаменту и продолжило его использование, в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 16.09.2011 департамент сообщил обществу об отказе от договора аренды и необходимости, в связи с его прекращением, освобождения земельного участка в срок до 25.12.2011, передачи участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т. 1, л.д. 20).
Обществом уведомление получено 19.09.2011 (т. 1, л.д. 21-22).
14.06.2013 и 09.09.2013 специалистами департамента обследован спорный земельный участок, установлено использование его обществом для эксплуатации рынка, на территории последнего расположены торговые павильоны и оборудованные торговые места (т. 1, л.д. 23, 89).
Полагая, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя (16.09.2011) от него, общество не выполнило свою обязанность по возврату земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен, и у общества возникла обязанность возвратить чужое имущество, которая им не выполнена, заявленный департаментом иск удовлетворен.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что спорный земельный участок планируется и в дальнейшем использовать для размещения на нем торговых объектов, общество имеет установленное законом преимущественное право на аренду участка, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о реализации бывшим арендатором преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 09 12:0028 (равнозначен номеру 61:44:0030912:28) на новый срок предметом настоящего дела не является.
Основания для отмены решения от 17.12.2013 и апелляционного постановления от 07.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они, по существу, воспроизводят встречный иск общества и апелляционную жалобу, не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А53-12285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)