Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 27.08.2015 - Козырев А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015
по делу N А32-41749/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу, Администрации муниципального образования Северский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу; Администрации муниципального образования Северский район; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 N 236, признании недействительным договора аренды земельного участка N 2600005375 от 11.03.2012, заключенного администрацией муниципального образования Северский район и Клименко Виталием Анатольевичем, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи N 23-23-17/041/209-079 от 04.06.2009 о государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 N 2600003275 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.06.2009 N 23-23-17/041/2009-079, погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 23-23-17/027/2012-109.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка обществом, а также недействительностью договора, заключенного между администрацией и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1 000 кв. м от 11.03.2012 N 2600005375, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем Клименко Виталием Анатольевичем, признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Клименко Виталий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска, а также на незаконность отказа в проведении экспертизы и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-9587/2015 и N А32-41749/2014 в одно производство. Кроме того, по мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, вывод суда о незаконном получении предпринимателем земельного участка не соответствует действительности.
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 отменить. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части требований, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенных прав, указав, что иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права, в этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной регистрации права для погашения записи необязательно. Заявитель указывает, что восстановление нарушенных прав общества возможно путем восстановления ошибочно погашенной записи об аренде земельного участка.
В отзыве управление возражало на доводы апелляционной жалобы общества, указав на несостоятельность доводов о надлежащем способе защиты прав в рассматриваемом случае, ссылалось на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2004 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019 площадью 1 000 кв. м, предоставленного исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-75" для обслуживания прилегающей территории магазина. Договор был заключен на срок три года с момента его государственной регистрации. Основанием заключения договора явилось постановление исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 17.12.2003 N 512 о предоставлении ООО "Домострой-75" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,1 га для обслуживания прилегающей территории магазина, без права капитального строительства.
По договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2006 ООО "Домострой 75" продало ООО "Архитектор" магазин промышленных товаров "Домострой" общей площадью 372,2 кв. м литер А, по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, район Азовского перекрестка.
Право собственности ООО "Архитектор" на магазин промышленных товаров "Домострой" площадью 372,2 кв. м литер А зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2006.
Постановлением от 12.03.2009 N 614 главы муниципального образования Северский район земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019 предоставлен ООО "Архитектор" в аренду сроком на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина.
Администрацией муниципального образования Северский район и ООО "Архитектор" заключен 23.03.2009 договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019, для обслуживания прилегающей территории магазина. Договор заключен сроком на 10 лет.
В письме от 04.06.2009 N 17/041/2009-079 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 2600003275.
ООО "Домострой-75" обратилось 08.05.2009 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Северский отдел) с заявлением о государственной регистрации соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004, представив также соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 N 2600001520, заключенное администрацией муниципального образования Северский район и ООО "Домострой-75". Данным соглашением стороны расторгли договор аренды земельного участка от 21.09.2004, заключенный исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района и ООО "Домострой-75".
В письме от 04.06.2009 N 17/043/209-005 Управление Росреестра сообщило о погашении на основании заявления ООО "Домострой-75" от 08.05.2009 регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 05.08.2014 N 15-272/21222 сообщило по запросу ООО "Архитектор" следующее.
04.06.2009 в Северский отдел Управления Росреестра обратилось ООО "Архитектор" с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 2600003275. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи. В тот же день, 04.06.2009, по заявлению ООО "Домострой-75" было зарегистрировано соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004. Однако из-за действий государственного регистратора Макаровой Т.В. запись о регистрации договора аренды земельного участка с ООО "Архитектор" была погашена на основании соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Домострой-75" 04.06.2009.19.03.2012 за регистрацией договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375 обратился Клименко В.А., после чего государственным регистратором 27.03.2012 был зарегистрирован договор аренды земельного участка с Клименко В.А.
Так, материалами дела установлено, что регистрационная запись об аренде земельного участка в пользу ООО "Архитектор" была погашена безосновательно, в результате ошибки регистратора.
Ввиду указанных обстоятельств, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 14.04.2011 N 17/030/2011-453 сообщило Клименко В.А. об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 площадью 1 000 кв. м.
Как следует из письма от 11.04.2011 N 475/1 Отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Северский район, в результате рассмотрения заявления Клименко В.А. о предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения придорожного сервиса в ст. Северской в районе пересечения ул. Ленина и ул. Южной, администрацией, согласно решению МВК от 11.04.2011, дано поручение МУП "Центр аукционов и конкурсных торгов" на подготовку и согласование акта выбора земельного участка.
Постановлением администрации Северского сельского поселения Северского района от 03.11.2011 N 507 по заявлению ИП Клименко В.А. изменен вид разрешенного использования ранее установленного "для обслуживания прилегающей территории магазина" на "для размещения придорожного сервиса". Как следует из данного постановления, на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 07.10.2011 N 2311 "О предварительном согласовании В.А. Клименко места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной" Клименко В.А. утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 000 кв. м для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной".
В материалы дела представлено также градостроительное заключение от 23.05.2011 администрации муниципального образования Северский район о предварительном согласовании места размещения объекта (предоставлению земельного участка под строительство) - придорожного сервиса.
11.03.2012 между администрацией муниципального образования Северский район и Клименко В.А. был заключен договор от аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103040:19, для размещения придорожного сервиса, сроком на 3 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае основанием заключения договора аренды с Клименко В.А. явилось постановление администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 N 236 о предоставлении Клименко В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 для размещения придорожного сервиса. В данном постановлении указано, в частности, что ранее имело место постановление администрации муниципального образования Северский район от 07.10.2011 N 2311 "О предварительном согласовании В.А. Клименко места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной", В.А. Клименко утвержден акт выбора земельного участка площадью 1000 кв. м для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 N 23-0-1-108/4021/2014-11514 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 обременен арендой, зарегистрированной 27.03.2012 в пользу Клименко В.А. на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375, номер регистрации 23-23-17/027/2012-109.
На момент обращения Клименко В.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду такой земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион).
Материалами дела установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 в аренду Клименко В.А. производилось в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства - придорожного сервиса.
По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции), если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
Под закреплением земельного участка за гражданином или юридическим лицом в данном случае следует понимать отсутствие в отношении земельного участка прав и обременений третьих лиц, проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, тогда как согласно представленным в дело кадастровым паспортам спорного участка таковой был сформирован в 2004 году (т. 1, л.д. 78-88).
Между тем, по сведениям ЕГРП спорный земельный участок не был закреплен за конкретной организацией или гражданином, информация о регистрации прав на данный участок в ЕГРП отсутствовала, администрация и Клименко В.А. также рассматривали данный участок как свободный от прав третьих лиц.
При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела действия сторон рассматриваемого правоотношения были направлены на совершение сделки, которая обоснованно оценена решением суда как недействительная, так как земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, будучи сформированным в 2004 году и значившийся по сведениям ЕГРП свободным от регистрации прав по состоянию на 2011-2012 год, должен был предоставляться в аренду не в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а через торги.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.03.2012 между администрацией и Клименко В.А. следует считать недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части признания заключенного между администрацией и ИП Клименко В.А. договора аренды спорного земельного участка недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязании государственного органа совершить определенные действия, восстанавливающие положение, существовавшее до нарушения права истца только в случае признания действий (бездействий) соответствующего органа незаконными.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Клименко В.А. на праве собственности объекты недвижимости - хозяйственная постройка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103040:379, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014, и железобетонная опора общей площадью 3 кв. м, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2015 также на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.
Нахождение данных объектов на спорном участке подтверждается также фотоматериалами (том 1 л.д. 380-382, 391) и не оспаривается сторонами по делу.
Требование заявителя о признании недействительным регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве аренды спорного земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности предпринимателя, поскольку данные требования носят взаимосвязанный характер с требованием о признании недействительным права собственности предпринимателя на находящееся на спорном земельном участке имущество ИП Клименко.
Вопрос о приведении записей в ЕГРП в соответствие с действительной принадлежностью имущества решается государственным регистратором на основании представленных правоустанавливающих документов о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество, поданных в регистрирующий орган.
Незаконные действия (бездействие) регистрирующих органов в процессе государственной регистрации, действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни сама государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Клименко В.А. как реестровый правообладатель спорных объектов сохраняет в силу закона право владения и пользования земельным участком, хотя бы в части, занятой его объектами, оснований для погашения в ЕГРП регистрационной записи об аренде Клименко В.А. у суда не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у истца исключительного владения всем земельным участком лишает его возможности в данном процессе требовать применения негаторного способа защиты в виде погашения регистрационной записи об аренде.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного между администрацией и ИП Клименко договора аренды спорного земельного участка недействительным, заключенным с нарушением норм права, а также невозможным признать недействительной запись о государственной регистрации при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленного требования о признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду, не восстановит нарушенные права.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что признание недействительным постановления администрации муниципального образования Северского района от 08.02.2012 N 236 о предоставлении земельного участка в аренду Клименко В.А. невозможно, поскольку административно-правовые отношения по предоставлению земельного участка, возникшие на основании этого постановления, прекратились, постановление исполнено, и наступили гражданско-правовые последствия в виде сделки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное непринятие к производству судом первой инстанции встречного иска.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск как не отвечающий условиям его принятия, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал возвращению в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела видно, что ИП Клименко В.А. не является тем лицом, которое в 2009 году также претендовало на приобретение права аренды спорного земельного участка, но которому было отказано в рассмотрении его заявки или по его требованию не были проведены торги на право аренды земельного участка. Правом на оспаривание сделки обладает только то лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения сделки и на момент ее совершения. Из материалов дела и встречного иска Клименко В.А. не следует, что в 2009 году он владел и пользовался земельным участком, впоследствии предоставленным в аренду ООО "Архитектор", или соседними земельными участками, в связи с чем, был заинтересован в оформлении арендных отношений в части спорного земельного участка, либо обращался в администрацию в 2009 году или ранее с заявлением о предоставлении земельного участка, переданного в аренду ООО "Архитектор".
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания встречного иска соответствующим условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии встречного иска не лишает предпринимателя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска с учетом выделения требований в отдельные производства.
Кроме того, с учетом возврата встречного иска суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения изложенного во встречном иске ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос об определении границ спорных земельных участков по состоянию на 2004 год и по состоянию на 2013 год, а также установить, имеется ли наложение земельных участков.
Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об объединении дел в одно производство.
Определением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу N А32-9587/2015 производство по делу N А32-9587/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.
Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-41749/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 15АП-13566/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41749/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13566/2015
Дело N А32-41749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 27.08.2015 - Козырев А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015
по делу N А32-41749/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу, Администрации муниципального образования Северский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Виталию Анатольевичу; Администрации муниципального образования Северский район; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 N 236, признании недействительным договора аренды земельного участка N 2600005375 от 11.03.2012, заключенного администрацией муниципального образования Северский район и Клименко Виталием Анатольевичем, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи N 23-23-17/041/209-079 от 04.06.2009 о государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 N 2600003275 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.06.2009 N 23-23-17/041/2009-079, погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 23-23-17/027/2012-109.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка обществом, а также недействительностью договора, заключенного между администрацией и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1 000 кв. м от 11.03.2012 N 2600005375, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем Клименко Виталием Анатольевичем, признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Клименко Виталий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска, а также на незаконность отказа в проведении экспертизы и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-9587/2015 и N А32-41749/2014 в одно производство. Кроме того, по мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, вывод суда о незаконном получении предпринимателем земельного участка не соответствует действительности.
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 отменить. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части требований, в связи с избранием неверного способа защиты нарушенных прав, указав, что иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права, в этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной регистрации права для погашения записи необязательно. Заявитель указывает, что восстановление нарушенных прав общества возможно путем восстановления ошибочно погашенной записи об аренде земельного участка.
В отзыве управление возражало на доводы апелляционной жалобы общества, указав на несостоятельность доводов о надлежащем способе защиты прав в рассматриваемом случае, ссылалось на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2004 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019 площадью 1 000 кв. м, предоставленного исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-75" для обслуживания прилегающей территории магазина. Договор был заключен на срок три года с момента его государственной регистрации. Основанием заключения договора явилось постановление исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 17.12.2003 N 512 о предоставлении ООО "Домострой-75" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,1 га для обслуживания прилегающей территории магазина, без права капитального строительства.
По договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2006 ООО "Домострой 75" продало ООО "Архитектор" магазин промышленных товаров "Домострой" общей площадью 372,2 кв. м литер А, по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, район Азовского перекрестка.
Право собственности ООО "Архитектор" на магазин промышленных товаров "Домострой" площадью 372,2 кв. м литер А зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2006.
Постановлением от 12.03.2009 N 614 главы муниципального образования Северский район земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019 предоставлен ООО "Архитектор" в аренду сроком на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина.
Администрацией муниципального образования Северский район и ООО "Архитектор" заключен 23.03.2009 договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019, для обслуживания прилегающей территории магазина. Договор заключен сроком на 10 лет.
В письме от 04.06.2009 N 17/041/2009-079 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 2600003275.
ООО "Домострой-75" обратилось 08.05.2009 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Северский отдел) с заявлением о государственной регистрации соглашения от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004, представив также соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004 N 2600001520, заключенное администрацией муниципального образования Северский район и ООО "Домострой-75". Данным соглашением стороны расторгли договор аренды земельного участка от 21.09.2004, заключенный исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района и ООО "Домострой-75".
В письме от 04.06.2009 N 17/043/209-005 Управление Росреестра сообщило о погашении на основании заявления ООО "Домострой-75" от 08.05.2009 регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:26:01 03 040:0019.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 05.08.2014 N 15-272/21222 сообщило по запросу ООО "Архитектор" следующее.
04.06.2009 в Северский отдел Управления Росреестра обратилось ООО "Архитектор" с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 2600003275. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи. В тот же день, 04.06.2009, по заявлению ООО "Домострой-75" было зарегистрировано соглашение от 04.05.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2004. Однако из-за действий государственного регистратора Макаровой Т.В. запись о регистрации договора аренды земельного участка с ООО "Архитектор" была погашена на основании соглашения о расторжении договора аренды с ООО "Домострой-75" 04.06.2009.19.03.2012 за регистрацией договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375 обратился Клименко В.А., после чего государственным регистратором 27.03.2012 был зарегистрирован договор аренды земельного участка с Клименко В.А.
Так, материалами дела установлено, что регистрационная запись об аренде земельного участка в пользу ООО "Архитектор" была погашена безосновательно, в результате ошибки регистратора.
Ввиду указанных обстоятельств, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 14.04.2011 N 17/030/2011-453 сообщило Клименко В.А. об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 площадью 1 000 кв. м.
Как следует из письма от 11.04.2011 N 475/1 Отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Северский район, в результате рассмотрения заявления Клименко В.А. о предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения придорожного сервиса в ст. Северской в районе пересечения ул. Ленина и ул. Южной, администрацией, согласно решению МВК от 11.04.2011, дано поручение МУП "Центр аукционов и конкурсных торгов" на подготовку и согласование акта выбора земельного участка.
Постановлением администрации Северского сельского поселения Северского района от 03.11.2011 N 507 по заявлению ИП Клименко В.А. изменен вид разрешенного использования ранее установленного "для обслуживания прилегающей территории магазина" на "для размещения придорожного сервиса". Как следует из данного постановления, на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 07.10.2011 N 2311 "О предварительном согласовании В.А. Клименко места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной" Клименко В.А. утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 000 кв. м для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной".
В материалы дела представлено также градостроительное заключение от 23.05.2011 администрации муниципального образования Северский район о предварительном согласовании места размещения объекта (предоставлению земельного участка под строительство) - придорожного сервиса.
11.03.2012 между администрацией муниципального образования Северский район и Клименко В.А. был заключен договор от аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0103040:19, для размещения придорожного сервиса, сроком на 3 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае основанием заключения договора аренды с Клименко В.А. явилось постановление администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 N 236 о предоставлении Клименко В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 для размещения придорожного сервиса. В данном постановлении указано, в частности, что ранее имело место постановление администрации муниципального образования Северский район от 07.10.2011 N 2311 "О предварительном согласовании В.А. Клименко места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной", В.А. Клименко утвержден акт выбора земельного участка площадью 1000 кв. м для предварительного согласования места размещения придорожного сервиса в станице Северской, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 N 23-0-1-108/4021/2014-11514 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 обременен арендой, зарегистрированной 27.03.2012 в пользу Клименко В.А. на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375, номер регистрации 23-23-17/027/2012-109.
На момент обращения Клименко В.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду такой земельный участок уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион).
Материалами дела установлено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 в аренду Клименко В.А. производилось в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства - придорожного сервиса.
По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к правоотношениям сторон редакции), если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
Под закреплением земельного участка за гражданином или юридическим лицом в данном случае следует понимать отсутствие в отношении земельного участка прав и обременений третьих лиц, проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, тогда как согласно представленным в дело кадастровым паспортам спорного участка таковой был сформирован в 2004 году (т. 1, л.д. 78-88).
Между тем, по сведениям ЕГРП спорный земельный участок не был закреплен за конкретной организацией или гражданином, информация о регистрации прав на данный участок в ЕГРП отсутствовала, администрация и Клименко В.А. также рассматривали данный участок как свободный от прав третьих лиц.
При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела действия сторон рассматриваемого правоотношения были направлены на совершение сделки, которая обоснованно оценена решением суда как недействительная, так как земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, будучи сформированным в 2004 году и значившийся по сведениям ЕГРП свободным от регистрации прав по состоянию на 2011-2012 год, должен был предоставляться в аренду не в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а через торги.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.03.2012 между администрацией и Клименко В.А. следует считать недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части признания заключенного между администрацией и ИП Клименко В.А. договора аренды спорного земельного участка недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об обязании государственного органа совершить определенные действия, восстанавливающие положение, существовавшее до нарушения права истца только в случае признания действий (бездействий) соответствующего органа незаконными.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие Клименко В.А. на праве собственности объекты недвижимости - хозяйственная постройка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103040:379, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014 на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 и декларации об объекте недвижимости от 11.09.2014, и железобетонная опора общей площадью 3 кв. м, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2015 также на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375 и декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.
Нахождение данных объектов на спорном участке подтверждается также фотоматериалами (том 1 л.д. 380-382, 391) и не оспаривается сторонами по делу.
Требование заявителя о признании недействительным регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве аренды спорного земельного участка правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности предпринимателя, поскольку данные требования носят взаимосвязанный характер с требованием о признании недействительным права собственности предпринимателя на находящееся на спорном земельном участке имущество ИП Клименко.
Вопрос о приведении записей в ЕГРП в соответствие с действительной принадлежностью имущества решается государственным регистратором на основании представленных правоустанавливающих документов о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество, поданных в регистрирующий орган.
Незаконные действия (бездействие) регистрирующих органов в процессе государственной регистрации, действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни сама государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.
Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
Клименко В.А. как реестровый правообладатель спорных объектов сохраняет в силу закона право владения и пользования земельным участком, хотя бы в части, занятой его объектами, оснований для погашения в ЕГРП регистрационной записи об аренде Клименко В.А. у суда не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у истца исключительного владения всем земельным участком лишает его возможности в данном процессе требовать применения негаторного способа защиты в виде погашения регистрационной записи об аренде.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного между администрацией и ИП Клименко договора аренды спорного земельного участка недействительным, заключенным с нарушением норм права, а также невозможным признать недействительной запись о государственной регистрации при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленного требования о признание недействительным постановления, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду, не восстановит нарушенные права.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что признание недействительным постановления администрации муниципального образования Северского района от 08.02.2012 N 236 о предоставлении земельного участка в аренду Клименко В.А. невозможно, поскольку административно-правовые отношения по предоставлению земельного участка, возникшие на основании этого постановления, прекратились, постановление исполнено, и наступили гражданско-правовые последствия в виде сделки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отказа судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное непринятие к производству судом первой инстанции встречного иска.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск как не отвечающий условиям его принятия, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал возвращению в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Из материалов дела видно, что ИП Клименко В.А. не является тем лицом, которое в 2009 году также претендовало на приобретение права аренды спорного земельного участка, но которому было отказано в рассмотрении его заявки или по его требованию не были проведены торги на право аренды земельного участка. Правом на оспаривание сделки обладает только то лицо, чьи права и законные интересы были нарушены в результате совершения сделки и на момент ее совершения. Из материалов дела и встречного иска Клименко В.А. не следует, что в 2009 году он владел и пользовался земельным участком, впоследствии предоставленным в аренду ООО "Архитектор", или соседними земельными участками, в связи с чем, был заинтересован в оформлении арендных отношений в части спорного земельного участка, либо обращался в администрацию в 2009 году или ранее с заявлением о предоставлении земельного участка, переданного в аренду ООО "Архитектор".
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания встречного иска соответствующим условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии встречного иска не лишает предпринимателя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска с учетом выделения требований в отдельные производства.
Кроме того, с учетом возврата встречного иска суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения изложенного во встречном иске ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос об определении границ спорных земельных участков по состоянию на 2004 год и по состоянию на 2013 год, а также установить, имеется ли наложение земельных участков.
Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об объединении дел в одно производство.
Определением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу N А32-9587/2015 производство по делу N А32-9587/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.
Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-41749/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)