Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Для того чтобы осуществить учет участка, необходимо признать недействительным и исключить из состава сведений кадастра запись об описании местоположения границ, в связи с чем, истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "Хлорис" об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения С., его представителя А., представителя ООО "Хлорис" - Р.,
установила:
С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Хлорис" об исключении из Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков.
Требования мотивированы тем, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух спорных земельных участках: о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 899 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> находящегося примерно в 76 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, однако при выполнении кадастровых работ была выявлена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка истца с К. N <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, т.е. их координаты угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков ранее определены недостоверно. Для того чтобы осуществить государственный кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка необходимо признать недействительным и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка истца и ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Хлорис" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица сельского поселения Синьковское в судебном заседании против иска возражал.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
ООО "Хлорис" является собственником земельного участка с К. N <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании Постановлении Администрации Дмитровского района Московской области от 16.06.2005 г. передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений земельный участок общей площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участку присвоен К. N <данные изъяты>, сведения о границах внесены в ГКН.
На основании договора купли-продажи 03.10.2006 г. право собственности на указанный земельный участок перешло от К. к Б., который претензий по поводу не соответствия фактического местоположения участка сведениям, содержащимся в ГКН, не высказывал. Напротив, новый собственник произвел раздел приобретенного участка на два новых участка, и при этом материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для образования (установления) границы между формируемыми участками. При разделе участка с К. N <данные изъяты> образованы участки с К. N <данные изъяты> и с К. N <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 06.03.2008 г., заключенного между Б. и истцом С., последний приобрел право собственности на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью 899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Истец в обоснование своей позиции представил заключение кадастрового инженера и межевой план составленный им, в соответствии с которым, фактическое землепользование истца полностью не совпадает с границами земельного участка с К. N <данные изъяты> по данным ГКН, визуально, по межевому плану, фактически используемый участок шире и короче участка с К. N <данные изъяты>.
В соответствии с сообщениями органов местного самоуправления, фактически используемый истцом участок, находится за пределами границ населенного пункта.
Согласно чертежу земельного участка из межевого дела, составленного по заказу истца кадастровым инженером, и акта согласования границ участка, собственник участка с К. N <данные изъяты> согласовывает нижнюю границу спорного участка, в то время как по плану раздела участка К. N <данные изъяты>, участок с К. N <данные изъяты> располагался выше участка с К. N <данные изъяты>.
В соответствии с проведенной по делу экспертизой, фактически занимаемый истцом участок налагается на земли сельхозназначения.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, а именно, то что прежние правообладатели участка были согласны с его местоположением и соответствием границ участка с данными ГКН, также учитывая, что при разделе участка с К. N <данные изъяты>, препятствий для формирований новых участков не возникло, а также, что фактически используемый занимаемый участок отличается от участка поставленного на кадастр по конфигурации, как по ширине, так и по длине участка, сам участок будучи предоставленным из земель населенного пункта, фактически оказался на землях сельхозназначения за пределами границ населенного пункта, при этом дело не содержит доказательств, того, что второй из образованных участков с К. N <данные изъяты> принципиально не совпадает с его фактическими границами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец произвольно после подписания договора купли-продажи занял территорию не в соответствии с данными о приобретенном участке.
Таким образом, оснований для оценки различий между фактическим землепользованием и сведениями ГКН, как кадастровая ошибка не имеется, поскольку эти различия обусловлены поведением истца.
Не влияет на выводы суда второй инстанции и то, что при проведении землеустройства, кадастровым инженером оценено различие в местоположении участка по сравнению с ГКН как кадастровая ошибка, поскольку термин "кадастровая ошибка" носит правовой характер, и право квалифицировать то или иное отличие как такую ошибку принадлежит суду, а не эксперту, кроме того, указанные выше обстоятельства не совпадают по своему содержанию с определением из ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, самозахват земельного участка, не может быть оценен как кадастровая ошибка. При этом основания для удовлетворения исковых требований С., как лица, не имеющего вещных прав на занимаемый участок - отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок не мог находиться в границах, указанных по ГКН, так как там частично проходит дорога, не могут стать основанием для отмены решения, поскольку это не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и напротив может свидетельствовать, о том, С. намерено перенес местоположения участка из неудобной зоны.
Учитывая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18445/2014
Требование: Об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Для того чтобы осуществить учет участка, необходимо признать недействительным и исключить из состава сведений кадастра запись об описании местоположения границ, в связи с чем, истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18445/2014
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску С. к ООО "Хлорис" об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения С., его представителя А., представителя ООО "Хлорис" - Р.,
установила:
С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Хлорис" об исключении из Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков.
Требования мотивированы тем, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух спорных земельных участках: о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 899 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> находящегося примерно в 76 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, однако при выполнении кадастровых работ была выявлена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка истца с К. N <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, т.е. их координаты угловых и поворотных точек границ указанных земельных участков ранее определены недостоверно. Для того чтобы осуществить государственный кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка необходимо признать недействительным и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка истца и ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Хлорис" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица сельского поселения Синьковское в судебном заседании против иска возражал.
Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
ООО "Хлорис" является собственником земельного участка с К. N <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что К. на основании Постановлении Администрации Дмитровского района Московской области от 16.06.2005 г. передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений земельный участок общей площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участку присвоен К. N <данные изъяты>, сведения о границах внесены в ГКН.
На основании договора купли-продажи 03.10.2006 г. право собственности на указанный земельный участок перешло от К. к Б., который претензий по поводу не соответствия фактического местоположения участка сведениям, содержащимся в ГКН, не высказывал. Напротив, новый собственник произвел раздел приобретенного участка на два новых участка, и при этом материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для образования (установления) границы между формируемыми участками. При разделе участка с К. N <данные изъяты> образованы участки с К. N <данные изъяты> и с К. N <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи от 06.03.2008 г., заключенного между Б. и истцом С., последний приобрел право собственности на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью 899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Истец в обоснование своей позиции представил заключение кадастрового инженера и межевой план составленный им, в соответствии с которым, фактическое землепользование истца полностью не совпадает с границами земельного участка с К. N <данные изъяты> по данным ГКН, визуально, по межевому плану, фактически используемый участок шире и короче участка с К. N <данные изъяты>.
В соответствии с сообщениями органов местного самоуправления, фактически используемый истцом участок, находится за пределами границ населенного пункта.
Согласно чертежу земельного участка из межевого дела, составленного по заказу истца кадастровым инженером, и акта согласования границ участка, собственник участка с К. N <данные изъяты> согласовывает нижнюю границу спорного участка, в то время как по плану раздела участка К. N <данные изъяты>, участок с К. N <данные изъяты> располагался выше участка с К. N <данные изъяты>.
В соответствии с проведенной по делу экспертизой, фактически занимаемый истцом участок налагается на земли сельхозназначения.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, а именно, то что прежние правообладатели участка были согласны с его местоположением и соответствием границ участка с данными ГКН, также учитывая, что при разделе участка с К. N <данные изъяты>, препятствий для формирований новых участков не возникло, а также, что фактически используемый занимаемый участок отличается от участка поставленного на кадастр по конфигурации, как по ширине, так и по длине участка, сам участок будучи предоставленным из земель населенного пункта, фактически оказался на землях сельхозназначения за пределами границ населенного пункта, при этом дело не содержит доказательств, того, что второй из образованных участков с К. N <данные изъяты> принципиально не совпадает с его фактическими границами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец произвольно после подписания договора купли-продажи занял территорию не в соответствии с данными о приобретенном участке.
Таким образом, оснований для оценки различий между фактическим землепользованием и сведениями ГКН, как кадастровая ошибка не имеется, поскольку эти различия обусловлены поведением истца.
Не влияет на выводы суда второй инстанции и то, что при проведении землеустройства, кадастровым инженером оценено различие в местоположении участка по сравнению с ГКН как кадастровая ошибка, поскольку термин "кадастровая ошибка" носит правовой характер, и право квалифицировать то или иное отличие как такую ошибку принадлежит суду, а не эксперту, кроме того, указанные выше обстоятельства не совпадают по своему содержанию с определением из ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, самозахват земельного участка, не может быть оценен как кадастровая ошибка. При этом основания для удовлетворения исковых требований С., как лица, не имеющего вещных прав на занимаемый участок - отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок не мог находиться в границах, указанных по ГКН, так как там частично проходит дорога, не могут стать основанием для отмены решения, поскольку это не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и напротив может свидетельствовать, о том, С. намерено перенес местоположения участка из неудобной зоны.
Учитывая указанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)