Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.,
при секретаре - С.А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года, которым исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, Т. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.
Отказано АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в виде процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное Т. ФИО4 по договору ипотеки N от <дата> имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
С И. ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С С. ФИО2 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С С. ФИО3 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С Т. ФИО4 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С И. ФИО1 в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к И., С.А.А., С.А.С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и И. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с С.А.А. и С.А.С., а также заключен договор ипотеки с Т., согласно которому она передала банку в залог жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик И. в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В связи с чем, у банка возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> Обратить взыскание на заложенное Т. имущество.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась И., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неприняты во внимания другие кредитные обязательства, перед другими банками, в связи с чем взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уплата чрезмерно высокой пени может в последующем привести к невозможности выполнения других кредитных обязательств, ухудшить имущественное положение. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, касающиеся имущественного положения И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С.А.А. У., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между филиалом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и И. заключен кредитный договор N. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 15% годовых.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства N с С.А.А., N с С.А.С., а также с Т. заключен договор ипотеки жилого N.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик И. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В ходе судебного заседания установлено, что И. неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковых требований, взыскав с И., С.А.А., С.А.С., солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратив взыскание на заложенное Т. имущество - жилой дом.
Сторонами по делу решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.
Апеллянт не согласен с размером взысканных штрафных санкций.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей; с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии у нее иных кредитных обязательств, тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.
Законных оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы неустойки, ее повторного уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-443
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-443
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.,
при секретаре - С.А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года, которым исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, Т. ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3 солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.
Отказано АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к И. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в виде процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное Т. ФИО4 по договору ипотеки N от <дата> имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
С И. ФИО1 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С С. ФИО2 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С С. ФИО3 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С Т. ФИО4 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С И. ФИО1 в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к И., С.А.А., С.А.С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и И. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с С.А.А. и С.А.С., а также заключен договор ипотеки с Т., согласно которому она передала банку в залог жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик И. в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В связи с чем, у банка возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> Обратить взыскание на заложенное Т. имущество.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась И., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неприняты во внимания другие кредитные обязательства, перед другими банками, в связи с чем взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уплата чрезмерно высокой пени может в последующем привести к невозможности выполнения других кредитных обязательств, ухудшить имущественное положение. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, касающиеся имущественного положения И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика С.А.А. У., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между филиалом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и И. заключен кредитный договор N. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил И. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 15% годовых.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства N с С.А.А., N с С.А.С., а также с Т. заключен договор ипотеки жилого N.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик И. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В ходе судебного заседания установлено, что И. неоднократно и длительно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно и в недостаточных суммах.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата> г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата> г.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) исковых требований, взыскав с И., С.А.А., С.А.С., солидарно задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратив взыскание на заложенное Т. имущество - жилой дом.
Сторонами по делу решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.
Апеллянт не согласен с размером взысканных штрафных санкций.
Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора, учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей; с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии у нее иных кредитных обязательств, тяжелого материального положения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.
Законных оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы неустойки, ее повторного уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)