Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Фомина А.И.: лично, свидетельство от 05.03.2005 г.
от ТУ Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., доверенность от 03.09.2014 г. на основании поручения от 25.12.2014 г. N ПФ-16/55335,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-49672/14, Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович (далее - ИП Фомин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок площадью 0, 35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км. Минского шоссе с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 (л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фомин А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 81 - 83).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Фомин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Росимущества возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя руководителя Росимущества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации п. Кубинка N 09/3 от 30.01.1997 и договора аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 ИП Фомину А.И. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в районе 64 км. Минского шоссе, с видом разрешенного использования - "для устройства автостоянки с малым сервисом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 года по делу N А41-К1-25116/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2005, договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
В рамках дела N А41-14002/08 ИП Фомин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося на 64 километре Минского шоссе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 года по делу N А41-14002/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 года, в удовлетворении заявленных ИП Фоминым А.И. требований отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов или органов местного самоуправления, обладающих таким правом. Кроме того, суд указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 года по делу N А41-18764/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010, в удовлетворении требований ИП Фомина А.И. к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Кубинка, в районе 64 километра Минского шоссе, также было отказано. Суды всех инстанций указали на то, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, ИП Фомин А.И. указывает на то, что в 1997 году ему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для устройства автостоянки с малым сервисом. Однако с 1998 г. по 2011 г. Фомин А.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его право на труд, на землю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что государство признало свою вину, когда 10.04.2013 года заявителю было направлено официальное извинение, ИП Фомин А.И. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить права заявителя на землю обязав Росимущество заключить договор аренды спорного земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает тем не менее его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Как уже было указано, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут, в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
Таким образом, как обоснованно указано судом, доводы заявителя не могут быть расценены в качестве обстоятельств возобновления договора на неопределенный срок.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Доводы заявителя о наличии у него оснований понуждать ответчика заключить с ним договор аренды также обоснованно отклонены судом области как необоснованные и документально неподтвержденные.
Доказательства того, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Фомину А.И. на праве собственности, дающие предпринимателю исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При этом, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Между тем, такие доказательства ИП Фоминым А.И. не представлены, в связи с чем правовые основания для понуждения заинтересованного лица заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 у суду первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Фоминым А.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-49672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-15383/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49672/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-49672/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Фомина А.И.: лично, свидетельство от 05.03.2005 г.
от ТУ Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., доверенность от 03.09.2014 г. на основании поручения от 25.12.2014 г. N ПФ-16/55335,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-49672/14, Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович (далее - ИП Фомин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) о понуждении заключить договор аренды на земельный участок площадью 0, 35 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, район 64 км. Минского шоссе с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 (л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фомин А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 81 - 83).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Фомин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Росимущества возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя руководителя Росимущества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации п. Кубинка N 09/3 от 30.01.1997 и договора аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 ИП Фомину А.И. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в районе 64 км. Минского шоссе, с видом разрешенного использования - "для устройства автостоянки с малым сервисом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 года по делу N А41-К1-25116/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2005, договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
В рамках дела N А41-14002/08 ИП Фомин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося на 64 километре Минского шоссе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 года по делу N А41-14002/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 года, в удовлетворении заявленных ИП Фоминым А.И. требований отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов или органов местного самоуправления, обладающих таким правом. Кроме того, суд указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 года по делу N А41-18764/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010, в удовлетворении требований ИП Фомина А.И. к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Кубинка, в районе 64 километра Минского шоссе, также было отказано. Суды всех инстанций указали на то, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, ИП Фомин А.И. указывает на то, что в 1997 году ему был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для устройства автостоянки с малым сервисом. Однако с 1998 г. по 2011 г. Фомин А.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем были нарушены его право на труд, на землю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что государство признало свою вину, когда 10.04.2013 года заявителю было направлено официальное извинение, ИП Фомин А.И. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить права заявителя на землю обязав Росимущество заключить договор аренды спорного земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливает тем не менее его права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Как уже было указано, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 расторгнут, в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также неисполнением обязательства по внесению арендной платы.
Таким образом, как обоснованно указано судом, доводы заявителя не могут быть расценены в качестве обстоятельств возобновления договора на неопределенный срок.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Доводы заявителя о наличии у него оснований понуждать ответчика заключить с ним договор аренды также обоснованно отклонены судом области как необоснованные и документально неподтвержденные.
Доказательства того, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Фомину А.И. на праве собственности, дающие предпринимателю исключительное право на приобретение земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При этом, осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Между тем, такие доказательства ИП Фоминым А.И. не представлены, в связи с чем правовые основания для понуждения заинтересованного лица заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 у суду первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Фоминым А.И. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-49672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)