Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по иску Ц.Т.К. к администрации Прионежского муниципального района РК, С.Л.Е. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29 февраля 2012 года истец подала в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия заявление вх. N <...> о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Земельный участок испрашивался ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства и расположен в <...> в кадастровом квартале <...>. В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагались копия паспорта заявителя, фрагмент кадастрового плана территории, а также графическое приложение с обозначением предполагаемого места размещения объекта строительства - дачного дома. На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация начала процедуру выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Однако процедура выбора земельного участка была приостановлена, 18 июня 2013 года администрация Прионежского муниципального района в письме исх. N <...> сообщила о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка ранее испрошенного гражданином для индивидуального жилищного строительства. Одновременно в письме содержалась ссылка на решение XX сессии II созыва от 11 октября 2012 года N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в связи с чем администрацией Прионежского муниципального района принято решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка.
Посчитав, что основания для отказа в принятии решения по заявлению истца о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства, являются незаконными и надуманными, истец обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования истца. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г. Решение вступило в законную силу. Таким образом, администрация Прионежского муниципального района обязана обеспечить по заявлению истца выбор земельного участка с учетом действующего законодательства Российской Федерации и принять решение по заявлению истца о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства. Между тем, процедура выбора земельного участка по заявлению истца окончена не была, а администрация после проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключила договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года с С.Л.Е. В настоящее время испрашиваемый истцом земельный участок принадлежит на праве аренды С.Л.Е., которая стала победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого истцом земельного участка. Истец считает, что администрация не имела право прекращать начатую процедуру выбора земельного участка по заявлению истца, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выборе земельного участка, испрашиваемый земельный участок не был сформирован, государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен, границы участка не установлены. При наличии письменного заявления истца, поданного в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ в соответствующий орган местного самоуправления о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, и при отсутствии принятого в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, решения о проведении конкурса на право аренды земельного участка, сформированного в установленном порядке до обращения истца в администрацию, у администрации отсутствовало право для выбора иного способа предоставления испрашиваемого земельного участка, как с предварительным согласованием места размещения объектов.Заключение договора аренды земельного участка и предоставление права на заключение договора на открытом аукционе, нарушает права и законные интересы истца, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по заявлению истца с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ. Таким образом, указывает истец, договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и С.Л.Е. является ничтожным в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и С.Л.Е. применить последствия недействительности сделки, обязав С.Л.Е. возвратить администрации Прионежского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец настаивает на доводах, изложенных стороной истца в суде первой инстанции. Указывает, что администрация района в нарушение вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года о выборе земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г., после проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключила договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года с С.Л.Е. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для предоставления земельного участка истцу в испрашиваемых целях в указанном месте, поскольку прямой запрет на предоставление земельного участка в границах прибрежных защитных полос для ведения дачного хозяйства, в законодательстве Российской Федерации не установлен. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2013 года N ОГ-Д23-4107.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Прионежского муниципального района по доверенности Т.А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
По смыслу положений земельного законодательства выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления по результатам выбора земельного участка препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ в границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Из материалов дела следует, что истец Ц.Т.К. 29 февраля 2012 года обратилась в администрацию района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в <...> в кадастровом квартале <...> для ведения дачного хозяйства. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрация района начала процедуру выбора земельного участка, однако в последующем ее приостановила, письмом от 18.06.2013 г. сообщила Ц.Т.К. о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка ранее испрошенного гражданином для индивидуального жилищного строительства. Одновременно в письме содержалась ссылка на решение ХХ сессии 11 созыва от 11 октября 2012 года N <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах. Администрацией было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Истец, полагая отказ незаконным, обратилась в суд. Решением Прионежского районного суда РК от 22.07.2014 г. исковые требования Ц.Т.К. в части возложения на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г. (вх. <...>) были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.09.2014 г.
В последующем постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от 11.11.2014 г. N <...>, принятым по результатам рассмотрения заявления Ц.Т.К. от 29.02.2012 г., ей отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка, в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, в утверждении акта о выборе земельного участка с учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ, а также решения Совета Нововилговского сельского поселения от 24.07.2013 г. N <...> "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения". Испрашиваемый земельный участок был продан с аукциона С.Л.Е., с которой заключен договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что при отказе в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, отсутствуют нарушения его прав, поскольку испрашиваемый под дачное хозяйство земельный участок расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе реки Томица. Использование участка для дачного хозяйства предполагает обработку (распашку) земельного участка. Распашка же земельных участков в прибрежной защитной полосе ст. 65 Водного кодекса РФ запрещена. Кроме того судом установлено, что земельный участок расположен на землях населенного пункта в территориальной зоне Ж2 "Жилая зона застройки малоэтажными блокированными и многоквартирными домами", и не предполагает использование земельных участков для дачного хозяйства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поскольку заключением данного договора аренды земельного участка права истца не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1368/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по иску Ц.Т.К. к администрации Прионежского муниципального района РК, С.Л.Е. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 29 февраля 2012 года истец подала в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия заявление вх. N <...> о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Земельный участок испрашивался ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства и расположен в <...> в кадастровом квартале <...>. В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагались копия паспорта заявителя, фрагмент кадастрового плана территории, а также графическое приложение с обозначением предполагаемого места размещения объекта строительства - дачного дома. На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация начала процедуру выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Однако процедура выбора земельного участка была приостановлена, 18 июня 2013 года администрация Прионежского муниципального района в письме исх. N <...> сообщила о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка ранее испрошенного гражданином для индивидуального жилищного строительства. Одновременно в письме содержалась ссылка на решение XX сессии II созыва от 11 октября 2012 года N 4 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", в связи с чем администрацией Прионежского муниципального района принято решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка.
Посчитав, что основания для отказа в принятии решения по заявлению истца о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства, являются незаконными и надуманными, истец обратилась в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования истца. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г. Решение вступило в законную силу. Таким образом, администрация Прионежского муниципального района обязана обеспечить по заявлению истца выбор земельного участка с учетом действующего законодательства Российской Федерации и принять решение по заявлению истца о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства. Между тем, процедура выбора земельного участка по заявлению истца окончена не была, а администрация после проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключила договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года с С.Л.Е. В настоящее время испрашиваемый истцом земельный участок принадлежит на праве аренды С.Л.Е., которая стала победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого истцом земельного участка. Истец считает, что администрация не имела право прекращать начатую процедуру выбора земельного участка по заявлению истца, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выборе земельного участка, испрашиваемый земельный участок не был сформирован, государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен, границы участка не установлены. При наличии письменного заявления истца, поданного в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ в соответствующий орган местного самоуправления о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, и при отсутствии принятого в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, решения о проведении конкурса на право аренды земельного участка, сформированного в установленном порядке до обращения истца в администрацию, у администрации отсутствовало право для выбора иного способа предоставления испрашиваемого земельного участка, как с предварительным согласованием места размещения объектов.Заключение договора аренды земельного участка и предоставление права на заключение договора на открытом аукционе, нарушает права и законные интересы истца, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по заявлению истца с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ. Таким образом, указывает истец, договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и С.Л.Е. является ничтожным в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ.
Истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и С.Л.Е. применить последствия недействительности сделки, обязав С.Л.Е. возвратить администрации Прионежского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец настаивает на доводах, изложенных стороной истца в суде первой инстанции. Указывает, что администрация района в нарушение вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года о выборе земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г., после проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключила договор аренды земельного участка N <...> от 12 августа 2014 года с С.Л.Е. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для предоставления земельного участка истцу в испрашиваемых целях в указанном месте, поскольку прямой запрет на предоставление земельного участка в границах прибрежных защитных полос для ведения дачного хозяйства, в законодательстве Российской Федерации не установлен. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2013 года N ОГ-Д23-4107.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Прионежского муниципального района по доверенности Т.А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
По смыслу положений земельного законодательства выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления по результатам выбора земельного участка препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ в границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Из материалов дела следует, что истец Ц.Т.К. 29 февраля 2012 года обратилась в администрацию района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в <...> в кадастровом квартале <...> для ведения дачного хозяйства. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрация района начала процедуру выбора земельного участка, однако в последующем ее приостановила, письмом от 18.06.2013 г. сообщила Ц.Т.К. о том, что земельный участок расположен в границах земельного участка ранее испрошенного гражданином для индивидуального жилищного строительства. Одновременно в письме содержалась ссылка на решение ХХ сессии 11 созыва от 11 октября 2012 года N <...> "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах. Администрацией было принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Истец, полагая отказ незаконным, обратилась в суд. Решением Прионежского районного суда РК от 22.07.2014 г. исковые требования Ц.Т.К. в части возложения на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка в <...> в соответствии с заявлением Ц.Т.К. от 29.02.2012 г. (вх. <...>) были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.09.2014 г.
В последующем постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от 11.11.2014 г. N <...>, принятым по результатам рассмотрения заявления Ц.Т.К. от 29.02.2012 г., ей отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к акту о выборе земельного участка, в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, в утверждении акта о выборе земельного участка с учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ, а также решения Совета Нововилговского сельского поселения от 24.07.2013 г. N <...> "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения". Испрашиваемый земельный участок был продан с аукциона С.Л.Е., с которой заключен договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Суд исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что при отказе в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, отсутствуют нарушения его прав, поскольку испрашиваемый под дачное хозяйство земельный участок расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе реки Томица. Использование участка для дачного хозяйства предполагает обработку (распашку) земельного участка. Распашка же земельных участков в прибрежной защитной полосе ст. 65 Водного кодекса РФ запрещена. Кроме того судом установлено, что земельный участок расположен на землях населенного пункта в территориальной зоне Ж2 "Жилая зона застройки малоэтажными блокированными и многоквартирными домами", и не предполагает использование земельных участков для дачного хозяйства. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поскольку заключением данного договора аренды земельного участка права истца не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)