Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. К. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении искового заявления представителя Б.Е. К. к А.В.Т., Б.Т., нотариусу Онгудайского нотариального округа С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; возврате в собственность Б.Е. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, кадастровый номер N; возврате в собственность Б.Е. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Т. <данные изъяты> руб. полученную оплату по договору купли-продажи от <дата>; взыскании с Б.Т. в пользу Б.Е. <данные изъяты> руб. оплаченные судебные расходы - отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Онгдайского районного суда от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА совершать регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельхозназначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Б.Е. в лице своего представителя К. обратилась в суд с иском к А.В.Т., Б.Т., нотариусу Онгудайского нотариального округа С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность Б.Е. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, с кадастровым номером N; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Т. <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи от <дата>., взыскании с Б.Т. в пользу Б.Е. <данные изъяты> рублей оплаченных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что доверенность, выданная <дата> Б.Е. на имя А.В.Т. на распоряжение земельными участками, не соответствует требованиям статей 432, 454, 485, 424, 555 ГК РФ, формулировка "заключить и подписать договор купли-продажи от моего имени за цену и на условиях мне известных" не содержат точного наименования цены и предмета договора. В доверенности не указывается право на продажу спорных земельных участков. Ст. 431 ГК РФ обязывает суд при толковании договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем А.В.Т. передано право "на заключение и подписание договора передачи вышеуказанных земельных участков". Поверенному не передавалось право на получение оплаты за проданные участки и не возлагалась обязанность передать эту оплату доверителю. В доверенности не определен предмет сделки, указано только местоположение участков - кадастровые кварталы, кадастровые номера не указаны, что противоречит ст. 554 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При совершении нотариального действия по заверению доверенности нотариусом С. нарушены пункты 4.1, 4.3, 5.1 и 5.10 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.2003 г., протокол N 03/03. С Б.Т. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по определению Онгудайского районного суда от <дата>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Б.Е. К., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Вывод суда о том, что цена и условия заключенных сделок были известны Б.Е., не подтвержден доказательствами, которые были бы исследованы в судебном заседании. Перевод прав на Б.Т. имел фиктивный характер, фактические действия поверенного были направлены на совершение сделки в отношении себя лично. Доводы, приведенные в исковом заявлении, судом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В.Т. Ч., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.
П. 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Е. <дата> была выдана доверенность N на имя А.В.Т. представлять интересы истца по управлению, пользованию, распоряжению принадлежащими Б.Е. по праву собственности земельными участками: 1) земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства; 2) земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства; заключить и подписать договор передачи вышеуказанных земельных участков; заключить и подписать договор купли-продажи от имени истца за цену и на условиях, ей известных, передать вышеуказанные земельные участки по акту передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Указанная доверенность удостоверена С., нотариусом Онгудайского нотариального округа Республики Алтай, зарегистрирована в реестре за NN.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\\03 от 708 июля 2003 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).
В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.
Судом первой инстанции не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, допущенных нотариусом С. нарушений при удостоверении оспариваемой доверенности в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, поскольку из содержания доверенности ясно следует, что воля доверителя, в конечном итоге, была направлена на совершение сделки по купле-продаже земельных участков, в доверенности указаны полномочия, передаваемые представителю, эти полномочия изложены полно и ясно, они не вызывают различное понимание и толкование.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что доверенность от <дата> на право А.В.Т. совершения от имени Б.Е. сделки по купле-продаже указанных в доверенности земельных участков не соответствует требованиям законодательства, с учетом этого судом верно не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы апеллянта о неподтвержденности доказательствами вывода суда о том, что цена и условия заключенных сделок были известны Б.Е., опровергаются оспариваемой доверенностью, из текста которой следует, что А.В.Т. переданы полномочия по заключению и подписанию договору купли-продажи земельных участков от имени доверителя за цену и на условиях, ей известных, и в силу ст. 431 ГК РФ, предусматривающей условие о буквальном толковании условий договора, являются несостоятельными.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.
Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-181
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-181
Председательствующий: Кыдыев А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. К. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года, которым
в удовлетворении искового заявления представителя Б.Е. К. к А.В.Т., Б.Т., нотариусу Онгудайского нотариального округа С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; возврате в собственность Б.Е. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, кадастровый номер N; возврате в собственность Б.Е. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер N; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Т. <данные изъяты> руб. полученную оплату по договору купли-продажи от <дата>; взыскании с Б.Т. в пользу Б.Е. <данные изъяты> руб. оплаченные судебные расходы - отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Онгдайского районного суда от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА совершать регистрационные действия в отношении земельных участков из земель сельхозназначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Б.Е. в лице своего представителя К. обратилась в суд с иском к А.В.Т., Б.Т., нотариусу Онгудайского нотариального округа С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность Б.Е. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, с кадастровым номером N; взыскании с Б.Е. в пользу Б.Т. <данные изъяты> рублей, полученных по договору купли-продажи от <дата>., взыскании с Б.Т. в пользу Б.Е. <данные изъяты> рублей оплаченных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что доверенность, выданная <дата> Б.Е. на имя А.В.Т. на распоряжение земельными участками, не соответствует требованиям статей 432, 454, 485, 424, 555 ГК РФ, формулировка "заключить и подписать договор купли-продажи от моего имени за цену и на условиях мне известных" не содержат точного наименования цены и предмета договора. В доверенности не указывается право на продажу спорных земельных участков. Ст. 431 ГК РФ обязывает суд при толковании договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем А.В.Т. передано право "на заключение и подписание договора передачи вышеуказанных земельных участков". Поверенному не передавалось право на получение оплаты за проданные участки и не возлагалась обязанность передать эту оплату доверителю. В доверенности не определен предмет сделки, указано только местоположение участков - кадастровые кварталы, кадастровые номера не указаны, что противоречит ст. 554 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При совершении нотариального действия по заверению доверенности нотариусом С. нарушены пункты 4.1, 4.3, 5.1 и 5.10 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.2003 г., протокол N 03/03. С Б.Т. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по определению Онгудайского районного суда от <дата>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Б.Е. К., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной. Вывод суда о том, что цена и условия заключенных сделок были известны Б.Е., не подтвержден доказательствами, которые были бы исследованы в судебном заседании. Перевод прав на Б.Т. имел фиктивный характер, фактические действия поверенного были направлены на совершение сделки в отношении себя лично. Доводы, приведенные в исковом заявлении, судом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В.Т. Ч., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.
П. 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Е. <дата> была выдана доверенность N на имя А.В.Т. представлять интересы истца по управлению, пользованию, распоряжению принадлежащими Б.Е. по праву собственности земельными участками: 1) земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства; 2) земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства; заключить и подписать договор передачи вышеуказанных земельных участков; заключить и подписать договор купли-продажи от имени истца за цену и на условиях, ей известных, передать вышеуказанные земельные участки по акту передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Указанная доверенность удостоверена С., нотариусом Онгудайского нотариального округа Республики Алтай, зарегистрирована в реестре за NN.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03\\03 от 708 июля 2003 года), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 5.1).
В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.
Судом первой инстанции не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, допущенных нотариусом С. нарушений при удостоверении оспариваемой доверенности в соответствии с требованиями, установленными Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, поскольку из содержания доверенности ясно следует, что воля доверителя, в конечном итоге, была направлена на совершение сделки по купле-продаже земельных участков, в доверенности указаны полномочия, передаваемые представителю, эти полномочия изложены полно и ясно, они не вызывают различное понимание и толкование.
Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что доверенность от <дата> на право А.В.Т. совершения от имени Б.Е. сделки по купле-продаже указанных в доверенности земельных участков не соответствует требованиям законодательства, с учетом этого судом верно не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы апеллянта о неподтвержденности доказательствами вывода суда о том, что цена и условия заключенных сделок были известны Б.Е., опровергаются оспариваемой доверенностью, из текста которой следует, что А.В.Т. переданы полномочия по заключению и подписанию договору купли-продажи земельных участков от имени доверителя за цену и на условиях, ей известных, и в силу ст. 431 ГК РФ, предусматривающей условие о буквальном толковании условий договора, являются несостоятельными.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.
Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)