Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок в садовом товариществе, который граничит с земельным участком ответчиков, по границе участков возведен забор, земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, его границы установлены, в связи с чем ответчики требовали от истца переноса забора в глубь его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта ****4 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к В.Г., В.Е. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к В.Г., В.Е. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N **** в садовом товариществе "****" **** с.о. г. ***. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков N ****, по границе участков возведен забор. Земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, его границы установлены, в связи с чем ответчики требовали от истца переноса забора вглубь ее земельного участка. Решением Видновского городского суда Московской области от 25.06.****1 года требование ответчиков о переносе забора оставлено без удовлетворения.
В настоящее время истец лишена возможности установить границы своего земельного участка, ввиду несоответствия фактической границы между земельными участкам N **** и N **** сведениям государственного кадастра недвижимости. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.
Истец П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца по доверенности М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что для постановки на кадастровый учет земельного участка истца необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчиков и провести межевание, восстановить нарушенное право истца другим путем невозможно.
Представитель ответчика В.Г. - М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что межевание земельного участка истца не проводилось, отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет земельного участка П. не представлено, в связи с чем доказательств нарушения ее прав не имеется.
Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, СНТ "****" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приводя в обоснование те же доводы, которые являлись основанием иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2001 г. принадлежит на праве собственности земельный участок N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, с/т "****-1", о чем 12.04.****3 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровый паспорт на земельный участок.
Ответчикам В.Г., В.Е. с 2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **** "****", уч. ****, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок. Сведения о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25.07.****1 г. исковые требования В.Е., В.Г. к П. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, освобождении проезда удовлетворены частично - в части освобождении П. части проезда площадью 41 кв. м путем переноса забора. В удовлетворении встречного иска П. к В.Е., В.Г. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.****1 г. решение Видновского городского суда от 25.07.****1 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Доказательств того, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу П., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Исковые требования об определении границ земельного участка принадлежащего истцу не заявлялись, судом данные границы не устанавливались.
С учетом изложенного, ответчики в настоящее время не нарушают и не могут нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером и адресом, что свидетельствует об определенности его границ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. при постановке земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось, площадь участка определялась ориентировочно.
При этом доводы истца, что в описании местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** допущена кадастровая ошибка, правильно были отвергнуты судом первой инстанции. В данном случае между собственниками земельных участков N **** и **** имеется спор о границах земельного участка. А между тем споры между собственниками (правообладателями) о границах и площади земельного участка не регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", поскольку разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, путем обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка. Федеральный закон РФ "О государственном кадастре недвижимости" дает возможность исправить кадастровую ошибку, путем внесения уточненных сведений об объекте недвижимости, но не исключить (аннулировать) сведения в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, ссылка истца на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня ****1 г., котором, по ее мнению установлен факт несоответствия местоположения общей границы между участками с данными государственного кадастра недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку и в указанном решении судом установлено, что кадастровый учет земельный участок истца не прошел.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований П. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта ****4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39559\\***4
Требование: Об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок в садовом товариществе, который граничит с земельным участком ответчиков, по границе участков возведен забор, земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, его границы установлены, в связи с чем ответчики требовали от истца переноса забора в глубь его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39559\\***4
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта ****4 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к В.Г., В.Е. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка, - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к В.Г., В.Е. об аннулировании сведений об описании местоположения границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N **** в садовом товариществе "****" **** с.о. г. ***. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков N ****, по границе участков возведен забор. Земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете, его границы установлены, в связи с чем ответчики требовали от истца переноса забора вглубь ее земельного участка. Решением Видновского городского суда Московской области от 25.06.****1 года требование ответчиков о переносе забора оставлено без удовлетворения.
В настоящее время истец лишена возможности установить границы своего земельного участка, ввиду несоответствия фактической границы между земельными участкам N **** и N **** сведениям государственного кадастра недвижимости. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.
Истец П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца по доверенности М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что для постановки на кадастровый учет земельного участка истца необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчиков и провести межевание, восстановить нарушенное право истца другим путем невозможно.
Представитель ответчика В.Г. - М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что межевание земельного участка истца не проводилось, отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет земельного участка П. не представлено, в связи с чем доказательств нарушения ее прав не имеется.
Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, СНТ "****" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приводя в обоснование те же доводы, которые являлись основанием иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2001 г. принадлежит на праве собственности земельный участок N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, с/т "****-1", о чем 12.04.****3 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем имеется кадастровый паспорт на земельный участок.
Ответчикам В.Г., В.Е. с 2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **** "****", уч. ****, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок. Сведения о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25.07.****1 г. исковые требования В.Е., В.Г. к П. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, освобождении проезда удовлетворены частично - в части освобождении П. части проезда площадью 41 кв. м путем переноса забора. В удовлетворении встречного иска П. к В.Е., В.Г. о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.****1 г. решение Видновского городского суда от 25.07.****1 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Доказательств того, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу П., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Исковые требования об определении границ земельного участка принадлежащего истцу не заявлялись, судом данные границы не устанавливались.
С учетом изложенного, ответчики в настоящее время не нарушают и не могут нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером и адресом, что свидетельствует об определенности его границ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. при постановке земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось, площадь участка определялась ориентировочно.
При этом доводы истца, что в описании местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** допущена кадастровая ошибка, правильно были отвергнуты судом первой инстанции. В данном случае между собственниками земельных участков N **** и **** имеется спор о границах земельного участка. А между тем споры между собственниками (правообладателями) о границах и площади земельного участка не регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", поскольку разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, путем обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка. Федеральный закон РФ "О государственном кадастре недвижимости" дает возможность исправить кадастровую ошибку, путем внесения уточненных сведений об объекте недвижимости, но не исключить (аннулировать) сведения в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, ссылка истца на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня ****1 г., котором, по ее мнению установлен факт несоответствия местоположения общей границы между участками с данными государственного кадастра недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку и в указанном решении судом установлено, что кадастровый учет земельный участок истца не прошел.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований П. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта ****4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)