Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 г. по делу N А76-23470/2006-8-551 (судья Полич С.Б.), при участии от администрации г. Челябинска Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005),
установил:
индивидуальный предприниматель Кадочникова И.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Бр. Кашириных и Молодогвардейцев.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор аренды земли от 27.05.2003 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрирован не был, следовательно, не является заключенным. Истец не представил в судебное заседание доказательств того, что ему будет предоставлен земельный участок под самовольную постройку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ими письменно.
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска N 858-п от 07.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок на 2 года из временно застраиваемых земель городской застройки площадью 0, 0361 га для эксплуатации магазина с учетом проектирования и строительства пункта общественного питания по ул. Бр.Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.
Постановлением главы г. Челябинска N 629-п от 07.05.2003 истцу был предоставлен земельный участок на 2 года площадью 0, 0361 га для существующего магазина с учетом проектирования и реконструкции пункта общественного питания по ул. Бр.Кашириных- Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, во исполнение указанного постановления подписан договор аренды земельного участка.
Поскольку срок действия договора аренды N 4213-К-2202 составлял 2 года и в установленном порядке зарегистрирован не был, то он является незаключенной сделкой, не порождает правовые последствия.
Постройки осуществлены без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ приобрели статус самовольных построек.
Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок не предоставлен истцу в установленном порядке, правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 16.09.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо от 03.05.2005, поскольку обращение в Администрацию г. Челябинска с просьбой о продлении срока аренды не относится к числу доказательств по делу, так как согласия ответчика на предложение заявителя получено не было.
Распоряжением главы г. Челябинска N 2760 от 26.12.2006 "О проектировании и капитальном ремонте перекрестков" на КУиЗО г. Челябинска возложена обязанность осуществить изъятие земельных участков для муниципальных нужд, занятых капитальными строениями, попадающими в границы капитального ремонта перекрестков. Спорная самовольная постройка расположена на пересечении Бр. Кашириных и Молодогвардейцев и попадает в границы капитального ремонта перекрестков.
Договор аренды земли от 27.05.2002 утратил свое действие. Срок действия постановления N 629-п от 07.05.2003 истек.
Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в материалах дела не имеется, возможности предоставления заявителю земельного участка под самовольную постройку в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 ЗК РФ судом не установлено. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Между тем, из имеющихся в деле документов видно, что на земельном участке, предоставленном под строительство временного некапитального магазина, истцом возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему участке при условии, что этот участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Доказательств выделения земельного участка в натуре не предоставлено.
Соответствие возведенного здания действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, а также письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 27.11.2006 (на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе) сами по себе не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
Таким образом, правовых оснований для признания за предпринимателем Кадочниковой И.М. права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-23470/2006-8-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А76-23470/2006-8-551
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А76-23470/2006-8-551
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 г. по делу N А76-23470/2006-8-551 (судья Полич С.Б.), при участии от администрации г. Челябинска Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005),
установил:
индивидуальный предприниматель Кадочникова И.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Бр. Кашириных и Молодогвардейцев.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор аренды земли от 27.05.2003 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрирован не был, следовательно, не является заключенным. Истец не представил в судебное заседание доказательств того, что ему будет предоставлен земельный участок под самовольную постройку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ими письменно.
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска N 858-п от 07.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок на 2 года из временно застраиваемых земель городской застройки площадью 0, 0361 га для эксплуатации магазина с учетом проектирования и строительства пункта общественного питания по ул. Бр.Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.
Постановлением главы г. Челябинска N 629-п от 07.05.2003 истцу был предоставлен земельный участок на 2 года площадью 0, 0361 га для существующего магазина с учетом проектирования и реконструкции пункта общественного питания по ул. Бр.Кашириных- Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, во исполнение указанного постановления подписан договор аренды земельного участка.
Поскольку срок действия договора аренды N 4213-К-2202 составлял 2 года и в установленном порядке зарегистрирован не был, то он является незаключенной сделкой, не порождает правовые последствия.
Постройки осуществлены без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ приобрели статус самовольных построек.
Исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок не предоставлен истцу в установленном порядке, правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 16.09.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо от 03.05.2005, поскольку обращение в Администрацию г. Челябинска с просьбой о продлении срока аренды не относится к числу доказательств по делу, так как согласия ответчика на предложение заявителя получено не было.
Распоряжением главы г. Челябинска N 2760 от 26.12.2006 "О проектировании и капитальном ремонте перекрестков" на КУиЗО г. Челябинска возложена обязанность осуществить изъятие земельных участков для муниципальных нужд, занятых капитальными строениями, попадающими в границы капитального ремонта перекрестков. Спорная самовольная постройка расположена на пересечении Бр. Кашириных и Молодогвардейцев и попадает в границы капитального ремонта перекрестков.
Договор аренды земли от 27.05.2002 утратил свое действие. Срок действия постановления N 629-п от 07.05.2003 истек.
Доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в материалах дела не имеется, возможности предоставления заявителю земельного участка под самовольную постройку в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 ЗК РФ судом не установлено. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Между тем, из имеющихся в деле документов видно, что на земельном участке, предоставленном под строительство временного некапитального магазина, истцом возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему участке при условии, что этот участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Доказательств выделения земельного участка в натуре не предоставлено.
Соответствие возведенного здания действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, а также письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 27.11.2006 (на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе) сами по себе не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.
Таким образом, правовых оснований для признания за предпринимателем Кадочниковой И.М. права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку объект создан на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу N А76-23470/2006-8-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочниковой И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)