Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,
с участием:
- от истца - представитель Казанцева Э.Ф., доверенность N 5 от 06.03.2014;
- от ответчика - представитель Румянцев В.А., доверенность N 14/2014 от 05.08.2014; представитель Амелина Н.Н., доверенность N 22/2014 от 02.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-10005/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670), г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 60 421 304 руб. 94 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград, Ульяновская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании платы в сумме 50 000 руб. за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года.
Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по делу N А72-10005/2013 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.08.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 60 421 304 руб. 94 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.10.2013 суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала.
Определением от 22.11.2013 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром", представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу N А72-10005/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" отказано.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 между истцом (ООО "Экопром") и ответчиком (абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого ООО "Экопром"обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Отказ абонента от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в соответствии с условиями договора и пунктом 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, которым предусмотрено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Кроме того, ответчик также указал на неправомерное применение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" отдельных Методик при аналитическом исследовании отобранных проб.
По мнению ответчика, фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал.
Ответчик также считает, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 года.
Ответчик также указывает на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода). Согласно вышеуказанной ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней. Однако в представленных протоколах испытаний N 188 от 06.06.2013 года, N 189 от 06.06.2013 года, N 193 от 03.07.2013 года, N 194 от 03.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней. Соответственно, данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК.
Кроме того, ответчиком заявлено о нарушениях истцом порядка отбора и исследования "взвешенных веществ", что привело к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ.
Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 2 квартал 2013 года.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 64, 65, 87 - 89 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в конрольно-канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь названным Порядком, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 39-40).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОПРОМ" ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение проведения отбора проб во 2 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб N 53/1 от 30.01.2013, N 54/2 от 30.04.2013, N 64/1 от 31.05.2013, N 65/2 от 31.05.2013, N 74/1 от 28.06.2013, N 75/2 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 33-38).
Из Актов следует, что отборы проб производились в один день на КНС-213 и КНС-213А.
Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб: N 182 от 20.05.2013, N 183 от 20.05.2013, N 188 от 06.06.2013, N 189 от 06.06.2013, N 193 от 03.07.2013, N 194 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 41-46).
При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО "Экопром" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения ООО "Экопром" в соответствии пунктом 2.4 Порядка был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года на сумму 60 421 304 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 6, т. 9, л.д. 24-25).
Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2.).
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:
- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;
- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;
- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Судом установлено, что ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г. (дела NN А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-197/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из договора аренды имущества N 8400/13-09 от 01.04.2013, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляет эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась (т. 1, л.д. 97).
Следовательно, именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Осиповой Л.В.
На разрешение эксперта, в частности, были поставлены вопросы:
Применяются ли методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 для анализа неочищенных сточных вод?
На момент проведения анализа были ли методики ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 исключены из "Перечня методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод" размещенного на официальном сайте ФБУ "ФЦАО" в связи с применением новой методики?
Имеется ли методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" в "Перечне методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод" размещенном на официальном сайте ФБУ "ФЦАО"? Возможно ли применение данной методики лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" для анализа содержания Железо (общее), Хром (общий), Медь, Цинк, Никель в неочищенных сточных водах?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использованием методики ПНДФ 14.1:2.1 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера" показателя "Аммоний-ион" в диапазоне свыше 4,0 мг/дм? (27,4 мг/дм?)?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использованием методики ПНДФ 14.1:2:2.5 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ик-спектрометрии" показателя "нефтепродукты" в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?)?
Использовались ли лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" согласно представленным протоколам при проведении анализов действующие на момент проведения анализов методики. Если нет, то какие из примененных методик не действовали?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использование методики ПНДФ 14.1:2:2.5 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом икспектрометрии" показателя "нефтепродукты" в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?); в диапазоне 200 мг/дм?; 253 мг/дм? и степень достоверности полученных результатов?
Правомерно ли применение Методики ПНДФ 14.1:2:2.5 к данным измерениям по содержанию нефтепродуктов в сточной воде относительно выявленного состава загрязняющих веществ?
Соблюдены ли требования ГОСТ Р 51592-2000, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНДФ на МВИ при отборе и проведении исследований лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" по актам отбора проб N 54/2 от 30.04.2013 года, N 53/1 от 30.04.2013 года, N 64/1 от 31.05.2013 года, N 65/2 от 31.05.2013 года, N 75/2 от 28.06.2013 года, N 74/1 от 28.06.2013 года и соответствующим им испытаниям?
Как изменятся показатели анализов, полученные лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром", в случае признания экспертом методик, использованных при проведении анализов, недействующими и при применении необходимых методик?
Возможно ли использование методик, указанных в перечне области аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", для проведения анализов и получения достоверных результатов?
Согласно экспертному заключению N 207/03-1 от 07.05.2014 Методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 являются действующими; информации об отмене Методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ "ФЦАО" не представлено; применение Методики "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых, и сточных вод атомно-абсорционным методом" допускается для определения металлов в сточных водах; определение ионов аммония свыше 4,0 мг/дм.куб. (27,4 мг/дм.куб.) обоснованно (по методике допустимо разбавление); информация об отмене старых версии методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ "ФЦАО" не представлена (т. 10 л.д. 60-66).
Будучи опрошенной в ходе судебного заседания, эксперт Осипова Л.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
Выводы эксперта ответчик надлежащим образом не опроверг.
В соответствии с п. 1 ст. 2, пп. 3 п. 3 ст. 1, ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенной воздействия" носит информационный характер. Наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией.
Определение порядка аттестации методик (методов) измерений и применения возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно п. 5.2.13 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 438.
На настоящий момент такой порядок не разработан.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение", о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (т. 1 л.д. 71-80).
Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Методики, оспариваемые ответчиком, указаны в области аккредитации лаборатории истца, доказательств их отмены, признания недействующими ответчиком не представлены.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам выездной оценки деятельности лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", составленного ЭО ФБУ "Ульяновский ЦСМ" следует, что деятельность лаборатории на момент проведения экспертной оценки деятельности соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации и технических экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" и требованиям к технической компетенции, регламентированным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (т. 9 л.д. 142-152).
Как следует из материалов дела, плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка.
В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
Согласно пункту 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.
В соответствии с пунктом 2.11 Порядка объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам N 167.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общий объем стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.
Таким образом, законодатель установил, что расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.
Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (пункт 4.5. договора).
Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, является правомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с "РД 52.24.358-2006 Массовая концентрация железа общего в водах. Методика выполнения измерений фотометрическим методом с 1,10-фенантролином" для обозначения суммарной концентрации всех форм железа в воде используется термин "железо общее" (т. 11 л.д. 85-91).
Возможность определения вещества "железо общее" предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".
МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять "железо общее" (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).
Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указан показатель "железо общее".
Таким образом, выполненный истцом расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по загрязняющему веществу "железо общее", под которым подразумеваются все растворимые в воде формы железа, является правомерным.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), отклонены судом обоснованно.
Нормативным документом при выполнении химических анализов на БПК полн. является "Методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97", внесенная в область аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".
Биохимическое потребление кислорода измеряют в мг/куб.дм., которое требуется для окисления находящихся в воде углесодержащих органических веществ, в аэробных условиях в результате биохимических процессов.
Действительно, согласно п. 8.2 Методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней.
В пункте 8.1 Методики указано, при определении БПК-5 анализ производится в течение 5 суток.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. суду пояснила, что показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления N 180.
Эксперт Осипова Л.В. пояснила, что показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к пункту 2.5 Порядка, указав при этом, что в протоколах испытаний в таком случае должно быть четко отражено проведение исследований на БПК-5. Однако не отражение в протоколе испытаний указанных сведений, по мнению эксперта, не привело к неправильному результату.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость отражения в протоколах испытаний сроков хранения проб. Из пояснений представителя истца следует, что такие данные отражаются в рабочих журналах лаборатории.
Доказательств того, что такие сведения отсутствуют, а испытания проб на БПК (равно как и на другие пробы) были проведены с нарушением ГОСТ Р 51592-2000, ответчиком не представлены.
Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза нарушений в указанной части также не выявила.
Возражения ответчика о нарушениях истцом порядка отбора и исследования "взвешенных веществ", что привело, по его мнению, к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Из актов отбора проб усматривается, что истцом отобрано по 1 дм.куб. в отдельную стеклянную емкость, шифр "Н" и по 1 дм.куб. в отдельную пластиковую емкость, шифр "В", что не противоречит п. 8.2 ПНДФ 14.1:2:4.5-95 (нефтепродукты) и п. 8.3. ПНДФ 14.1:2:110-97 (взвешенные вещества).
Таким образом, нефтепродукты и взвешенные вещества были отобраны в отдельные емкости, соответственно, выявленные экспертом нарушения при исследовании загрязняющего вещества "нефтепродукты" не могло привести к искажению результата исследования по загрязняющему веществу "взвешенные вещества".
Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт Осипова Л.В. указанные выводы подтвердила.
Из экспертного заключения, в частности, усматривается, что при отборе проб истцом применен недействующий документ НВН 33-5.3.01-85; указано недостоверное время отбора проб в течение 3-5 минут; в актах отбора проб отсутствуют сведения о консервации проб, о чистоте посуды; не выдержаны требования к отбору проб из хорошо перемешанного потока.
Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 является действующим нормативным актом (утратила силу лишь в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств). Следовательно, ссылка в актах отбора проб на вышеуказанную Инструкцию является допустимой.
В соответствии с п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.
В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Экспертом не указан конкретный пункт ГОСТ Р 51592-2000, регламентирующий время отбора проб, и согласно которому время отбора проб 3-5 минут противоречит нормам действующего законодательства (ГОСТ Р 51592-2000 такого пункта не содержит).
По мнению эксперта, время отбора проб - это время с начала подготовки емкостей и до момента розлива отобранных проб по бутылям.
Представитель ООО "Экопром" указал, что в качестве времени отбора проб учитывается время контакта сточной жидкости с пробоотборным устройством (розлив составной пробы по емкостям в этот период не входит).
Поскольку ни в одном нормативном акте не указано, что считать временем отбора пробы, суд обоснованно не согласился с мнением эксперта об указании истцом недостоверного времени отбора проб.
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51592-2000 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование), консервацию, охлаждение (замораживание).
Таким образом, проведение консервации на месте отбора пробы не является обязательным. Кроме того, во всех актах отборов проб в графе сведения о консервации на месте отбора пробы стоит запись "без консервации".
Из протокола испытаний усматривается, что исследования проб сточных вод начаты в день отбора проб (за исключением нефтепродуктов, консервация пробы по нефтепродуктам производится в лаборатории), в связи с чем необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала.
Указание в актах отбора проб сведений о чистоте посуды согласно п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не является обязательным.
Согласно п. 4.10 названного ГОСТа общие требования к подготовке емкостей перед отбором проб приведены в Приложении Г.
Доказательств того, что емкости перед отбором проб были подготовлены истцом не надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).
Из пояснений начальника лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены: пробы отбирались из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, после 10-минутного слива сточной жидкости.
Доказательств того, что при таком отборе проб требования к перемешанному потоку не были соблюдены, ни экспертом, ни ответчиком не представлены.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
При отборах проб 31.05.2013 и 28.06.2013, как указано в актах, присутствовали представители ответчика. При отборах проб 30.04.2013 представитель ответчика отсутствовал, пробы отбирались в присутствии представителя Комитета по ЖКХ администрации г. Димитровграда.
Во всех актах имеется строка "дополнительные сведения", в которую представитель абонента (ответчика) имел возможность записать любые замечания.
Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, заявлено не было.
Ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167.
Поскольку ответчик не заявил возражений или замечаний при отборе проб, возражения не заявлены вплоть до подачи искового заявления, не представил доказательства того, что им были заявлены возражения по результатам анализов, а также учитывая то, что общество не воспользовалось своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных истцом (за исключением исследования на нефтепродукты, проведенному по протоколу испытаний N 193 от 03.07.2013).
Показания свидетелей Осокина А.А., Лиманина С.В., Шамрай К.В., Козлова Д.А., которые являлись работниками ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в спорный период времени, обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу в силу следующего.
Указанные свидетели показали, что отборы проб производились истцом не из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, а из приемной камеры колодца.
Между тем, факт присутствия свидетелей Осокина А.А. и Козлова Д.А. при отборах проб 30.04.2013, 31.05.2013 и 28.06.2013 не подтвержден.
Свидетель Лиманин С.В. при отборе проб 28.06.2013 участвовал, и, являясь представителем абонента (ответчика), расписался в актах отбора проб без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб свидетель Шамрай К.В. присутствовал при отборе проб 31.05.2013, при этом также не выразил замечаний и возражений при проведении соответствующих отборов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что показания свидетелей факт отбора истцом проб из крана, расположенного на выходе из работающего насоса (место перемешанного потока) не опровергают, равно как и не опровергают в целом соблюдение истцом при отборе проб положений ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Из экспертного заключения N 207/03-1 от 07.05.2014 и из пояснений эксперта Осиповой Л.В. судом установлено, что по протоколу N 193 от 03.07.2013 были выявлены следующие нарушения при исследовании такого загрязняющего вещества, как "нефтепродукты":
- - отбор пробы объемом 1 л взят без учета перемешанного потока;
- - для анализа была использована не вся проба, как указано в НД, а 200 мл. отобранной воды.
По мнению эксперта, взята только фракция нефтяная поверхностная, а отнесен результат к общему объему воды.
В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца согласился с тем, что объем не был взят полностью, что могло привести к неправильному результату.
Из протоколов испытаний следует, что результат анализа по нефтепродуктам (суммарно) составляет: 2 (протокол N 182 от 20.05.2013 года), 3 (протокол N 183 от 20.05.2013 года), 3 (протокол N 188 от 06.06.2013 года), 11 (протокол N 189 от 06.06.2013 года), 253 (протокол N 193 от 03.07.2013 года), 5 (протокол N 194 от 03.07.2013 года) (т. 1 л.д. 41-46).
С учетом нарушения истцом порядка исследования проб по загрязняющему веществу "нефтепродукты", результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний N 193 от 03.07.2013, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о превышении ответчиком ПДК по данному загрязняющему веществу. Общая сумма начислений за сброс загрязняющих веществ подлежит уменьшению.
Судом установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационно-насосные станции (КНС) NN 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда (КНС и канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ").
В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС NN 213, 213А.
На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.
Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 20 оборот-31, т. 11 л.д. 81-84).
В соответствии с п. 2.2 Порядка плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ следует произвести отдельно по двум выпускам КНС-213 и КНС 213А, и из расчета также следует исключить плату по загрязняющему веществу "нефтепродукты", исчисленную по результатам проведенных исследований по протоколу испытаний N 193 от 03.07.2013.
Из представленного в материалы дела справочного расчета платы за сброс загрязняющих веществ, произведенного отдельно по КНС-213 и КНС 213А и без анализа нефтепродуктов по протоколу N 193 от 03.07.2013, усматривается, что при таком расчете плата за сброс загрязняющих за спорный период (2 квартал 2013 года) составляет 29 306 305 руб. 21 коп. (т. 11 л.д. 79-80).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющий веществ за 2 квартал 2013 года.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно, приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" (т. 1 л.д. 117-118).
Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки и предложено представителю истца исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Согласие на исключение указанного документа из доказательственной базы по делу не последовало.
Истцом в материалы дела представлен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 и приложение к нему - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (т. 1 л.д. 71-80).
По ходатайству ответчика судом были истребованы от Федеральной службы по аккредитации и ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" копии приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 года - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром".
Соответствующие сведения были представлены суду (т. 9 л.д. 1-11, 12-21).
Судом установлена полная идентичность между приложением к аттестату аккредитации, представленным истцом, и приложениями к аттестату аккредитации, представленными указанными организациями.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
Доказательств того, что представленный документ был истцом сфальсифицирован, ответчик суду не представил.
В этой связи, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, отказано судом обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-10005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 11АП-16115/2014 ПО ДЕЛУ N А72-10005/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А72-10005/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,
с участием:
- от истца - представитель Казанцева Э.Ф., доверенность N 5 от 06.03.2014;
- от ответчика - представитель Румянцев В.А., доверенность N 14/2014 от 05.08.2014; представитель Амелина Н.Н., доверенность N 22/2014 от 02.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-10005/2013 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670), г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 60 421 304 руб. 94 коп.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград, Ульяновская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании платы в сумме 50 000 руб. за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года.
Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по делу N А72-10005/2013 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.08.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 60 421 304 руб. 94 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.10.2013 суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала.
Определением от 22.11.2013 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром", представленного истцом в качестве доказательства по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу N А72-10005/2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" отказано.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 между истцом (ООО "Экопром") и ответчиком (абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого ООО "Экопром"обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент - оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Отказ абонента от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, в соответствии с условиями договора и пунктом 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, которым предусмотрено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Кроме того, ответчик также указал на неправомерное применение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" отдельных Методик при аналитическом исследовании отобранных проб.
По мнению ответчика, фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал.
Ответчик также считает, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 года.
Ответчик также указывает на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода). Согласно вышеуказанной ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней. Однако в представленных протоколах испытаний N 188 от 06.06.2013 года, N 189 от 06.06.2013 года, N 193 от 03.07.2013 года, N 194 от 03.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней. Соответственно, данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК.
Кроме того, ответчиком заявлено о нарушениях истцом порядка отбора и исследования "взвешенных веществ", что привело к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ.
Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 2 квартал 2013 года.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 64, 65, 87 - 89 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в конрольно-канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь названным Порядком, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 39-40).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОПРОМ" ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение проведения отбора проб во 2 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб N 53/1 от 30.01.2013, N 54/2 от 30.04.2013, N 64/1 от 31.05.2013, N 65/2 от 31.05.2013, N 74/1 от 28.06.2013, N 75/2 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 33-38).
Из Актов следует, что отборы проб производились в один день на КНС-213 и КНС-213А.
Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб: N 182 от 20.05.2013, N 183 от 20.05.2013, N 188 от 06.06.2013, N 189 от 06.06.2013, N 193 от 03.07.2013, N 194 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 41-46).
При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО "Экопром" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения ООО "Экопром" в соответствии пунктом 2.4 Порядка был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2013 года на сумму 60 421 304 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 6, т. 9, л.д. 24-25).
Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов (пункт 1.2.).
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:
- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;
- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;
- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Судом установлено, что ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г. (дела NN А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-197/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из договора аренды имущества N 8400/13-09 от 01.04.2013, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляет эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась (т. 1, л.д. 97).
Следовательно, именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Осиповой Л.В.
На разрешение эксперта, в частности, были поставлены вопросы:
Применяются ли методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 для анализа неочищенных сточных вод?
На момент проведения анализа были ли методики ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 исключены из "Перечня методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод" размещенного на официальном сайте ФБУ "ФЦАО" в связи с применением новой методики?
Имеется ли методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" в "Перечне методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть I. Количественный химический анализ вод" размещенном на официальном сайте ФБУ "ФЦАО"? Возможно ли применение данной методики лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" для анализа содержания Железо (общее), Хром (общий), Медь, Цинк, Никель в неочищенных сточных водах?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использованием методики ПНДФ 14.1:2.1 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера" показателя "Аммоний-ион" в диапазоне свыше 4,0 мг/дм? (27,4 мг/дм?)?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использованием методики ПНДФ 14.1:2:2.5 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ик-спектрометрии" показателя "нефтепродукты" в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?)?
Использовались ли лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" согласно представленным протоколам при проведении анализов действующие на момент проведения анализов методики. Если нет, то какие из примененных методик не действовали?
Правомерно ли определение лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" с использование методики ПНДФ 14.1:2:2.5 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом икспектрометрии" показателя "нефтепродукты" в диапазоне свыше 50 мг/дм? (253 мг/дм?); в диапазоне 200 мг/дм?; 253 мг/дм? и степень достоверности полученных результатов?
Правомерно ли применение Методики ПНДФ 14.1:2:2.5 к данным измерениям по содержанию нефтепродуктов в сточной воде относительно выявленного состава загрязняющих веществ?
Соблюдены ли требования ГОСТ Р 51592-2000, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНДФ на МВИ при отборе и проведении исследований лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром" по актам отбора проб N 54/2 от 30.04.2013 года, N 53/1 от 30.04.2013 года, N 64/1 от 31.05.2013 года, N 65/2 от 31.05.2013 года, N 75/2 от 28.06.2013 года, N 74/1 от 28.06.2013 года и соответствующим им испытаниям?
Как изменятся показатели анализов, полученные лабораторией "Водоотведение" ООО "Экопром", в случае признания экспертом методик, использованных при проведении анализов, недействующими и при применении необходимых методик?
Возможно ли использование методик, указанных в перечне области аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", для проведения анализов и получения достоверных результатов?
Согласно экспертному заключению N 207/03-1 от 07.05.2014 Методики ПНДФ 14.1:2.110, ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15 являются действующими; информации об отмене Методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ "ФЦАО" не представлено; применение Методики "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых, и сточных вод атомно-абсорционным методом" допускается для определения металлов в сточных водах; определение ионов аммония свыше 4,0 мг/дм.куб. (27,4 мг/дм.куб.) обоснованно (по методике допустимо разбавление); информация об отмене старых версии методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ "ФЦАО" не представлена (т. 10 л.д. 60-66).
Будучи опрошенной в ходе судебного заседания, эксперт Осипова Л.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.
Выводы эксперта ответчик надлежащим образом не опроверг.
В соответствии с п. 1 ст. 2, пп. 3 п. 3 ст. 1, ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенной воздействия" носит информационный характер. Наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией.
Определение порядка аттестации методик (методов) измерений и применения возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно п. 5.2.13 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 438.
На настоящий момент такой порядок не разработан.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение", о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (т. 1 л.д. 71-80).
Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Методики, оспариваемые ответчиком, указаны в области аккредитации лаборатории истца, доказательств их отмены, признания недействующими ответчиком не представлены.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам выездной оценки деятельности лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", составленного ЭО ФБУ "Ульяновский ЦСМ" следует, что деятельность лаборатории на момент проведения экспертной оценки деятельности соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации и технических экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации" и требованиям к технической компетенции, регламентированным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (т. 9 л.д. 142-152).
Как следует из материалов дела, плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка.
В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
Согласно пункту 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.
В соответствии с пунктом 2.11 Порядка объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам N 167.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общий объем стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.
Таким образом, законодатель установил, что расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.
Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (пункт 4.5. договора).
Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков, поступивших за 2 квартал 2013 года, является правомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", а необходимо было производить расчеты платы исходя из растворимых в воде форм железа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с "РД 52.24.358-2006 Массовая концентрация железа общего в водах. Методика выполнения измерений фотометрическим методом с 1,10-фенантролином" для обозначения суммарной концентрации всех форм железа в воде используется термин "железо общее" (т. 11 л.д. 85-91).
Возможность определения вещества "железо общее" предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".
МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять "железо общее" (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).
Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указан показатель "железо общее".
Таким образом, выполненный истцом расчет платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по загрязняющему веществу "железо общее", под которым подразумеваются все растворимые в воде формы железа, является правомерным.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), отклонены судом обоснованно.
Нормативным документом при выполнении химических анализов на БПК полн. является "Методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97", внесенная в область аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".
Биохимическое потребление кислорода измеряют в мг/куб.дм., которое требуется для окисления находящихся в воде углесодержащих органических веществ, в аэробных условиях в результате биохимических процессов.
Действительно, согласно п. 8.2 Методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней.
В пункте 8.1 Методики указано, при определении БПК-5 анализ производится в течение 5 суток.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. суду пояснила, что показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления N 180.
Эксперт Осипова Л.В. пояснила, что показатель БПК полн. определялся путем перерасчета БПК-5, что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к пункту 2.5 Порядка, указав при этом, что в протоколах испытаний в таком случае должно быть четко отражено проведение исследований на БПК-5. Однако не отражение в протоколе испытаний указанных сведений, по мнению эксперта, не привело к неправильному результату.
Действующее законодательство не предусматривает необходимость отражения в протоколах испытаний сроков хранения проб. Из пояснений представителя истца следует, что такие данные отражаются в рабочих журналах лаборатории.
Доказательств того, что такие сведения отсутствуют, а испытания проб на БПК (равно как и на другие пробы) были проведены с нарушением ГОСТ Р 51592-2000, ответчиком не представлены.
Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза нарушений в указанной части также не выявила.
Возражения ответчика о нарушениях истцом порядка отбора и исследования "взвешенных веществ", что привело, по его мнению, к неправильному результату при исчислении общего размера платы за сброс загрязняющих веществ, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Из актов отбора проб усматривается, что истцом отобрано по 1 дм.куб. в отдельную стеклянную емкость, шифр "Н" и по 1 дм.куб. в отдельную пластиковую емкость, шифр "В", что не противоречит п. 8.2 ПНДФ 14.1:2:4.5-95 (нефтепродукты) и п. 8.3. ПНДФ 14.1:2:110-97 (взвешенные вещества).
Таким образом, нефтепродукты и взвешенные вещества были отобраны в отдельные емкости, соответственно, выявленные экспертом нарушения при исследовании загрязняющего вещества "нефтепродукты" не могло привести к искажению результата исследования по загрязняющему веществу "взвешенные вещества".
Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт Осипова Л.В. указанные выводы подтвердила.
Из экспертного заключения, в частности, усматривается, что при отборе проб истцом применен недействующий документ НВН 33-5.3.01-85; указано недостоверное время отбора проб в течение 3-5 минут; в актах отбора проб отсутствуют сведения о консервации проб, о чистоте посуды; не выдержаны требования к отбору проб из хорошо перемешанного потока.
Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 является действующим нормативным актом (утратила силу лишь в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств). Следовательно, ссылка в актах отбора проб на вышеуказанную Инструкцию является допустимой.
В соответствии с п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.
В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Экспертом не указан конкретный пункт ГОСТ Р 51592-2000, регламентирующий время отбора проб, и согласно которому время отбора проб 3-5 минут противоречит нормам действующего законодательства (ГОСТ Р 51592-2000 такого пункта не содержит).
По мнению эксперта, время отбора проб - это время с начала подготовки емкостей и до момента розлива отобранных проб по бутылям.
Представитель ООО "Экопром" указал, что в качестве времени отбора проб учитывается время контакта сточной жидкости с пробоотборным устройством (розлив составной пробы по емкостям в этот период не входит).
Поскольку ни в одном нормативном акте не указано, что считать временем отбора пробы, суд обоснованно не согласился с мнением эксперта об указании истцом недостоверного времени отбора проб.
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51592-2000 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование), консервацию, охлаждение (замораживание).
Таким образом, проведение консервации на месте отбора пробы не является обязательным. Кроме того, во всех актах отборов проб в графе сведения о консервации на месте отбора пробы стоит запись "без консервации".
Из протокола испытаний усматривается, что исследования проб сточных вод начаты в день отбора проб (за исключением нефтепродуктов, консервация пробы по нефтепродуктам производится в лаборатории), в связи с чем необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала.
Указание в актах отбора проб сведений о чистоте посуды согласно п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не является обязательным.
Согласно п. 4.10 названного ГОСТа общие требования к подготовке емкостей перед отбором проб приведены в Приложении Г.
Доказательств того, что емкости перед отбором проб были подготовлены истцом не надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.
Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).
Из пояснений начальника лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены: пробы отбирались из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, после 10-минутного слива сточной жидкости.
Доказательств того, что при таком отборе проб требования к перемешанному потоку не были соблюдены, ни экспертом, ни ответчиком не представлены.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
При отборах проб 31.05.2013 и 28.06.2013, как указано в актах, присутствовали представители ответчика. При отборах проб 30.04.2013 представитель ответчика отсутствовал, пробы отбирались в присутствии представителя Комитета по ЖКХ администрации г. Димитровграда.
Во всех актах имеется строка "дополнительные сведения", в которую представитель абонента (ответчика) имел возможность записать любые замечания.
Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, заявлено не было.
Ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167.
Поскольку ответчик не заявил возражений или замечаний при отборе проб, возражения не заявлены вплоть до подачи искового заявления, не представил доказательства того, что им были заявлены возражения по результатам анализов, а также учитывая то, что общество не воспользовалось своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными результаты исследований сточных вод, проведенных истцом (за исключением исследования на нефтепродукты, проведенному по протоколу испытаний N 193 от 03.07.2013).
Показания свидетелей Осокина А.А., Лиманина С.В., Шамрай К.В., Козлова Д.А., которые являлись работниками ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" в спорный период времени, обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу в силу следующего.
Указанные свидетели показали, что отборы проб производились истцом не из крана, расположенного на выходе из работающего насоса, а из приемной камеры колодца.
Между тем, факт присутствия свидетелей Осокина А.А. и Козлова Д.А. при отборах проб 30.04.2013, 31.05.2013 и 28.06.2013 не подтвержден.
Свидетель Лиманин С.В. при отборе проб 28.06.2013 участвовал, и, являясь представителем абонента (ответчика), расписался в актах отбора проб без каких-либо замечаний и возражений.
Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб свидетель Шамрай К.В. присутствовал при отборе проб 31.05.2013, при этом также не выразил замечаний и возражений при проведении соответствующих отборов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что показания свидетелей факт отбора истцом проб из крана, расположенного на выходе из работающего насоса (место перемешанного потока) не опровергают, равно как и не опровергают в целом соблюдение истцом при отборе проб положений ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Из экспертного заключения N 207/03-1 от 07.05.2014 и из пояснений эксперта Осиповой Л.В. судом установлено, что по протоколу N 193 от 03.07.2013 были выявлены следующие нарушения при исследовании такого загрязняющего вещества, как "нефтепродукты":
- - отбор пробы объемом 1 л взят без учета перемешанного потока;
- - для анализа была использована не вся проба, как указано в НД, а 200 мл. отобранной воды.
По мнению эксперта, взята только фракция нефтяная поверхностная, а отнесен результат к общему объему воды.
В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца согласился с тем, что объем не был взят полностью, что могло привести к неправильному результату.
Из протоколов испытаний следует, что результат анализа по нефтепродуктам (суммарно) составляет: 2 (протокол N 182 от 20.05.2013 года), 3 (протокол N 183 от 20.05.2013 года), 3 (протокол N 188 от 06.06.2013 года), 11 (протокол N 189 от 06.06.2013 года), 253 (протокол N 193 от 03.07.2013 года), 5 (протокол N 194 от 03.07.2013 года) (т. 1 л.д. 41-46).
С учетом нарушения истцом порядка исследования проб по загрязняющему веществу "нефтепродукты", результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний N 193 от 03.07.2013, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о превышении ответчиком ПДК по данному загрязняющему веществу. Общая сумма начислений за сброс загрязняющих веществ подлежит уменьшению.
Судом установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационно-насосные станции (КНС) NN 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда (КНС и канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ").
В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС NN 213, 213А.
На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.
Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 20 оборот-31, т. 11 л.д. 81-84).
В соответствии с п. 2.2 Порядка плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ следует произвести отдельно по двум выпускам КНС-213 и КНС 213А, и из расчета также следует исключить плату по загрязняющему веществу "нефтепродукты", исчисленную по результатам проведенных исследований по протоколу испытаний N 193 от 03.07.2013.
Из представленного в материалы дела справочного расчета платы за сброс загрязняющих веществ, произведенного отдельно по КНС-213 и КНС 213А и без анализа нефтепродуктов по протоколу N 193 от 03.07.2013, усматривается, что при таком расчете плата за сброс загрязняющих за спорный период (2 квартал 2013 года) составляет 29 306 305 руб. 21 коп. (т. 11 л.д. 79-80).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29 306 305 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющий веществ за 2 квартал 2013 года.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно, приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" (т. 1 л.д. 117-118).
Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки и предложено представителю истца исключить указанный документ из числа доказательств по делу.
Согласие на исключение указанного документа из доказательственной базы по делу не последовало.
Истцом в материалы дела представлен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 и приложение к нему - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (т. 1 л.д. 71-80).
По ходатайству ответчика судом были истребованы от Федеральной службы по аккредитации и ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" копии приложения к аттестату аккредитации N РОСС.RU 001.518619 от 29.09.2011 года - область аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром".
Соответствующие сведения были представлены суду (т. 9 л.д. 1-11, 12-21).
Судом установлена полная идентичность между приложением к аттестату аккредитации, представленным истцом, и приложениями к аттестату аккредитации, представленными указанными организациями.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
Доказательств того, что представленный документ был истцом сфальсифицирован, ответчик суду не представил.
В этой связи, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, отказано судом обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-10005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)