Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1859/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", о взыскании 5 446 882 руб. 80 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика", г. Самара,
с участием:
от истца - представитель Латыпов А.Р. (доверенность от 01.01.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц - представитель Чичева М.К. (доверенность от 01.09.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" о взыскании 5 446 882 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика", г. Самара.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" взыскано 5 446 882 руб. 80 коп. задолженности и 50 234 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель в обосновании довода о неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права ссылается на неправильное место отбора проб для указанного в иске расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в связи с отбором проб на очистных сооружениях третьего лица, на изменение состава сточных вод, сброшенных третьим лицом, после отстоя в прудах-накопителях, отсутствие типового договора водоотведения между истцом и ответчиком.
Ответчик, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ответчик) заключен договор на сброс и сточных вод N 13/09 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется принимать от ответчика сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а ответчик обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-11).
По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Балтийский проезд, д. 1 (пункты 4.1.11, 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.16 договора услуги, оказываемые по договору, включают также прием загрязняющих веществ, за сброс которых ответчик ежемесячно и в полном объеме обязан производить оплату.
Согласно пункту 6.6 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов истца.
Тариф на водоотведение для истца утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2013 N 415 и составляет 17 руб. 40 коп. (без НДС) за 1 куб. м стоков (л.д. 79).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" заключен договор на сброс сточных вод от 01.01.2012 N 01/12, по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 45-49).
Как следует из материалов дела, истец с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя третьего лица произвел отбор проб на границе сетей ответчика и третьего лица.
В результате лабораторного анализа отобранных проб аккредитованной организацией ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" выявлено превышение в отобранных пробах норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по сульфатам для сброшенного объема стоков - 1 236,0 мг/л (для объема стоков 35 253 м 3), по железу для сброшенного объема стоков - 3,4 мг/л (для объема стоков 14 536 м 3), по железу для сброшенного объема стоков - 12,0 мг/л (для объема стоков 51 120 м 3)), о чем составлены протоколы КХА N 249 и N 251 от 21.04.2014 и N 253 от 28.04.2014 (л.д. 13-15).
В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 30.04.2014 (л.д. 20), представленным ответчиком истцу в связи со сбросом в апреле 2014 загрязняющих веществ, концентрации которых не соответствуют установленным требованиям, размер такой платы составил 5 446 882 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 10 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, пунктом 3 которого определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
В обоснованность отбора проб на границе сетей ответчика и третьего лица, которые явились основаниями для начисления платы, истец ссылался на отсутствие каких-либо обязательств ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" по очистке сточных вод, принимаемых от ООО "Пивоваренная компания "Балтика".
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что основания не учитывать всего объема и массы веществ и микроорганизмов, которые поступили от третьего лица: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в канализационные сети ответчика, а затем сброшенных ответчиком в указанный период в сети истца, отсутствуют.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оплату оказанных ему надлежащим образом услуг не произвел. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 5 446 882 руб. 80 коп., лицами, участвующими в деле, не представлены.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2014 года в сумме 5 446 882 руб. 80 коп., являются обоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 11АП-9114/2015 ПО ДЕЛУ N А55-1859/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А55-1859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1859/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", о взыскании 5 446 882 руб. 80 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика", г. Самара,
с участием:
от истца - представитель Латыпов А.Р. (доверенность от 01.01.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьих лиц - представитель Чичева М.К. (доверенность от 01.09.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" о взыскании 5 446 882 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика", г. Самара.
Решением суда первой инстанции от 22 мая 2015 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" взыскано 5 446 882 руб. 80 коп. задолженности и 50 234 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель в обосновании довода о неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права ссылается на неправильное место отбора проб для указанного в иске расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в связи с отбором проб на очистных сооружениях третьего лица, на изменение состава сточных вод, сброшенных третьим лицом, после отстоя в прудах-накопителях, отсутствие типового договора водоотведения между истцом и ответчиком.
Ответчик, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ответчик) заключен договор на сброс и сточных вод N 13/09 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется принимать от ответчика сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а ответчик обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-11).
По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Балтийский проезд, д. 1 (пункты 4.1.11, 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1.16 договора услуги, оказываемые по договору, включают также прием загрязняющих веществ, за сброс которых ответчик ежемесячно и в полном объеме обязан производить оплату.
Согласно пункту 6.6 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов истца.
Тариф на водоотведение для истца утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2013 N 415 и составляет 17 руб. 40 коп. (без НДС) за 1 куб. м стоков (л.д. 79).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" и обществом с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" заключен договор на сброс сточных вод от 01.01.2012 N 01/12, по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 45-49).
Как следует из материалов дела, истец с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя третьего лица произвел отбор проб на границе сетей ответчика и третьего лица.
В результате лабораторного анализа отобранных проб аккредитованной организацией ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" выявлено превышение в отобранных пробах норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по сульфатам для сброшенного объема стоков - 1 236,0 мг/л (для объема стоков 35 253 м 3), по железу для сброшенного объема стоков - 3,4 мг/л (для объема стоков 14 536 м 3), по железу для сброшенного объема стоков - 12,0 мг/л (для объема стоков 51 120 м 3)), о чем составлены протоколы КХА N 249 и N 251 от 21.04.2014 и N 253 от 28.04.2014 (л.д. 13-15).
В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 30.04.2014 (л.д. 20), представленным ответчиком истцу в связи со сбросом в апреле 2014 загрязняющих веществ, концентрации которых не соответствуют установленным требованиям, размер такой платы составил 5 446 882 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 10 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, пунктом 3 которого определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
В обоснованность отбора проб на границе сетей ответчика и третьего лица, которые явились основаниями для начисления платы, истец ссылался на отсутствие каких-либо обязательств ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" по очистке сточных вод, принимаемых от ООО "Пивоваренная компания "Балтика".
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что основания не учитывать всего объема и массы веществ и микроорганизмов, которые поступили от третьего лица: ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в канализационные сети ответчика, а затем сброшенных ответчиком в указанный период в сети истца, отсутствуют.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оплату оказанных ему надлежащим образом услуг не произвел. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 5 446 882 руб. 80 коп., лицами, участвующими в деле, не представлены.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2014 года в сумме 5 446 882 руб. 80 коп., являются обоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-1859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)