Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-1047/14 по апелляционной жалобе Л.П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 по иску Ф.Л.И. к Л.П.А. о взыскании задолженности по исполнению денежного обязательств и убытков,
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф.Л.И., представителя истца - К.В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 с Л.П.А. в пользу Ф.Л.И. взыскана сумма задолженности по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с Л.П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л.П.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.П.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Ф.Л.И. (продавец) и Л.П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи <...> доля земельного участка и <...> доля садового дома с хозяйственными постройками продаются <...>, из которых <...> выплачено продавцу до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере <...> покупатель обязался выплатить в срок до <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи, сумма долга не возвращена, применил положения статей 454 и 395 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору купли-продажи.
Представленная ответчиком расписка Ф.Л.И. о получении от Л.П.А. денежной суммы в размере <...> датирована <дата>, т.е. в день заключения договора купли-продажи, и свидетельствует о получении истицей части денежной суммы, предусмотренной договором, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об отмене решения суда не может быть признано обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7540/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7540/2014
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 гражданское дело N 2-1047/14 по апелляционной жалобе Л.П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 по иску Ф.Л.И. к Л.П.А. о взыскании задолженности по исполнению денежного обязательств и убытков,
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф.Л.И., представителя истца - К.В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 с Л.П.А. в пользу Ф.Л.И. взыскана сумма задолженности по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...>, всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с Л.П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л.П.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л.П.А., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Ф.Л.И. (продавец) и Л.П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи <...> доля земельного участка и <...> доля садового дома с хозяйственными постройками продаются <...>, из которых <...> выплачено продавцу до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере <...> покупатель обязался выплатить в срок до <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору купли-продажи, сумма долга не возвращена, применил положения статей 454 и 395 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору купли-продажи.
Представленная ответчиком расписка Ф.Л.И. о получении от Л.П.А. денежной суммы в размере <...> датирована <дата>, т.е. в день заключения договора купли-продажи, и свидетельствует о получении истицей части денежной суммы, предусмотренной договором, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об отмене решения суда не может быть признано обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)