Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, о порядке пользования и владения которым между истцом и ответчиком возник спор, соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Ивановой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Г., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Разделить земельный участок и расположенный на нем дом по адресу г. Омск <...> в натуре.
Передать в собственность Т.Э. помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду.
Передать в собственность Х. помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду.
Обязать стороны произвести устройство перегородки на расстоянии <...> м от внутренней стены с выступом <...> м под имеющийся проем между помещениями N <...> и N <...>; восстановить ранее ликвидированный дверной проем по внутренней стене.
Передать в собственность Т.Э. вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Омск <...>, земельный участок N <...> площадью <...> кв. м со следующими координатами (в соответствии с приложением N <...> к заключению эксперта):
- - от точки т 1, находящейся на фасаде жилого дома между литерами А и а по капитальной стене перпендикулярно <...> до точки т 2 на расстояние <...> м;
- - от точки т 2 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 3 на расстояние <...> м;
- - от точки т 3 по вновь образуемой перегородке перпендикулярно <...> до точки т 4 на расстояние <...> м;
- - от точки т 4 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в 2,96 м от северо-западного угла дома на расстояние <...> м;
- - от точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома перпендикулярно <...> до точки т 6 на расстояние <...> м;
- - от точки т 6 перпендикулярно <...> до точки т 7, расположенной на западной границе участка на расстояние <...> м.
- - от точки т 7 на север по западной границе участка до точки т 10 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 10 на восток по северной границе участка до точки т 11 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 11 на юг по восточной границе участка до точки т 1 на расстояние <...>.
Передать в собственность Х. вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Омск <...>, земельный участок N <...> площадью 327 кв. м со следующими координатами (в соответствии с приложением N <...> к заключению эксперта):
- - от точки т 1, находящейся на фасаде жилого дома между литерами А и а по капитальной стене перпендикулярно <...> до точки т 2 на расстояние 6,16 м;
- - от точки т 2 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 3 на расстояние <...> м;
- - от точки т 3 по вновь образуемой перегородке перпендикулярно <...> до точки т 4 на расстояние <...> м;
- - от точки т 4 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома на расстояние <...> м;
- - от точки т 5 находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома перпендикулярно <...> до точки т 6 на расстояние <...> м;
- - от точки т 6 перпендикулярно <...> до точки т 7, расположенной на западной границе участка на расстояние <...> м.
- - от точки т 7 на юг по западной границе участка до точки т 8 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 8 на восток по южной границе участка до точки т 9 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 9 на север до точки т 1 на расстояние <...> м.
Взыскать с Х. в пользу Т.Э. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21053,20 руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Х. о взыскании судебных расходов с Т.Э. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратилась в суд с иском к Х. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре. Истец указала, что в период с 02.07.1994 г. по 10.10.2005 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На общие средства супруги построили жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Дом состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв. м, и <...> кв. м, кухни и веранды размером по <...> кв. м, каждая, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
С учетом уточнений исковых требований Т.Э. просила разделить <...> в г. Омске, передав ей собственность помещение N <...> площадью 19,1 кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью 8,0 кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду, а Х.- помещение N <...> площадью 14,1 кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью 13,0 кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду. Истец пояснила, что согласна на несение расходов по перепланировке помещений в соответствии с заключением эксперта, а также просила разделить земельный участок в соответствии с указанным экспертным заключением и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ответчик Х. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что при предложенном истцом варианте раздела дома возможно нарушение конструктивных особенностей дома, а также уменьшение части, предполагаемой передаче в пользу ответчика. Ответчик просил оставить каждому из собственников ту часть дома, которую они фактически занимают в настоящее время, поскольку между сторонами сложился именно такой порядок пользования имуществом. Против раздела земельного участка возражений не имеется. Ответчик просил взыскать с Т.Х. в пользу Х. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления от ответчика, рассмотрение которого могло бы повлиять на исход дела. В судебном решении указано на возможности переноса стены, однако данное действие нарушает конструктивные особенности строения. Принятый вариант раздела жилого дома предусматривает снос несущей стены, что может привести к разрушению дома.
В судебном заседании Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Т.Э. и ее представитель Ф. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, Т.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по почтовому адресу: г. Омск, <...>, а также ? доли в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омск, литер А, А1 подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...> соответственно (л.д. 15,16).
Вторая 1/2 доля в праве общей собственности на указанный дом и земельный принадлежит Х.
По данным технического паспорта по состоянию на <...> жилой дом состоит одноэтажного деревянного основного строения литера А, а также жилого пристроя литера А1, включающих в себя три жилые комнаты площадью 49,1 кв. м, 18,3 кв. м и 16 кв. м <...> жилого дома составляет 56 кв. м по данным кадастрового паспорта, площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение составляет 654,1 кв. м. Также из кадастрового паспорта усматривается, что на данном земельном участке возведены хозяйственные постройки литер Г, Г1 и Г2, имеющие соответственно площади 4,1 кв. м и 14 кв. м.
Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком, на котором возведено данное строение. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным.
Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, вариантов раздела, была назначена строительно-техническая и землеустроительной экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...>., выполненного ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы, выполнить раздел дома по предложенному истцом варианту не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей дома. При этом, экспертом рекомендован следующий вариант раздела: одному из собственников ? доли жилого дома передается помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м (всего <...> кв. м). Вход осуществляется через имеющуюся веранду (лит. а). Второму собственнику ? доли жилого дома передается помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м (всего <...> кв. м). Вход осуществляется через имеющуюся веранду (не указанную в кадастровом паспорте). Необходимо устройство перегородки на расстоянии 1,95 м от внутренней стены с выступом <...> м под имеющийся проем между помещениями N <...> и N <...>; восстановление ранее ликвидированного дверного проема во внутренней стене.
Соответственно имеющимся у сторон спора долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> экспертами был предложен вариант передачи соответствующих частей земельного участка, площадью по <...> кв. м. На каждом из соответствующих земельных участков расположены постройки, находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчика в натуре по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что работы, необходимые для выдела доли в натуре не нарушат конструктивных элементов дома, экспертиза проведена экспертом Ц., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.
Как усматривается из экспертного заключения, предложенный вариант выдела доли истца в натуре, положенный в основу решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивает несущих конструкций дома и способствуют определению доли, принадлежащей истцу, в соответствие с ее размером, то есть, выделяемая в натуре площадь эквивалентна ? доли истца в праве собственности на домостроение.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного иска Х., содержащего требования об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества.
Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик праве до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Принятие судом встречного иска возможно исключительно при наличии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Судебная коллегия считает, что права Х. отказом суда в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. При этом реализация права на предъявление встречного иска во всяком случае должна осуществляться с учетом требований разумности и добросовестности.
С учетом характера встречного иска (об изменении долей в праве собственности на домостроение) Х. во всяком случае вне зависимости от предложенного истцом варианта выдела имущества в натуре со дня ознакомления с иском был вправе предъявить встречные требования с учетом установленного процессуального срока рассмотрения гражданского дела. Подача же встречного иска в судебном заседании <...> (то есть спустя свыше трех месяцев после предъявления первоначального иска) не соответствует принципам добросовестности и разумности осуществления процессуальных прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для принятия иска в качестве встречного по отношению к первоначальному иску Т.Э.
Решение суда в части раздела земельного участка сторонами не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3164/2015
Требование: О разделе жилого дома и выделе доли в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, о порядке пользования и владения которым между истцом и ответчиком возник спор, соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3164/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Ивановой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Г., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Разделить земельный участок и расположенный на нем дом по адресу г. Омск <...> в натуре.
Передать в собственность Т.Э. помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду.
Передать в собственность Х. помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду.
Обязать стороны произвести устройство перегородки на расстоянии <...> м от внутренней стены с выступом <...> м под имеющийся проем между помещениями N <...> и N <...>; восстановить ранее ликвидированный дверной проем по внутренней стене.
Передать в собственность Т.Э. вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Омск <...>, земельный участок N <...> площадью <...> кв. м со следующими координатами (в соответствии с приложением N <...> к заключению эксперта):
- - от точки т 1, находящейся на фасаде жилого дома между литерами А и а по капитальной стене перпендикулярно <...> до точки т 2 на расстояние <...> м;
- - от точки т 2 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 3 на расстояние <...> м;
- - от точки т 3 по вновь образуемой перегородке перпендикулярно <...> до точки т 4 на расстояние <...> м;
- - от точки т 4 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в 2,96 м от северо-западного угла дома на расстояние <...> м;
- - от точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома перпендикулярно <...> до точки т 6 на расстояние <...> м;
- - от точки т 6 перпендикулярно <...> до точки т 7, расположенной на западной границе участка на расстояние <...> м.
- - от точки т 7 на север по западной границе участка до точки т 10 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 10 на восток по северной границе участка до точки т 11 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 11 на юг по восточной границе участка до точки т 1 на расстояние <...>.
Передать в собственность Х. вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Омск <...>, земельный участок N <...> площадью 327 кв. м со следующими координатами (в соответствии с приложением N <...> к заключению эксперта):
- - от точки т 1, находящейся на фасаде жилого дома между литерами А и а по капитальной стене перпендикулярно <...> до точки т 2 на расстояние 6,16 м;
- - от точки т 2 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 3 на расстояние <...> м;
- - от точки т 3 по вновь образуемой перегородке перпендикулярно <...> до точки т 4 на расстояние <...> м;
- - от точки т 4 по вновь образуемой перегородке параллельно <...> до точки т 5, находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома на расстояние <...> м;
- - от точки т 5 находящейся на наружной поверхности стены в <...> м от северо-западного угла дома перпендикулярно <...> до точки т 6 на расстояние <...> м;
- - от точки т 6 перпендикулярно <...> до точки т 7, расположенной на западной границе участка на расстояние <...> м.
- - от точки т 7 на юг по западной границе участка до точки т 8 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 8 на восток по южной границе участка до точки т 9 на углу участка на расстояние <...> м;
- - от точки т 9 на север до точки т 1 на расстояние <...> м.
Взыскать с Х. в пользу Т.Э. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21053,20 руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Х. о взыскании судебных расходов с Т.Э. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратилась в суд с иском к Х. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре. Истец указала, что в период с 02.07.1994 г. по 10.10.2005 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На общие средства супруги построили жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Дом состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв. м, и <...> кв. м, кухни и веранды размером по <...> кв. м, каждая, общая площадь дома составляет <...> кв. м.
С учетом уточнений исковых требований Т.Э. просила разделить <...> в г. Омске, передав ей собственность помещение N <...> площадью 19,1 кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью 8,0 кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду, а Х.- помещение N <...> площадью 14,1 кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью 13,0 кв. м, при этом вход осуществляется через имеющуюся веранду. Истец пояснила, что согласна на несение расходов по перепланировке помещений в соответствии с заключением эксперта, а также просила разделить земельный участок в соответствии с указанным экспертным заключением и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ответчик Х. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что при предложенном истцом варианте раздела дома возможно нарушение конструктивных особенностей дома, а также уменьшение части, предполагаемой передаче в пользу ответчика. Ответчик просил оставить каждому из собственников ту часть дома, которую они фактически занимают в настоящее время, поскольку между сторонами сложился именно такой порядок пользования имуществом. Против раздела земельного участка возражений не имеется. Ответчик просил взыскать с Т.Х. в пользу Х. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления от ответчика, рассмотрение которого могло бы повлиять на исход дела. В судебном решении указано на возможности переноса стены, однако данное действие нарушает конструктивные особенности строения. Принятый вариант раздела жилого дома предусматривает снос несущей стены, что может привести к разрушению дома.
В судебном заседании Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Т.Э. и ее представитель Ф. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, Т.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по почтовому адресу: г. Омск, <...>, а также ? доли в праве общей собственности на жилой <...> в г. Омск, литер А, А1 подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...> соответственно (л.д. 15,16).
Вторая 1/2 доля в праве общей собственности на указанный дом и земельный принадлежит Х.
По данным технического паспорта по состоянию на <...> жилой дом состоит одноэтажного деревянного основного строения литера А, а также жилого пристроя литера А1, включающих в себя три жилые комнаты площадью 49,1 кв. м, 18,3 кв. м и 16 кв. м <...> жилого дома составляет 56 кв. м по данным кадастрового паспорта, площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение составляет 654,1 кв. м. Также из кадастрового паспорта усматривается, что на данном земельном участке возведены хозяйственные постройки литер Г, Г1 и Г2, имеющие соответственно площади 4,1 кв. м и 14 кв. м.
Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком, на котором возведено данное строение. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным.
Исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, вариантов раздела, была назначена строительно-техническая и землеустроительной экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...>., выполненного ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы, выполнить раздел дома по предложенному истцом варианту не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей дома. При этом, экспертом рекомендован следующий вариант раздела: одному из собственников ? доли жилого дома передается помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м (всего <...> кв. м). Вход осуществляется через имеющуюся веранду (лит. а). Второму собственнику ? доли жилого дома передается помещение N <...> площадью <...> кв. м и вновь образуемое помещение N <...> площадью <...> кв. м (всего <...> кв. м). Вход осуществляется через имеющуюся веранду (не указанную в кадастровом паспорте). Необходимо устройство перегородки на расстоянии 1,95 м от внутренней стены с выступом <...> м под имеющийся проем между помещениями N <...> и N <...>; восстановление ранее ликвидированного дверного проема во внутренней стене.
Соответственно имеющимся у сторон спора долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> экспертами был предложен вариант передачи соответствующих частей земельного участка, площадью по <...> кв. м. На каждом из соответствующих земельных участков расположены постройки, находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчика в натуре по предложенному экспертом варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что работы, необходимые для выдела доли в натуре не нарушат конструктивных элементов дома, экспертиза проведена экспертом Ц., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.
Как усматривается из экспертного заключения, предложенный вариант выдела доли истца в натуре, положенный в основу решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не затрагивает несущих конструкций дома и способствуют определению доли, принадлежащей истцу, в соответствие с ее размером, то есть, выделяемая в натуре площадь эквивалентна ? доли истца в праве собственности на домостроение.
Также судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного иска Х., содержащего требования об отступлении от начала равенства долей супругов при разделе имущества.
Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик праве до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Принятие судом встречного иска возможно исключительно при наличии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Судебная коллегия считает, что права Х. отказом суда в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. При этом реализация права на предъявление встречного иска во всяком случае должна осуществляться с учетом требований разумности и добросовестности.
С учетом характера встречного иска (об изменении долей в праве собственности на домостроение) Х. во всяком случае вне зависимости от предложенного истцом варианта выдела имущества в натуре со дня ознакомления с иском был вправе предъявить встречные требования с учетом установленного процессуального срока рассмотрения гражданского дела. Подача же встречного иска в судебном заседании <...> (то есть спустя свыше трех месяцев после предъявления первоначального иска) не соответствует принципам добросовестности и разумности осуществления процессуальных прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для принятия иска в качестве встречного по отношению к первоначальному иску Т.Э.
Решение суда в части раздела земельного участка сторонами не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)