Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Владимире дело по частной жалобе колхоза им. Кирова на определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16.06.2011 г. удовлетворены исковые требования К. к колхозу имени Кирова о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Колхоз имени Кирова обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 60 месяцев с началом уплаты с 9 квартала равными долями по 1/12 доли от суммы задолженности в обоснование которых указано на тяжелое финансовое положение, введение конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Изъятия земельного участка из бессрочного пользования колхоза. На основании изложенного, просит рассрочить исполнении е судебного решения.
Представитель колхоза имени Кирова в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
К. в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ОСП Киржачского района в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе колхоз имени Кирова просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования К. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка - **** руб., расходы по госпошлине - ****.
Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены ОСП по Киржачскому району. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 21.08.2014 г. прекращено производство по делу о банкротстве.
Не имеется данных о частичном исполнении судебного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами колхоза имени Кирова, представитель которого утверждает о неблагополучном финансовом положении должника.
При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах дела, оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Более того, заявитель требует рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.
В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.
Доводы, на которые колхоз имени Кирова ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-494/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку факты, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление рассрочки на длительный срок фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-494/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Владимире дело по частной жалобе колхоза им. Кирова на определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16.06.2011 г. удовлетворены исковые требования К. к колхозу имени Кирова о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Колхоз имени Кирова обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 60 месяцев с началом уплаты с 9 квартала равными долями по 1/12 доли от суммы задолженности в обоснование которых указано на тяжелое финансовое положение, введение конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Изъятия земельного участка из бессрочного пользования колхоза. На основании изложенного, просит рассрочить исполнении е судебного решения.
Представитель колхоза имени Кирова в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
К. в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ОСП Киржачского района в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе колхоз имени Кирова просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования К. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка - **** руб., расходы по госпошлине - ****.
Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены ОСП по Киржачскому району. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 21.08.2014 г. прекращено производство по делу о банкротстве.
Не имеется данных о частичном исполнении судебного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не согласился с доводами колхоза имени Кирова, представитель которого утверждает о неблагополучном финансовом положении должника.
При рассмотрении заявления суд учел, что рассрочка исполнения решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителями в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах дела, оснований для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Более того, заявитель требует рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, что недопустимо, поскольку она фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 года "Дело "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 года "Дело "К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03)).
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.
В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.
Доводы, на которые колхоз имени Кирова ссылается в частной жалобе, не подтверждены убедительными доказательствами, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Киржачского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)