Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.А.
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Д.Э. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку.
по апелляционной жалобе Д.Э. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года,
установила:
04 октября 2013 года Д.Э. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами: 12 x 6 метров, одноэтажного, необоснованным и незаконным и признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение размерами: 12 x 6 метров, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Д.Э. указывает, что в 1999 году <адрес>, построила нежилое строение размером 12 на 6 метров, одноэтажное. Строение состоит из фундамента, блочных стен, со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения пользуется им по своему усмотрению, чьи либо права не нарушает, притязание третьих лиц не имеется.
Д.Э. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче данного разрешения было отказано.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, само по себе отсутствие у меня разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не должно влечь отказа мне в узаконении возведенных строений.
Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена.
В судебном заседании представители Д.Э. - А. и Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" С. считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" Г.А. пояснила, что лицензия истцу не выдавалась и никаких договоров с ней не заключалось.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в исковых требованиях Д.Э. отказано за необоснованностью.
Считая данное решение незаконным, Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что меры к легализации постройки истица предпринимала, обращалась к собственнику земельного участка с заявлением о выдаче ей акта ввода в эксплуатацию, в чем ответчиком неправомерно отказано. Правомерность указанного отказа судом вообще не рассматривалась.
В материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, который подробно описал объект недвижимости и его состояние.
Ни судом, ни ответчиком данный отчет не поставлен под сомнение, соответственно, принят как доказательство. Соответствие возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам никем под сомнение не ставилось.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска для суда послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В 1999 году ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" выдал Д.Э. лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка и заключен договор аренды земельного участка сроком на один год с последующей пролонгацией.
Ни лицензия, ни договор аренды у истицы не сохранились.
Ссылка представителя ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", о том, что лицензия и договор ей не выдавались, необоснованна, поскольку такое письмо они представляли и в отношении Г.В., и лишь после представления ею оригинала лицензии представитель парка признала факт выдачи документа.
Как следует из текста лицензии, неотъемлемой его частью является договор аренды земельного участка, т.е. лицензия не была бы выдана без такого договора.
Соответственно, строение было возведено с разрешения собственника земельного участка, на тот момент - ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", смена собственника не влечет прекращения арендных отношений на земельный участок.
Сама лицензия действующая. Доказательств о прекращения ее действия суду не представлено.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления в части признания права собственности на строение, что также не учтено судом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Д.Э. на поляне Нарзанов, в п. Эльбрус, Эльбрусского района КБР построено одноэтажное здание размером 12 x 6 метров.
26 сентября 2013 года Д.Э. обратилась в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 30 сентября 2013 года, ей было отказано по тем основаниям, что местная администрация с.п. Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истицей не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство одноэтажного нежилого строения размером 12 x 6 метров.
Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем истцу земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 12 x 6 метров, в <адрес> возведено на земельном участке который истице не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство нежилого помещения соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-278/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-278/2014
Судья Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.А.
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Д.Э. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку.
по апелляционной жалобе Д.Э. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года,
установила:
04 октября 2013 года Д.Э. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами: 12 x 6 метров, одноэтажного, необоснованным и незаконным и признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение размерами: 12 x 6 метров, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Д.Э. указывает, что в 1999 году <адрес>, построила нежилое строение размером 12 на 6 метров, одноэтажное. Строение состоит из фундамента, блочных стен, со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения пользуется им по своему усмотрению, чьи либо права не нарушает, притязание третьих лиц не имеется.
Д.Э. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче данного разрешения было отказано.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, само по себе отсутствие у меня разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не должно влечь отказа мне в узаконении возведенных строений.
Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена.
В судебном заседании представители Д.Э. - А. и Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" С. считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" Г.А. пояснила, что лицензия истцу не выдавалась и никаких договоров с ней не заключалось.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в исковых требованиях Д.Э. отказано за необоснованностью.
Считая данное решение незаконным, Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что меры к легализации постройки истица предпринимала, обращалась к собственнику земельного участка с заявлением о выдаче ей акта ввода в эксплуатацию, в чем ответчиком неправомерно отказано. Правомерность указанного отказа судом вообще не рассматривалась.
В материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, который подробно описал объект недвижимости и его состояние.
Ни судом, ни ответчиком данный отчет не поставлен под сомнение, соответственно, принят как доказательство. Соответствие возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам никем под сомнение не ставилось.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска для суда послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В 1999 году ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье" выдал Д.Э. лицензию на право осуществления деятельности по осуществлению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка и заключен договор аренды земельного участка сроком на один год с последующей пролонгацией.
Ни лицензия, ни договор аренды у истицы не сохранились.
Ссылка представителя ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", о том, что лицензия и договор ей не выдавались, необоснованна, поскольку такое письмо они представляли и в отношении Г.В., и лишь после представления ею оригинала лицензии представитель парка признала факт выдачи документа.
Как следует из текста лицензии, неотъемлемой его частью является договор аренды земельного участка, т.е. лицензия не была бы выдана без такого договора.
Соответственно, строение было возведено с разрешения собственника земельного участка, на тот момент - ФГУ "Национальный парк Приэльбрусье", смена собственника не влечет прекращения арендных отношений на земельный участок.
Сама лицензия действующая. Доказательств о прекращения ее действия суду не представлено.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления в части признания права собственности на строение, что также не учтено судом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Д.Э. на поляне Нарзанов, в п. Эльбрус, Эльбрусского района КБР построено одноэтажное здание размером 12 x 6 метров.
26 сентября 2013 года Д.Э. обратилась в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 30 сентября 2013 года, ей было отказано по тем основаниям, что местная администрация с.п. Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истицей не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство одноэтажного нежилого строения размером 12 x 6 метров.
Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем истцу земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 12 x 6 метров, в <адрес> возведено на земельном участке который истице не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство нежилого помещения соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)