Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" июля 2014 года по делу N А06-3740/2014, (судья Соколова А.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ОГРН 304301715600090, ИНН 301702997717),
к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809),
о признании права собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м,
от индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича - Авличев В.Н., по доверенности от 03.09.2013,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образованию "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ИП Ефимова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Представитель ИП Ефимова С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
ИП Ефимов С.А., обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил сведения об организации, которая будет проводить экспертизу, ее лицензии на право проведения судебных экспертиз, а также согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающих образование, квалификацию и стаж утвержденного эксперта, стоимость и сроки проведения экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Кроме того, не представил доказательств направления данного ходатайства со всеми необходимым документами в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы следует отказать.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом построено административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона,2, а в Советском районе г. Астрахани - в границах земельного участка, площадью 775 кв. м, с кадастровым номером 30:12:03 0404:168.
По договору аренды данный земельный участок, расположенный на территории города Астрахани предоставлен Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" в аренду Агасеву Г.П. под строительство административного здания.
Срок действия договора был определен с 10.08.2009 г. по 10.08.2012 г.
18.04.2008 г. арендатору было выдано разрешение на работы подготовительного периода административного здания N RU 30301000-44 сроком.
22.03.2011 г. по договору переуступки прав аренды земельного участка Агасев Г.П. переступил право аренды Ефимову А.С.
18.11.2011 г. Ефимов А.С.- заключил с Ефимовым Сергеем Александровичем договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1032 от 18.08.2009 г. под строительство административного здания. Ефимов С.А. продолжал строительство административного здания на выделенном для этих целей земельном участке.
В связи с истечением срока аренды земельного участка истец обратился в администрацию г. Астрахани с письмом о пролонгации договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство здания.
Письмом N 05/12-9837-0-2 от 24.12.2012 г. было отказано в продлении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что арендованный земельный участок находится в водоохранной зоне, в которой запрещено строительство зданий. В выдаче разрешения на строительство также отказано.
Истец, просит суд признать за ним право собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.
В судебное заседание в первой инстанции представитель истца представил разрешение на строительство RU 30301000-44, выданное только на подготовительные работы по строительству объекта капитального строительства Административное здание по ул. Набережная Приволжского затона в Советском районе г. Астрахани, площадь земельного участка 1 675 кв. м, кадастровый номер 30:12:03 0404:0137 оформленное на Агасееву Г.П. сроком действия с 18.03.2008 г. по 18.04.2008 года, который является первоначальным арендатором земельного участка.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто истцом, данных документов у заявителя нет и они не были переданы ему по акту приему-передачи вместе с земельным участком, на который у него по договору уступки возникло право аренды.
Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с п. 1, 2, статьи 48 ГрК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Также, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре от 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Одним из оснований (условий) выдачи проектной документации и соответственно разрешения на строительство, является документы, позволяющие установить технические характеристики объекта строительства, а также земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с 2008 года по 2012 год у ИП Ефимова С.А. не имеется изначальной какой-либо проектной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, строительными нормами, действующими на момент возведения спорного объекта, и позволяющей установить технические характеристики объекта строительства, в том числе фактическую площадь застройки, а также порядок пользования земельным участком по назначению, переданного в аренду под строительство спорного объекта.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, действующей на момент начала и движения строительства спорного объекта в конкретный период времени, и согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не получил необходимое согласование с органами местного самоуправления на момент начала строительства, выданное на основании действующих на тот момент градостроительных норм, отсутствует разрешение на строительство спорного объекта согласно статье 51 ГрК РФ. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Данное разрешение не может быть выдано без проектной документации, устанавливающей технические характеристики земельного участка и объекта строительства, в том числе фактически разрешенную площади застройки.
Таким образом, судебная коллегия не имеет возможности установить построен ли спорный объект в рамках земельного участка, предоставленного для строительства, не выходит ли он за его границы, осуществлена ли постройка административного здания в рамках, разрешенных соответствующими строительными нормами и правилами, действующими на момент строительства спорного объекта, как того требуют нормы градостроительного законодательства.
Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Истцом в материалы дела представлено письмо из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани, согласно которому для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства помимо технических документов, необходимо ранее выданного на их основании разрешения на строительство объекта капитального строительства. Учитывая, что разрешение на строительство административного здания литера А по ул. Набережная Золотого затона, 2а не оформлялось, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города указала на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения.
Данный отказ Управления истцом в судебном порядке обжалован не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.
Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство без приложения установленного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета необходимых документов не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения такого разрешения.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Представленные истцом заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, правомерно не приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению технического обследования здания; предварительное (визуальное) обследование здания; детальная (инструментальная) строительная экспертиза здания. Детальное инструментальное обследование здания в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование здания проводят, в частности, когда отсутствует проектная документация. По результатам проведенного технического обследования здания составляется акт независимой строительной экспертизы, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования здания. В итоговом документе по результатам обследования здания приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием независимой строительной экспертизы или программой проведения технического обследования здания; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования здания; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач технического обследования здания. Заключение независимой строительной экспертизы или отчет технического обследования здания подписывается лицами, проводившими обследование конструкций, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей независимую строительную экспертизу, или уполномоченным на это лицом.
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", поскольку вскрытие фундаментов в ходе обследования экспертом не производилось.
Статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных принципов и средств исследований, испытаний и измерений.
Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды.
В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 5. (л.д. 17) сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН 2.2.1/ 2.1.1/1200-03 Вместе с тем, из заключения не видно, как эксперт пришел к такому выводу, поскольку в заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки, соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке самовольной пристройки, не указано, какие документы изучались экспертом Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
Возможность урегулирования вопросов обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) и другими техническими регламентами, а также национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Регламента, установлена положениями части 5 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Таким образом, суд первой инстанции правильно делает выводы о том, представленное заключение не отвечает требованиям полноты и мотивированности, поскольку не содержит сведений об его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности, перечисленным в главе 2 указанного Закона.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в любом случае такие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как доказательства, того что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Данный подход сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, при отсутствии технических характеристик спорного объекта и земельного участка, переданного под строительство, не будет иметь юридического значения для разрешения вопросов права по требованию, образующему предмет иска по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует изначально утвержденная в установленном порядке проектная градостроительная документация, рабочий эскизный проект на момент начала строительства, а также иная документация, действующая именно на момент строительства спорного объекта, которая была выдана уполномоченными органами, как того требуют нормы градостроительного, земельного, экологического законодательства.
В связи с этим, у суда нет возможности произвести сравнение и дать надлежащую правовую оценку законности действий истца по возведению самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Ефимов С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2014 года по делу N А06-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3740/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А06-3740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" июля 2014 года по делу N А06-3740/2014, (судья Соколова А.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича (ОГРН 304301715600090, ИНН 301702997717),
к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809),
о признании права собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м,
от индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Александровича - Авличев В.Н., по доверенности от 03.09.2013,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - ИП Ефимов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образованию "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ИП Ефимова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Представитель ИП Ефимова С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
ИП Ефимов С.А., обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил сведения об организации, которая будет проводить экспертизу, ее лицензии на право проведения судебных экспертиз, а также согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающих образование, квалификацию и стаж утвержденного эксперта, стоимость и сроки проведения экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Кроме того, не представил доказательств направления данного ходатайства со всеми необходимым документами в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы следует отказать.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом построено административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона,2, а в Советском районе г. Астрахани - в границах земельного участка, площадью 775 кв. м, с кадастровым номером 30:12:03 0404:168.
По договору аренды данный земельный участок, расположенный на территории города Астрахани предоставлен Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" в аренду Агасеву Г.П. под строительство административного здания.
Срок действия договора был определен с 10.08.2009 г. по 10.08.2012 г.
18.04.2008 г. арендатору было выдано разрешение на работы подготовительного периода административного здания N RU 30301000-44 сроком.
22.03.2011 г. по договору переуступки прав аренды земельного участка Агасев Г.П. переступил право аренды Ефимову А.С.
18.11.2011 г. Ефимов А.С.- заключил с Ефимовым Сергеем Александровичем договор переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 1032 от 18.08.2009 г. под строительство административного здания. Ефимов С.А. продолжал строительство административного здания на выделенном для этих целей земельном участке.
В связи с истечением срока аренды земельного участка истец обратился в администрацию г. Астрахани с письмом о пролонгации договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство здания.
Письмом N 05/12-9837-0-2 от 24.12.2012 г. было отказано в продлении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что арендованный земельный участок находится в водоохранной зоне, в которой запрещено строительство зданий. В выдаче разрешения на строительство также отказано.
Истец, просит суд признать за ним право собственности на одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Золотого затона, 2а, литер А, общей площадью 114,6 кв. м, состоящее их 4-х комнат площадью: 44,7 кв. м, 25,9 кв. м, 18.5 кв. м, 20 кв. м и туалета-4,9 кв. м.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.
В судебное заседание в первой инстанции представитель истца представил разрешение на строительство RU 30301000-44, выданное только на подготовительные работы по строительству объекта капитального строительства Административное здание по ул. Набережная Приволжского затона в Советском районе г. Астрахани, площадь земельного участка 1 675 кв. м, кадастровый номер 30:12:03 0404:0137 оформленное на Агасееву Г.П. сроком действия с 18.03.2008 г. по 18.04.2008 года, который является первоначальным арендатором земельного участка.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто истцом, данных документов у заявителя нет и они не были переданы ему по акту приему-передачи вместе с земельным участком, на который у него по договору уступки возникло право аренды.
Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с п. 1, 2, статьи 48 ГрК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Также, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре от 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Одним из оснований (условий) выдачи проектной документации и соответственно разрешения на строительство, является документы, позволяющие установить технические характеристики объекта строительства, а также земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, с 2008 года по 2012 год у ИП Ефимова С.А. не имеется изначальной какой-либо проектной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, строительными нормами, действующими на момент возведения спорного объекта, и позволяющей установить технические характеристики объекта строительства, в том числе фактическую площадь застройки, а также порядок пользования земельным участком по назначению, переданного в аренду под строительство спорного объекта.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией, действующей на момент начала и движения строительства спорного объекта в конкретный период времени, и согласованной в установленном законом порядке, разрешением на строительство.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не получил необходимое согласование с органами местного самоуправления на момент начала строительства, выданное на основании действующих на тот момент градостроительных норм, отсутствует разрешение на строительство спорного объекта согласно статье 51 ГрК РФ. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Данное разрешение не может быть выдано без проектной документации, устанавливающей технические характеристики земельного участка и объекта строительства, в том числе фактически разрешенную площади застройки.
Таким образом, судебная коллегия не имеет возможности установить построен ли спорный объект в рамках земельного участка, предоставленного для строительства, не выходит ли он за его границы, осуществлена ли постройка административного здания в рамках, разрешенных соответствующими строительными нормами и правилами, действующими на момент строительства спорного объекта, как того требуют нормы градостроительного законодательства.
Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Истцом в материалы дела представлено письмо из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани, согласно которому для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства помимо технических документов, необходимо ранее выданного на их основании разрешения на строительство объекта капитального строительства. Учитывая, что разрешение на строительство административного здания литера А по ул. Набережная Золотого затона, 2а не оформлялось, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города указала на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения.
Данный отказ Управления истцом в судебном порядке обжалован не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.
Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство без приложения установленного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакета необходимых документов не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка получения такого разрешения.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Представленные истцом заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствуют о возможности его эксплуатации по назначению, правомерно не приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению технического обследования здания; предварительное (визуальное) обследование здания; детальная (инструментальная) строительная экспертиза здания. Детальное инструментальное обследование здания в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование здания проводят, в частности, когда отсутствует проектная документация. По результатам проведенного технического обследования здания составляется акт независимой строительной экспертизы, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения обследования здания. В итоговом документе по результатам обследования здания приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием независимой строительной экспертизы или программой проведения технического обследования здания; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования здания; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач технического обследования здания. Заключение независимой строительной экспертизы или отчет технического обследования здания подписывается лицами, проводившими обследование конструкций, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей независимую строительную экспертизу, или уполномоченным на это лицом.
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния, несущих и ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", поскольку вскрытие фундаментов в ходе обследования экспертом не производилось.
Статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных принципов и средств исследований, испытаний и измерений.
Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды.
В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 5. (л.д. 17) сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН 2.2.1/ 2.1.1/1200-03 Вместе с тем, из заключения не видно, как эксперт пришел к такому выводу, поскольку в заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки, соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке самовольной пристройки, не указано, какие документы изучались экспертом Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
Возможность урегулирования вопросов обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) и другими техническими регламентами, а также национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Регламента, установлена положениями части 5 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Таким образом, суд первой инстанции правильно делает выводы о том, представленное заключение не отвечает требованиям полноты и мотивированности, поскольку не содержит сведений об его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности, перечисленным в главе 2 указанного Закона.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в любом случае такие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как доказательства, того что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Данный подход сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, при отсутствии технических характеристик спорного объекта и земельного участка, переданного под строительство, не будет иметь юридического значения для разрешения вопросов права по требованию, образующему предмет иска по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует изначально утвержденная в установленном порядке проектная градостроительная документация, рабочий эскизный проект на момент начала строительства, а также иная документация, действующая именно на момент строительства спорного объекта, которая была выдана уполномоченными органами, как того требуют нормы градостроительного, земельного, экологического законодательства.
В связи с этим, у суда нет возможности произвести сравнение и дать надлежащую правовую оценку законности действий истца по возведению самовольной постройки, на которую истец просит признать право собственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Ефимов С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2014 года по делу N А06-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)