Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении искового заявления Ф., С., к П. об обязании осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента,
установила:
Ф., С. обратились в суд с иском к П. о возложении обязанности осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента, установленных вдоль границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, напротив нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2013 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителям разъяснено, что с данным исковым заявлением они могут обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Правобережного округа г. Иркутска.
В частной жалобе истец Ф. просит определение отменить, указав в обоснование, что вывод суда о подсудности данного дела мировому судье сделан с грубым нарушением норм процессуального права, а именно п. 7 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ.
Настоящий спор возник не по поводу пользования общим имуществом. В общем пользовании стороны имущества не имеют. Заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом как элементе определения порядка пользования. Из искового заявления и приложения к нему следует, что стороны не являются владельцами недвижимого имущества на праве общей долевой собственности. Основанием заявленных требований указана ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истцов направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент определения порядка пользования общим имуществом. Заявленный истцами негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей. Следовательно, рассматриваемые требования, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, должны рассматриваться районным (городским) судом по месту нахождения имущества. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Ф. Г., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствует спор о правах на помещения и земельные участки, то заявленные требования являются одним из элементов определения порядка пользования, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что требования истцов направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент определения порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества со стороны иных лиц.
Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении искового заявления Ф., С., к П. о возложении обязанности осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Данный исковой материал передать в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6598/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6598/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении искового заявления Ф., С., к П. об обязании осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента,
установила:
Ф., С. обратились в суд с иском к П. о возложении обязанности осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента, установленных вдоль границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, напротив нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.07.2013 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителям разъяснено, что с данным исковым заявлением они могут обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Правобережного округа г. Иркутска.
В частной жалобе истец Ф. просит определение отменить, указав в обоснование, что вывод суда о подсудности данного дела мировому судье сделан с грубым нарушением норм процессуального права, а именно п. 7 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ.
Настоящий спор возник не по поводу пользования общим имуществом. В общем пользовании стороны имущества не имеют. Заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом как элементе определения порядка пользования. Из искового заявления и приложения к нему следует, что стороны не являются владельцами недвижимого имущества на праве общей долевой собственности. Основанием заявленных требований указана ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истцов направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент определения порядка пользования общим имуществом. Заявленный истцами негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей. Следовательно, рассматриваемые требования, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, должны рассматриваться районным (городским) судом по месту нахождения имущества. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя Ф. Г., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствует спор о правах на помещения и земельные участки, то заявленные требования являются одним из элементов определения порядка пользования, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что требования истцов направлены на защиту прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, что не может рассматриваться как элемент определения порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества со стороны иных лиц.
Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.
При указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2013 года о возвращении искового заявления Ф., С., к П. о возложении обязанности осуществить демонтаж строительного ограждения, выполненного из металлического профиля и деревянных опорных элементов, бетонного фундамента, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Данный исковой материал передать в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)