Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также возмещении убытков - разницы между рыночной стоимостью доли в настоящее время и ее ценой на день заключения договора, однако ответ и согласие на расторжение договора истец от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибылов А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на заочное решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 2923 кв. м с расположенными на нем служебно-бытовыми помещениями общей площадью 796,10 кв. м по <...> <...> в <...> и возмещении убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.06.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанных объектов недвижимости стоимостью <...> руб. Указанная сумма была получена ответчиком на основании расписки. Решением суда от 30.02.2012 года по его иску договор был признан состоявшимся. Он получил свидетельства о праве собственности в 2013 году. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 года решение суда от 30.01.2012 года было отменено по жалобе собственника 1/2 доли недвижимого имущества, аннулирована запись о регистрации права собственности на его имя на 1/2 долю.
В связи с этим он направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также возмещении убытков в размере <...> руб. - разницы между рыночной стоимостью 1/2 доли в настоящее время и ее ценой на день заключения договора в 2011 г. Однако ответ и согласие на расторжение договора он не получил от ответчика.
Заочным решением Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 08.06.2011 г., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о ее регистрации с возложением обязанности на С.В.С. возвратить Л.А. 1/2 долю объектов недвижимости; с Л.А. в пользу С.В.С. взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить заочное решение в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании по месту своего проживания. Отсутствует согласие истца на вынесение заочного решения, что также является основанием к отмене решения Судом расторгнут договор и одновременно применены последствия недействительности сделки, хотя недействительность сделки не была предметом спора; эти требования различны по своим правовым последствиям. Кроме того, истец заявил только о расторжении договора. Судьей поспешно рассмотрено дело в отличие от дела по иску М. к нему и С.В.С. о признании права собственности и аннулировании регистрации права С.В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В.И. и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л.А. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2923 кв. м, кадастровый номер <...> с расположенными на нем служебно-бытовыми помещениями и гаражом, литеры "Г2", "Г3", "Г4" общей площадью 796,10 кв. м по <...>. 08.06.2011 г. на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости (1/2 доля) Л.А. продал С.В.С. за <...> руб.
В связи с уклонением Л.А. о государственной регистрации договора купли-продажи заочным решением Тимашевского районного суда от 30.01.2012 г. договор купли-продажи признан состоявшимся. На основании этого решения С.В.С. получил свидетельство о регистрации права.
По апелляционной жалобе М. - собственника второй половины спорного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 22 мая 2014 года отменила решение суда от 30.01.2012 г. в части регистрации права С.В.С. на 1/2 долю объектов недвижимости и аннулировала эту регистрацию. В части признания состоявшимся договора купли-продажи решение не было отменено.
В связи с аннулированием регистрации права собственности С.В.С. на 1/2 долю объектов недвижимости он потребовал от Л.А. расторжения договора купли-продажи, направив ему претензию, на которую Л.А. не ответил.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, так как регистрация его права на спорное имущество отменена и он лишен возможности как собственник пользоваться и распоряжаться 1/2 долей приобретенных у Л.А. объектов недвижимости. Суд при этом учел вывод апелляционной инстанции при отмене решения суда от 30.01.2012 г. о нарушении права преимущественной покупки М. (второго сособственника), а также положения ст. 460 ГК РФ.
Доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании несостоятельны, так как опровергаются извещениями Л.А. по адресу регистрации, однако он не явился ни за заказной корреспонденцией, ни за телеграммой (л.д. 146-147, 151).
Требование о расторжении договора купли-продажи направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, где он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован.
Вывод суда об удовлетворении требований С.В.С. о расторжении договора соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению суждение суда о недействительности сделки, так как такие требования истцом не заявлялись и в судебном заседании не обсуждались. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что решением суда в иске М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Л.А. и С.В.С., отказано, не является основанием к отмене решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23094/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также возмещении убытков - разницы между рыночной стоимостью доли в настоящее время и ее ценой на день заключения договора, однако ответ и согласие на расторжение договора истец от ответчика не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23094/14
Судья Прибылов А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А. на заочное решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратился в суд с иском к Л.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 2923 кв. м с расположенными на нем служебно-бытовыми помещениями общей площадью 796,10 кв. м по <...> <...> в <...> и возмещении убытков, причиненных расторжением договора. В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.06.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанных объектов недвижимости стоимостью <...> руб. Указанная сумма была получена ответчиком на основании расписки. Решением суда от 30.02.2012 года по его иску договор был признан состоявшимся. Он получил свидетельства о праве собственности в 2013 году. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 года решение суда от 30.01.2012 года было отменено по жалобе собственника 1/2 доли недвижимого имущества, аннулирована запись о регистрации права собственности на его имя на 1/2 долю.
В связи с этим он направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также возмещении убытков в размере <...> руб. - разницы между рыночной стоимостью 1/2 доли в настоящее время и ее ценой на день заключения договора в 2011 г. Однако ответ и согласие на расторжение договора он не получил от ответчика.
Заочным решением Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 08.06.2011 г., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о ее регистрации с возложением обязанности на С.В.С. возвратить Л.А. 1/2 долю объектов недвижимости; с Л.А. в пользу С.В.С. взыскано <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. просит отменить заочное решение в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании по месту своего проживания. Отсутствует согласие истца на вынесение заочного решения, что также является основанием к отмене решения Судом расторгнут договор и одновременно применены последствия недействительности сделки, хотя недействительность сделки не была предметом спора; эти требования различны по своим правовым последствиям. Кроме того, истец заявил только о расторжении договора. Судьей поспешно рассмотрено дело в отличие от дела по иску М. к нему и С.В.С. о признании права собственности и аннулировании регистрации права С.В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В.И. и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Л.А. являлся собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2923 кв. м, кадастровый номер <...> с расположенными на нем служебно-бытовыми помещениями и гаражом, литеры "Г2", "Г3", "Г4" общей площадью 796,10 кв. м по <...>. 08.06.2011 г. на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости (1/2 доля) Л.А. продал С.В.С. за <...> руб.
В связи с уклонением Л.А. о государственной регистрации договора купли-продажи заочным решением Тимашевского районного суда от 30.01.2012 г. договор купли-продажи признан состоявшимся. На основании этого решения С.В.С. получил свидетельство о регистрации права.
По апелляционной жалобе М. - собственника второй половины спорного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 22 мая 2014 года отменила решение суда от 30.01.2012 г. в части регистрации права С.В.С. на 1/2 долю объектов недвижимости и аннулировала эту регистрацию. В части признания состоявшимся договора купли-продажи решение не было отменено.
В связи с аннулированием регистрации права собственности С.В.С. на 1/2 долю объектов недвижимости он потребовал от Л.А. расторжения договора купли-продажи, направив ему претензию, на которую Л.А. не ответил.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, так как регистрация его права на спорное имущество отменена и он лишен возможности как собственник пользоваться и распоряжаться 1/2 долей приобретенных у Л.А. объектов недвижимости. Суд при этом учел вывод апелляционной инстанции при отмене решения суда от 30.01.2012 г. о нарушении права преимущественной покупки М. (второго сособственника), а также положения ст. 460 ГК РФ.
Доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании несостоятельны, так как опровергаются извещениями Л.А. по адресу регистрации, однако он не явился ни за заказной корреспонденцией, ни за телеграммой (л.д. 146-147, 151).
Требование о расторжении договора купли-продажи направлялось ответчику по последнему известному месту жительства, где он на момент рассмотрения дела был зарегистрирован.
Вывод суда об удовлетворении требований С.В.С. о расторжении договора соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению суждение суда о недействительности сделки, так как такие требования истцом не заявлялись и в судебном заседании не обсуждались. Однако это обстоятельство не влечет отмену решения.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что решением суда в иске М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Л.А. и С.В.С., отказано, не является основанием к отмене решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)