Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 3,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Серегина Ивана Николаевича - Филимонов А.А. представитель по доверенности от 23 июля 2014 года N 50 АА 5811174,
от ответчика Серегина Дмитрия Ивановича - Великжанин Т.Г. представитель по доверенности от 20 октября 2014 года N 50АА 6036702,
от ответчиков Серегиной Елены Ивановны, Серегина Ивана Ивановича, Михеевой Нины Ивановны - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рахмановское", Общества с ограниченной ответственностью "Решники", Коткова В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-25833/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Индивидуальному предпринимателю Серегину И.Н., Серегиной Елене Ивановне, Серегину Дмитрию Ивановичу, Серегину Ивану Ивановичу, Михеевой Нине Ивановне о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановское", Общество с ограниченной ответственностью "Решники", Котков В.А.,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Серегину Ивану Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Серегин И.Н.), Серегиной Елене Ивановне (далее - Серегина Е.И.), Серегину Дмитрию Ивановичу (далее - Серегин Д.И.), Серегину Ивану Ивановичу (далее - Серегин И.И.), Михеевой Нине Ивановне (далее - Михеева Н.И.) в котором просит:
- по цене, указанной в Извещении от 02 июля 2013 года вх. N ОГ-33107-468 800 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. 00 копеек;
- - признать ничтожным следующие сделки:
а) договор дарения от 28 июня 2013 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:59525, 50:17:0030505:12, 50:17:0030502:2, 50:17:0030501:184, 50:17:0000000:59527, 50:17:0020311:10;
б) договор дарения от 25 декабря 2013 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:334, 50:17:0000000:323, 50:17:0030315:201, 50:17:0021106:6, 50:17:0020302:145, 50:17:0030415:7, 50:17:0021709:4, 50:17:0021709:6, 50:17:0030505:11,50:17:0021720:58;
в) договор дарения от 03 февраля 2014 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:60886, 50:17:0030415:15, 50:17:0021709:3, 50:17:0000000:60884, 50:17:0000000:60885;
г) договор дарения от 23 июня 2013 года, заключенный с Серегиным Д.И. в отношении земельных участков 50:17:0030414:5, 50:17:0030415:16, 50:17:0030304:5, 50:17:0030415:8, 50:17:0030415:12, 50:17:0030415:11, 50:17:0030304:6, 50:17:0030315:205;
д) договор дарения от 07 февраля 2014 года, заключенный с Серегиным И.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:60883, 50:17:0020401:13, 50:17:0020501:8, 50:17:0000000:60032, 50:17:0030305:5, 50:17:0030304:3;
е) договор дарения от 26 июня 2013 года, заключенный с Михеевой Н.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:327, 50:17:0000000:321, 50:17:0030415:17, 50:17:0020401:10, 50:17:0030415:10, 50:17:0030108:177, 50:17:0030502:3, 50:17:0030415:9.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Минсельхоз), Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Правительство Московской области (далее - правительство), Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (далее - ООО "Рахмановское"), Общества с ограниченной ответственностью "Решники" (далее - ООО "Решники"), Коткова В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований об обязании ИП Серегина И.Н. заключить с министерством договор купли-продажи спорных земельных участков отказано, по требованию о признании ничтожными договоров дарения производство прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Серегиной Е.И., Серегина И.И., Михеевой Н.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, администрации, Правительства Московской области, ООО "Рахмановское", ООО "Решники", Коткова В.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Серегина И.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Серегина Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года в Правительство Московской области поступило извещение от имени ИП Серегина И.Н. о намерении произвести отчуждение спорных земельных участков земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи (л.д. 7 - 14 т. 1).
Извещение было подписано от имени Коткова Вадима Андреевича, к извещению приложена доверенность от 01 июня 2013 года б/н, подписанная от имени Серегина И.Н. (л.д. 15 т. 1).
Министерство имущественных отношений письмом от 18 июля 2013 года N ИС11568 сообщило представителю ИП Серегину И.Н. по доверенности Коткову В.А. о намерении приобрести спорные земельные участки.
Правительством Московской области 19 августа 2013 года издано постановление N 624/33 о приобретении спорных земельных участков в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 217 т. 1).
ИП Серегин И.Н. 09 августа 2013 года обратился в Правительство Московской области с заявлением указав, что лично не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений. В связи с чем просит не принимать решений по подобным извещениям и сообщить о факте их поступления в Правительство Московской области (л.д. 220 т. 1).
В адрес Серегина И.Н. 05 сентября 2013 года был направлен подписанный со стороны Министерства имущественных отношений Московской области проект договора купли-продажи земельных участков, Серегиным И.Н. указанный проект договора не был подписан (л.д. 221 т. 1).
На основании договоров дарения от 23 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, от 07 февраля 2014 года спорные земельные участки были подарены детям ИП Серегина И.Н., а именно: Серегиной Е.И., Серегину Д.И., Серегину И.И. и Михеевой Н.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчиков по настоящему делу Серегиной Е.И., Серегина Д.И., Серегина И.И., Михеевой Н.И. статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательства того, что министерство обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
Таким образом, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания договоров дарения, указав, что поскольку ответчики не является индивидуальными предпринимателями, предмет спора не связан осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков и преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 75/2004-ОЗ) продавец земельного участка из земель указанной категории направляет в Правительство Московской области извещение, в котором должны быть указаны: сведения о собственнике земельного участка; сведения о земельном участке - место нахождения, площадь, категория земель и вид разрешенного использования, цена, срок до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, сведения об имеющихся обременениях (аренда, залог, публичные и частные сервитуты, доверительное управление).
Согласно статье 10 Закона МО N 75/2004-ОЗ Правительство Московской области либо уполномоченный орган обязаны в течение тридцати дней со дня получения Правительством Московской области извещения принять решение и уведомить продавца о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу подпункта 7 пункта 13.1 и пункта 13.32 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, Правительство Московской области возложило на Министерство полномочия по подготовке предложений Правительству Московской области о приобретении в собственность Московской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке реализации преимущественного права покупки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области, а также по осуществлению действий, необходимых для реализации решений о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в порядке реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года в Правительство Московской области поступило извещение от имени ИП Серегина И.Н. о намерении произвести отчуждение спорных земельных участков земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи (л.д. 7 - 14 т. 1).
Извещение было подписано от имени Коткова Вадима Андреевича, к извещению приложена доверенность от 01 июня 2013 года б/н, подписанная от имени Серегина И.Н. (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Серегин И.Н. 28 августа 2013 года обратился в Правительство Московской области с заявлением указав, что лично не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений. В связи с чем просит не принимать решений по подобным извещениям и сообщить о факте их поступления в Правительство Московской области (л.д. 220 т. 1).
Данное заявление, было принято Управлением по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Московской области 09 августа 2013 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 136 т. 2).
Таким образом, на момент издания Правительством Московской области 19 августа 2013 года Постановления N 624/33 о приобретении спорных земельных участков в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, у правительства имелись сведения о том, что ИП Серегин И.Н. не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений (л.д. 217 т. 1).
Кроме того, из текста доверенности от 01 июня 2013 года следует, что она выдана Коткову В.А. на представление интересов ИП Серегина И.Н. в Правительстве Московской области с правом подачи извещения (уведомления) о намерении произвести отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи. Для чего Коткову В.А. предоставлено право совершать необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписывать заявления и запросы, получать на руки все документы.
Между тем, из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что ИП Серегин И.Н. передал Коткову В.А. полномочия по отчуждению спорных 36 земельных участков, поскольку в ней отсутствуют указания на кадастровые номера земельных участков, их площадь и адресные ориентиры.
Из указанной доверенности, следует, что она выдана 01 июня 2013 года в г. Павловский Посад Московской области.
Между тем, ИП Серегиным И.Н. представлены доказательства, подтверждающие, факт отсутствия 01 июня 2013 года ответчика на территории Российской Федерации (копия заграничного паспорта л.д. 121 - 141 т. 3).
Для проверки доводов Серегина И.Н. о подделке его подписи на доверенности от 01 июня 2013 года б/н, выданной на имя Коткова В.А., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центру судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить, выполнена ли подпись на доверенности от 01 июня 2013 года б/н от имени Серегина Ивана Николаевича самим Серегиным Иваном Николаевичем или иным лицом.".
Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2015 года N 369/31-06-3, решить вопрос не представилось возможным. Экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, на различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Однако ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 27 марта 2015 года N 37/03/15, согласно которому подпись от имени ИП Серегина И.Н., изображение которой расположено в копии доверенности от имени ИП Серегина И.Н., датированной 01 июня 2013 года, выполнена не ИП Серегиным И.Н., а другим лицом (л.д. 107 - 113 т. 3).
Более того, на основании договоров дарения от 23 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, от 07 февраля 2014 года спорные земельные участки были подарены ИП Серегиным И.Н.: Серегиной Е.И., Серегину Д.И., Серегину И.И. и Михеевой Н.И.
Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 13 - 47, 79 т. 2), правообладателями спорных земельных участков являются ООО "Рахмановское", Серегин Д.И., Серегина Е.И., Серегин И.И., Михеева Н.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании заключить договор купли-продажи спорных участков по цене, указанной в извещении от 02 июля 2013 года вх. N ОГ33107 подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-25833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 10АП-5744/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25833/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А41-25833/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N 3,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Серегина Ивана Николаевича - Филимонов А.А. представитель по доверенности от 23 июля 2014 года N 50 АА 5811174,
от ответчика Серегина Дмитрия Ивановича - Великжанин Т.Г. представитель по доверенности от 20 октября 2014 года N 50АА 6036702,
от ответчиков Серегиной Елены Ивановны, Серегина Ивана Ивановича, Михеевой Нины Ивановны - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рахмановское", Общества с ограниченной ответственностью "Решники", Коткова В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-25833/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Индивидуальному предпринимателю Серегину И.Н., Серегиной Елене Ивановне, Серегину Дмитрию Ивановичу, Серегину Ивану Ивановичу, Михеевой Нине Ивановне о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановское", Общество с ограниченной ответственностью "Решники", Котков В.А.,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Серегину Ивану Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Серегин И.Н.), Серегиной Елене Ивановне (далее - Серегина Е.И.), Серегину Дмитрию Ивановичу (далее - Серегин Д.И.), Серегину Ивану Ивановичу (далее - Серегин И.И.), Михеевой Нине Ивановне (далее - Михеева Н.И.) в котором просит:
- по цене, указанной в Извещении от 02 июля 2013 года вх. N ОГ-33107-468 800 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. 00 копеек;
- - признать ничтожным следующие сделки:
а) договор дарения от 28 июня 2013 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:59525, 50:17:0030505:12, 50:17:0030502:2, 50:17:0030501:184, 50:17:0000000:59527, 50:17:0020311:10;
б) договор дарения от 25 декабря 2013 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:334, 50:17:0000000:323, 50:17:0030315:201, 50:17:0021106:6, 50:17:0020302:145, 50:17:0030415:7, 50:17:0021709:4, 50:17:0021709:6, 50:17:0030505:11,50:17:0021720:58;
в) договор дарения от 03 февраля 2014 года, заключенный с Серегиной Е.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:60886, 50:17:0030415:15, 50:17:0021709:3, 50:17:0000000:60884, 50:17:0000000:60885;
г) договор дарения от 23 июня 2013 года, заключенный с Серегиным Д.И. в отношении земельных участков 50:17:0030414:5, 50:17:0030415:16, 50:17:0030304:5, 50:17:0030415:8, 50:17:0030415:12, 50:17:0030415:11, 50:17:0030304:6, 50:17:0030315:205;
д) договор дарения от 07 февраля 2014 года, заключенный с Серегиным И.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:60883, 50:17:0020401:13, 50:17:0020501:8, 50:17:0000000:60032, 50:17:0030305:5, 50:17:0030304:3;
е) договор дарения от 26 июня 2013 года, заключенный с Михеевой Н.И. в отношении земельных участков 50:17:0000000:327, 50:17:0000000:321, 50:17:0030415:17, 50:17:0020401:10, 50:17:0030415:10, 50:17:0030108:177, 50:17:0030502:3, 50:17:0030415:9.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Минсельхоз), Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Правительство Московской области (далее - правительство), Общество с ограниченной ответственностью "Рахмановское" (далее - ООО "Рахмановское"), Общества с ограниченной ответственностью "Решники" (далее - ООО "Решники"), Коткова В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований об обязании ИП Серегина И.Н. заключить с министерством договор купли-продажи спорных земельных участков отказано, по требованию о признании ничтожными договоров дарения производство прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Серегиной Е.И., Серегина И.И., Михеевой Н.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, администрации, Правительства Московской области, ООО "Рахмановское", ООО "Решники", Коткова В.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Серегина И.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Серегина Д.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года в Правительство Московской области поступило извещение от имени ИП Серегина И.Н. о намерении произвести отчуждение спорных земельных участков земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи (л.д. 7 - 14 т. 1).
Извещение было подписано от имени Коткова Вадима Андреевича, к извещению приложена доверенность от 01 июня 2013 года б/н, подписанная от имени Серегина И.Н. (л.д. 15 т. 1).
Министерство имущественных отношений письмом от 18 июля 2013 года N ИС11568 сообщило представителю ИП Серегину И.Н. по доверенности Коткову В.А. о намерении приобрести спорные земельные участки.
Правительством Московской области 19 августа 2013 года издано постановление N 624/33 о приобретении спорных земельных участков в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 217 т. 1).
ИП Серегин И.Н. 09 августа 2013 года обратился в Правительство Московской области с заявлением указав, что лично не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений. В связи с чем просит не принимать решений по подобным извещениям и сообщить о факте их поступления в Правительство Московской области (л.д. 220 т. 1).
В адрес Серегина И.Н. 05 сентября 2013 года был направлен подписанный со стороны Министерства имущественных отношений Московской области проект договора купли-продажи земельных участков, Серегиным И.Н. указанный проект договора не был подписан (л.д. 221 т. 1).
На основании договоров дарения от 23 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, от 07 февраля 2014 года спорные земельные участки были подарены детям ИП Серегина И.Н., а именно: Серегиной Е.И., Серегину Д.И., Серегину И.И. и Михеевой Н.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчиков по настоящему делу Серегиной Е.И., Серегина Д.И., Серегина И.И., Михеевой Н.И. статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательства того, что министерство обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
Таким образом, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части оспаривания договоров дарения, указав, что поскольку ответчики не является индивидуальными предпринимателями, предмет спора не связан осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков и преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 8 Федерального закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 75/2004-ОЗ) продавец земельного участка из земель указанной категории направляет в Правительство Московской области извещение, в котором должны быть указаны: сведения о собственнике земельного участка; сведения о земельном участке - место нахождения, площадь, категория земель и вид разрешенного использования, цена, срок до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, сведения об имеющихся обременениях (аренда, залог, публичные и частные сервитуты, доверительное управление).
Согласно статье 10 Закона МО N 75/2004-ОЗ Правительство Московской области либо уполномоченный орган обязаны в течение тридцати дней со дня получения Правительством Московской области извещения принять решение и уведомить продавца о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу подпункта 7 пункта 13.1 и пункта 13.32 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, Правительство Московской области возложило на Министерство полномочия по подготовке предложений Правительству Московской области о приобретении в собственность Московской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке реализации преимущественного права покупки в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области, а также по осуществлению действий, необходимых для реализации решений о приобретении в собственность Московской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в порядке реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года в Правительство Московской области поступило извещение от имени ИП Серегина И.Н. о намерении произвести отчуждение спорных земельных участков земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи (л.д. 7 - 14 т. 1).
Извещение было подписано от имени Коткова Вадима Андреевича, к извещению приложена доверенность от 01 июня 2013 года б/н, подписанная от имени Серегина И.Н. (л.д. 15 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Серегин И.Н. 28 августа 2013 года обратился в Правительство Московской области с заявлением указав, что лично не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений. В связи с чем просит не принимать решений по подобным извещениям и сообщить о факте их поступления в Правительство Московской области (л.д. 220 т. 1).
Данное заявление, было принято Управлением по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Московской области 09 августа 2013 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 136 т. 2).
Таким образом, на момент издания Правительством Московской области 19 августа 2013 года Постановления N 624/33 о приобретении спорных земельных участков в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, у правительства имелись сведения о том, что ИП Серегин И.Н. не направлял никаких извещений о продаже принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Павлово-Посадском районе Московской области, не выдавал кому-либо доверенности на подписание и на подачу от его имени каких-либо извещений (л.д. 217 т. 1).
Кроме того, из текста доверенности от 01 июня 2013 года следует, что она выдана Коткову В.А. на представление интересов ИП Серегина И.Н. в Правительстве Московской области с правом подачи извещения (уведомления) о намерении произвести отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи. Для чего Коткову В.А. предоставлено право совершать необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписывать заявления и запросы, получать на руки все документы.
Между тем, из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что ИП Серегин И.Н. передал Коткову В.А. полномочия по отчуждению спорных 36 земельных участков, поскольку в ней отсутствуют указания на кадастровые номера земельных участков, их площадь и адресные ориентиры.
Из указанной доверенности, следует, что она выдана 01 июня 2013 года в г. Павловский Посад Московской области.
Между тем, ИП Серегиным И.Н. представлены доказательства, подтверждающие, факт отсутствия 01 июня 2013 года ответчика на территории Российской Федерации (копия заграничного паспорта л.д. 121 - 141 т. 3).
Для проверки доводов Серегина И.Н. о подделке его подписи на доверенности от 01 июня 2013 года б/н, выданной на имя Коткова В.А., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центру судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить, выполнена ли подпись на доверенности от 01 июня 2013 года б/н от имени Серегина Ивана Николаевича самим Серегиным Иваном Николаевичем или иным лицом.".
Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2015 года N 369/31-06-3, решить вопрос не представилось возможным. Экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, на различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Однако ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 27 марта 2015 года N 37/03/15, согласно которому подпись от имени ИП Серегина И.Н., изображение которой расположено в копии доверенности от имени ИП Серегина И.Н., датированной 01 июня 2013 года, выполнена не ИП Серегиным И.Н., а другим лицом (л.д. 107 - 113 т. 3).
Более того, на основании договоров дарения от 23 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 28 июня 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 03 февраля 2014 года, от 07 февраля 2014 года спорные земельные участки были подарены ИП Серегиным И.Н.: Серегиной Е.И., Серегину Д.И., Серегину И.И. и Михеевой Н.И.
Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 13 - 47, 79 т. 2), правообладателями спорных земельных участков являются ООО "Рахмановское", Серегин Д.И., Серегина Е.И., Серегин И.И., Михеева Н.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании заключить договор купли-продажи спорных участков по цене, указанной в извещении от 02 июля 2013 года вх. N ОГ33107 подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-25833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)