Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску Ж., Д., К., М., С. к администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерству природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о проведении лесоустройства,
по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истцов Ж., Д., М., представителя истцов Ч., представителя ответчика МУГИСО Ю., представителей третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В., Л., судебная коллегия
установила:
Ж., Д., К., М., С. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерству природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о проведении лесоустройства на земельном участке, кадастровый номер <...>, расположенном в квадрате улиц <...> в г. <...>.
В обоснование указали, что указанная территория является участком леса, в связи с чем, подлежит лесоустройству. Согласно заключениям филиала Ф. и К. участок занят лесным массивом. Указанный участок не прошел процедуру лесоустройства, необходимые меры по охране и воспроизводству лесов не производятся. Уменьшение площади городских лесов, незаконная рубка, застройка могут повлечь нарушение прав на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании истцы Ж., Д., М., представитель истцов А., допущенный в качестве представителя на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Истцы К., С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представители ответчиков Департамент лесного хозяйства Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга И., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, иск не признала и пояснила, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Администрация полномочий по распоряжению земельным участком не имеет. Участок предоставлен в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору, заключенному между МУГИСО и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В отношении земельного участка проведено землеустройство.
Представитель ответчика МУГИСО Р., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, иск не признал и пояснил, что ответчик не наделен полномочиями проводить лесоустройство земельных участков.
Представители третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" МУГИСО Л., действующая на основании доверенности от <...>, В., действующий на основании доверенности от <...>, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что участок не входит в состав территории лесничества, не относится к городским лесам и не подлежит лесоустройству, поскольку предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, поскольку судом не применен закон подлежащий применению. Полагает, что спорный земельный участок является участком леса категории городские леса и подлежит лесоустройству. Суд, отказывая в иске, незаконно исходил из необоснованного сужения толкования понятия леса.
В суде апелляционной инстанции истец Ж. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Истцы Д., М., представитель истцов Ч., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МУГИСО Ю., действующая на основании доверенности от <...>, представители третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В. и Л., действующие на основании доверенности от <...>, возражали против отмены судебного решения.
Истцы К., С., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Министерства природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Ж. назначено на 20.02.2014 определением от 22.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом 22.01.2014. Кроме того, стороны и третье лицо извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Целью лесоустройства является подготовка и проведение мероприятий по рациональному ведению лесного хозяйства и пользованию лесным фондом, эффективному воспроизводству, охране и защите лесов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, месторасположение район улиц <...>, относится к категории земель общественно-деловой застройки и был передан в постоянное бессрочное пользование У.
Приказом МУГИСО от <...> N <...> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком У.
Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, являющейся зоной смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами.
<...> на основании протокола об итогах аукциона от <...> между МУГИСО и ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" подписан договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком на <...> лет N <...>. Договор зарегистрирован П. <...>.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не подлежит лесоустройству, поскольку относится к категории земель общественно-деловой застройки.
Наличие на участке лесной растительности не меняет его правового статуса и не влечет автоматического признания его городским лесом.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции. Они проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно мотивирована в решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1824/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску Ж., Д., К., М., С. к администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерству природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о проведении лесоустройства,
по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истцов Ж., Д., М., представителя истцов Ч., представителя ответчика МУГИСО Ю., представителей третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В., Л., судебная коллегия
установила:
Ж., Д., К., М., С. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Министерству природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о проведении лесоустройства на земельном участке, кадастровый номер <...>, расположенном в квадрате улиц <...> в г. <...>.
В обоснование указали, что указанная территория является участком леса, в связи с чем, подлежит лесоустройству. Согласно заключениям филиала Ф. и К. участок занят лесным массивом. Указанный участок не прошел процедуру лесоустройства, необходимые меры по охране и воспроизводству лесов не производятся. Уменьшение площади городских лесов, незаконная рубка, застройка могут повлечь нарушение прав на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании истцы Ж., Д., М., представитель истцов А., допущенный в качестве представителя на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Истцы К., С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представители ответчиков Департамент лесного хозяйства Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга И., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, иск не признала и пояснила, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Администрация полномочий по распоряжению земельным участком не имеет. Участок предоставлен в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору, заключенному между МУГИСО и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В отношении земельного участка проведено землеустройство.
Представитель ответчика МУГИСО Р., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, иск не признал и пояснил, что ответчик не наделен полномочиями проводить лесоустройство земельных участков.
Представители третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" МУГИСО Л., действующая на основании доверенности от <...>, В., действующий на основании доверенности от <...>, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что участок не входит в состав территории лесничества, не относится к городским лесам и не подлежит лесоустройству, поскольку предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, поскольку судом не применен закон подлежащий применению. Полагает, что спорный земельный участок является участком леса категории городские леса и подлежит лесоустройству. Суд, отказывая в иске, незаконно исходил из необоснованного сужения толкования понятия леса.
В суде апелляционной инстанции истец Ж. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Истцы Д., М., представитель истцов Ч., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика МУГИСО Ю., действующая на основании доверенности от <...>, представители третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В. и Л., действующие на основании доверенности от <...>, возражали против отмены судебного решения.
Истцы К., С., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, Министерства природных ресурсов Свердловской области, МБУ "Екатеринбургское лесничество", Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Ж. назначено на 20.02.2014 определением от 22.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом 22.01.2014. Кроме того, стороны и третье лицо извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Целью лесоустройства является подготовка и проведение мероприятий по рациональному ведению лесного хозяйства и пользованию лесным фондом, эффективному воспроизводству, охране и защите лесов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, месторасположение район улиц <...>, относится к категории земель общественно-деловой застройки и был передан в постоянное бессрочное пользование У.
Приказом МУГИСО от <...> N <...> право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком У.
Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, являющейся зоной смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами.
<...> на основании протокола об итогах аукциона от <...> между МУГИСО и ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" подписан договор аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием - комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком на <...> лет N <...>. Договор зарегистрирован П. <...>.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не подлежит лесоустройству, поскольку относится к категории земель общественно-деловой застройки.
Наличие на участке лесной растительности не меняет его правового статуса и не влечет автоматического признания его городским лесом.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции. Они проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подробно мотивирована в решении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Иными лицами решение суда не обжаловано.
Решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)