Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица является ненадлежащим собственником имущества, поэтому не имела права отчуждать спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.А.Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.А.Г. к Ш.М.Г., Ш.Е.М., П. о признании договора дарения земельных участков и строения от <данные изъяты> г., заключенного между Ш.М.Г. и Ш.Е.М. недействительным, о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения от <данные изъяты>, заключенных между Ш.Е.М. и П. недействительными, применении последствий недействительных сделок, об обращении взыскания на имущество земельных участков и хозблока,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения: Ш.А.Г., его представителей адвоката Васильева Б.Ю., Ф.; Ш.М.Г., его представителей адвоката Швецовой Т.В., Б.; Ш.Е.М., П.,
Истец Ш.А.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ш.М.Г., Ш.Е.М., П. о признании договора дарения от <данные изъяты> земельных участков и части жилого строения, заключенного между Ш.М.Г. и Ш.Е.М. недействительным; о признании регистрации права собственности и выданные Ш.Е.М. свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки хозблок лит. Г8 недействительными; о признании записи в ЕГРП о праве собственности Ш.Е.М. на хозблок лит. Г8 недействительной; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока лит. Г8 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Ш.Е.М. и П. <данные изъяты> г. недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, заключенного между Ш.Е.М. и П. <данные изъяты> недействительным; о признании записи в ЕГРП о праве собственности П. на вышеуказанное имущество недействительной; об обращении взыскания на имущество в виде земельных участков площадью 420 кв. м и 185 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и хозблока от <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 185 кв. м по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства: <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, ДНТ "Здоровый Быт", <данные изъяты>, в результате сгорел дом истца, виновным является ответчик Ш.М.Г. Истец обратился с иском в Кузьминский суд <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, было принято решение о частичном удовлетворении иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчика Ш.М.Г. в пользу истца Ш.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 2663548 руб., судебных расходов 25518 руб., всего 2689066 руб. Истцу выдан исполнительный лист в отношении должника Ш.М.Г., возбуждено исполнительное производство. На момент причинения пожара ответчику принадлежали земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по вышеуказанному адресу. В апреле <данные изъяты> Ш.М.Г. разобрал остатки от пожара и построил дом на участке площадью 185 кв., который зарегистрировал как хозблок, дата регистрации <данные изъяты>, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем. После пожара ответчиком было построено одно единственное вышеуказанное строение. На момент строительства и регистрации хозблока земельные участки по указанному выше адресу принадлежали ответчику Ш.М.Г. <данные изъяты> Ш.М.Г. по декларации зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> кв. м, который не был построен и которого нет до настоящего времени. После подачи иска о возмещении ущерба в мае <данные изъяты> ответчик подарил вышеуказанное имущество дочери Ш.Е.М., заключив <данные изъяты> договор дарения. Ш.Е.М. знала о пожаре, в связи с чем добросовестным приобретателем являться не может. Действия Ш.М.Г. и Ш.Е.М. преследовали цель сокрытия собственности и невозможности наложения на землю взыскания. Ш.Е.М. по декларации <данные изъяты> на свое имя произвела регистрацию строения хозблока площадью 53,3 кв. м лит. Г8, получила свидетельство о государственной регистрации права. При этом за Ш.М.Г. сохранена регистрация на хозблок строение площадью 41,3 кв. м, не прекращена по настоящее время. Со стороны Ш.Е.М. имеет место нарушение действующего законодательства, в связи с чем она не может являться надлежащим собственником имущества, не имела права отчуждать его по договору купли-продажи П. Данные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия, невозможность компенсации ущерба, установленного по решению суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на хозблок, право собственности, на который зарегистрировано за Ш.М.Г. и до настоящего времени не прекращено. В связи с чем, хозблок находящийся на земельном участке площадью 185 кв. м имеет две регистрации на Ш.М.Г. и на П. В настоящее время сумма долга по исполнительному листу не погашена, выплаты по погашению долга составили всего 21310 руб. за три года. В связи с чем истец просит удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков и строения - хозблок.
В судебном заседании истец Ш.А.Г. и его представитель по доверенности иск с учетом уточнений и обстоятельства, изложенные в нем поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что строение хозблок, на который следует обратить взыскание это одно и то же строение, которое зарегистрировано в настоящее время за Ш.М.Г. по декларации и которое перешло по договору купли-продажи в собственность П.
Ответчики Ш.М.Г. и Ш.Е.М., адвокат Ш.М.Г. Швецова Т.В. и представитель Ш.М.Г. по доверенности Б. иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Пушкинский отдел, Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> не явились, извещались судом, в материалы дела представлено заявление Управления Росреестра по МО с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ш.А.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что решение суда является не законным, поскольку суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. проверял законность оспариваемых сделок, процедуру заключения которых истец не оспаривал, однако, по мнению истца, необходимо было устанавливать причину совершения данных сделок, в связи с чем Ш.А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Ш.М.Г. и Ш.Е.М. заключили договор дарения, согласно которому Ш.М.Г. передал в дар Ш.Е.М. земельный участок площадью 185 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расположенную на указанных участках часть жилого строения (дача) общей площадью 61, 4 кв. м.
<данные изъяты> Ш.Е.М. по договору купли-продажи продала П. земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за 300000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> г., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.
<данные изъяты> Ш.Е.М. по договору купли-продажи продала П. земельный участок площадью 185 кв. м с кадастровым номером 50:13:080108:186 и хозблок площадью 53, 3 кв. м лит. Г <данные изъяты> 00 рублей. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> г., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что Ш.Е.М. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, ею возведено новое строение - хоз. блок - что следует из характеристик объекта недвижимости, она заключила договор подряда на выполнение монтажных работ системы отопления по месту расположения подаренных объектов недвижимости и акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ, подала заявления о принятии в члены ДНТ "Здоровый быт".
Действия Ш.Е.М. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения.
Поскольку Ш.Е.М. владела спорным имуществом на законных основаниях, она правомерно распорядилась им, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества.
Данный договор сам по себе, без признания договора дарения, заключенного Ш.М.Г. и Ш.Е.М., мнимой сделкой, права истца не нарушает, поскольку Ш.Е.М. должником истца не является.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21716/2014
Требование: О признании договора дарения земельных участков и строения недействительным, применении последствий недействительных сделок и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица является ненадлежащим собственником имущества, поэтому не имела права отчуждать спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.А.Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш.А.Г. к Ш.М.Г., Ш.Е.М., П. о признании договора дарения земельных участков и строения от <данные изъяты> г., заключенного между Ш.М.Г. и Ш.Е.М. недействительным, о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения от <данные изъяты>, заключенных между Ш.Е.М. и П. недействительными, применении последствий недействительных сделок, об обращении взыскания на имущество земельных участков и хозблока,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения: Ш.А.Г., его представителей адвоката Васильева Б.Ю., Ф.; Ш.М.Г., его представителей адвоката Швецовой Т.В., Б.; Ш.Е.М., П.,
установила:
Истец Ш.А.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ш.М.Г., Ш.Е.М., П. о признании договора дарения от <данные изъяты> земельных участков и части жилого строения, заключенного между Ш.М.Г. и Ш.Е.М. недействительным; о признании регистрации права собственности и выданные Ш.Е.М. свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки хозблок лит. Г8 недействительными; о признании записи в ЕГРП о праве собственности Ш.Е.М. на хозблок лит. Г8 недействительной; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 185 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока лит. Г8 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Ш.Е.М. и П. <данные изъяты> г. недействительным; о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, заключенного между Ш.Е.М. и П. <данные изъяты> недействительным; о признании записи в ЕГРП о праве собственности П. на вышеуказанное имущество недействительной; об обращении взыскания на имущество в виде земельных участков площадью 420 кв. м и 185 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и хозблока от <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью 185 кв. м по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства: <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, ДНТ "Здоровый Быт", <данные изъяты>, в результате сгорел дом истца, виновным является ответчик Ш.М.Г. Истец обратился с иском в Кузьминский суд <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, было принято решение о частичном удовлетворении иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчика Ш.М.Г. в пользу истца Ш.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 2663548 руб., судебных расходов 25518 руб., всего 2689066 руб. Истцу выдан исполнительный лист в отношении должника Ш.М.Г., возбуждено исполнительное производство. На момент причинения пожара ответчику принадлежали земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по вышеуказанному адресу. В апреле <данные изъяты> Ш.М.Г. разобрал остатки от пожара и построил дом на участке площадью 185 кв., который зарегистрировал как хозблок, дата регистрации <данные изъяты>, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем. После пожара ответчиком было построено одно единственное вышеуказанное строение. На момент строительства и регистрации хозблока земельные участки по указанному выше адресу принадлежали ответчику Ш.М.Г. <данные изъяты> Ш.М.Г. по декларации зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> кв. м, который не был построен и которого нет до настоящего времени. После подачи иска о возмещении ущерба в мае <данные изъяты> ответчик подарил вышеуказанное имущество дочери Ш.Е.М., заключив <данные изъяты> договор дарения. Ш.Е.М. знала о пожаре, в связи с чем добросовестным приобретателем являться не может. Действия Ш.М.Г. и Ш.Е.М. преследовали цель сокрытия собственности и невозможности наложения на землю взыскания. Ш.Е.М. по декларации <данные изъяты> на свое имя произвела регистрацию строения хозблока площадью 53,3 кв. м лит. Г8, получила свидетельство о государственной регистрации права. При этом за Ш.М.Г. сохранена регистрация на хозблок строение площадью 41,3 кв. м, не прекращена по настоящее время. Со стороны Ш.Е.М. имеет место нарушение действующего законодательства, в связи с чем она не может являться надлежащим собственником имущества, не имела права отчуждать его по договору купли-продажи П. Данные действия повлекли для истца неблагоприятные последствия, невозможность компенсации ущерба, установленного по решению суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на хозблок, право собственности, на который зарегистрировано за Ш.М.Г. и до настоящего времени не прекращено. В связи с чем, хозблок находящийся на земельном участке площадью 185 кв. м имеет две регистрации на Ш.М.Г. и на П. В настоящее время сумма долга по исполнительному листу не погашена, выплаты по погашению долга составили всего 21310 руб. за три года. В связи с чем истец просит удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков и строения - хозблок.
В судебном заседании истец Ш.А.Г. и его представитель по доверенности иск с учетом уточнений и обстоятельства, изложенные в нем поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что строение хозблок, на который следует обратить взыскание это одно и то же строение, которое зарегистрировано в настоящее время за Ш.М.Г. по декларации и которое перешло по договору купли-продажи в собственность П.
Ответчики Ш.М.Г. и Ш.Е.М., адвокат Ш.М.Г. Швецова Т.В. и представитель Ш.М.Г. по доверенности Б. иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО Пушкинский отдел, Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> не явились, извещались судом, в материалы дела представлено заявление Управления Росреестра по МО с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ш.А.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что решение суда является не законным, поскольку суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. проверял законность оспариваемых сделок, процедуру заключения которых истец не оспаривал, однако, по мнению истца, необходимо было устанавливать причину совершения данных сделок, в связи с чем Ш.А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Ш.М.Г. и Ш.Е.М. заключили договор дарения, согласно которому Ш.М.Г. передал в дар Ш.Е.М. земельный участок площадью 185 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расположенную на указанных участках часть жилого строения (дача) общей площадью 61, 4 кв. м.
<данные изъяты> Ш.Е.М. по договору купли-продажи продала П. земельный участок площадью 412 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за 300000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> г., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.
<данные изъяты> Ш.Е.М. по договору купли-продажи продала П. земельный участок площадью 185 кв. м с кадастровым номером 50:13:080108:186 и хозблок площадью 53, 3 кв. м лит. Г <данные изъяты> 00 рублей. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты> г., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Руководствуясь данным законом, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил, в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенных сделок, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что Ш.Е.М. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, ею возведено новое строение - хоз. блок - что следует из характеристик объекта недвижимости, она заключила договор подряда на выполнение монтажных работ системы отопления по месту расположения подаренных объектов недвижимости и акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ, подала заявления о принятии в члены ДНТ "Здоровый быт".
Действия Ш.Е.М. по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора дарения.
Поскольку Ш.Е.М. владела спорным имуществом на законных основаниях, она правомерно распорядилась им, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества.
Данный договор сам по себе, без признания договора дарения, заключенного Ш.М.Г. и Ш.Е.М., мнимой сделкой, права истца не нарушает, поскольку Ш.Е.М. должником истца не является.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)