Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы неоднократно пытались установить ограждение своего участка в соответствии с описанием, внесенным в государственный кадастр недвижимости, однако ответчик создает им препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей: Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Н.П. и Д.И.В. к Б. о нечинении препятствий в установлении ограждения и установлении межевых знаков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Д.Н.П. и Д.И.В. обратились в суд с иском к Б. о не чинении препятствий в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границы участка К. N <данные изъяты> смежного с участком с <данные изъяты>, принадлежащего Б., взыскать с Б. в пользу истцов расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Клинского городского суда внесены изменения в ГКН - исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, установлены границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Истцы неоднократно пытались установить ограждение своего участка в соответствии с описанием, внесенным в ГКН, однако ответчик препятствует разбивке участка в этих целях, отказывается от участия в выносе межевых знаков в натуре.
В судебном заседании представитель истцов Д.И.А. иск поддержала.
Ответчик и ее представитель С. иск не признали.
Решением от 11 августа 2014 года исковые требования Д-вых удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Д.Н.П. и Д.И.В. являются собственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда от 12 марта 2013 года внесены изменения в ГКН, исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Б. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с К. N <данные изъяты>; а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, также установлены координаты границ земельного участка Д-вых. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая по существу спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г. и К.Е., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, обозрев в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что Б. активно противодействовала установлению на местности координаты границ земельного участков истцов, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком чинятся препятствия в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границ участков. Суд обоснованно указал, что решение суда от 12 марта 2013 года, которым исключены сведения о границах земельного участка Б. и установлены координаты границ земельного участка истцов, не может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства, а поскольку ответчица Б. указывает на производство работ по выносу межевых знаков земельного участка с участием службы приставов, данное обстоятельство также свидетельствует о чинении ответчицей препятствий в установлении границ земельного участка на местности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия усматривает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доводами жалобы не опровергаются, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23372/14
Требование: О нечинении препятствий в установлении ограждения и межевых знаков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы неоднократно пытались установить ограждение своего участка в соответствии с описанием, внесенным в государственный кадастр недвижимости, однако ответчик создает им препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-23372/14
судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей: Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Н.П. и Д.И.В. к Б. о нечинении препятствий в установлении ограждения и установлении межевых знаков,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.Н.П. и Д.И.В. обратились в суд с иском к Б. о не чинении препятствий в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границы участка К. N <данные изъяты> смежного с участком с <данные изъяты>, принадлежащего Б., взыскать с Б. в пользу истцов расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Клинского городского суда внесены изменения в ГКН - исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, установлены границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Истцы неоднократно пытались установить ограждение своего участка в соответствии с описанием, внесенным в ГКН, однако ответчик препятствует разбивке участка в этих целях, отказывается от участия в выносе межевых знаков в натуре.
В судебном заседании представитель истцов Д.И.А. иск поддержала.
Ответчик и ее представитель С. иск не признали.
Решением от 11 августа 2014 года исковые требования Д-вых удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Д.Н.П. и Д.И.В. являются собственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве на земельный участок с К. N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда от 12 марта 2013 года внесены изменения в ГКН, исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Б. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с К. N <данные изъяты>; а также изменена площадь данного участка с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, также установлены координаты границ земельного участка Д-вых. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая по существу спор, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г. и К.Е., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, обозрев в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что Б. активно противодействовала установлению на местности координаты границ земельного участков истцов, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком чинятся препятствия в установлении ограждения, проведении разбивочных работ и установлении межевых знаков по координатам границ участков. Суд обоснованно указал, что решение суда от 12 марта 2013 года, которым исключены сведения о границах земельного участка Б. и установлены координаты границ земельного участка истцов, не может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства, а поскольку ответчица Б. указывает на производство работ по выносу межевых знаков земельного участка с участием службы приставов, данное обстоятельство также свидетельствует о чинении ответчицей препятствий в установлении границ земельного участка на местности.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия усматривает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доводами жалобы не опровергаются, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)