Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании ничтожным и отзыве судом исполнительного листа по делу о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу С.А. по определению Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу С.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу указанного определения, на которое ею подана частная жалоба.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.Судом установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу С.А. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.А., С.И., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, восстановлении границ землепользования, сносе стены сооружений.
По истечении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было приостановлено в связи с оспариванием К. судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.
Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания считать определение от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, поэтому исполнительный лист был выдан судом правомерно. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыве, не имеется.
То обстоятельство, что после истечения срока на подачу частной жалобы К. была подана частная жалоба и в последствии срок на подачу жалобы был восстановлен судом, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-981А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-981а/2013
Судья: Ламонов А.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании ничтожным и отзыве судом исполнительного листа по делу о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу С.А. по определению Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу С.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу указанного определения, на которое ею подана частная жалоба.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.Судом установлено, что определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу С.А. были взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску К. к С.А., С.И., администрации Усманского района Липецкой области о признании незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка, постановлений главы администрации Усманского района, свидетельств о праве собственности на земельный участок, восстановлении границ землепользования, сносе стены сооружений.
По истечении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО судебных приставов УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N было приостановлено в связи с оспариванием К. судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.
Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи частной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания считать определение от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, поэтому исполнительный лист был выдан судом правомерно. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыве, не имеется.
То обстоятельство, что после истечения срока на подачу частной жалобы К. была подана частная жалоба и в последствии срок на подачу жалобы был восстановлен судом, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)