Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании действительной доверенности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенным - права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Гладченко А.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В.Е., В.А., Ф. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску В.Е. к Б. о признании действительной доверенности, о признании приобретенным права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договоров дарения, о признании действительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества после смерти дарителя, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У. о признании ФИО6 сделкоспособной, о признании доверенности действительной по апелляционной жалобе В.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения В.Е., ее представителя на основании доверенности от <дата> М., Ф., представителя Б. на основании ордера N от <дата> П.Л.В., представителя Г., У. на основании ордеров N 60, 61 от <дата>, соответственно, представителя У. на основании доверенности от <дата> К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к В.Е., В.А., Ф. о признании недействительной доверенности от имени ФИО6, умершей <дата>, на имя В.А. на право дарения В.Е. квартиры по адресу: <адрес>, дома: назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом У., зарегистрированной в реестре N от <дата>, о признании недействительными договоров дарения указанных объектов недвижимого имущества, заключенных <дата> между В.А., действовавшей по доверенности от <дата> от имени ФИО6, с одной стороны, и В.Е., с другой стороны, о прекращении у В.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, о восстановлении права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО6 за день до смерти не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заключение же данных договоров с использованием болезненного состояния ФИО6 лишает истца возможности реализации его наследственных прав после смерти матери.
В.Е. предъявила встречный иск к Б. о признании действительной выданной <дата> ФИО6 на имя В.А. и подписанной ввиду болезни доверителя Ф. доверенности серии N, удостоверенной <дата> нотариусом У., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г. по реестру за N, о признании у В.Е. приобретенным права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, заключенному <дата> между ФИО6 (дарителем) в лице представителя В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и В.Е. (одаряемой), зарегистрированного <дата>, о признании у В.Е. приобретенным права собственности на дом площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по договорам дарения, заключенным <дата> между ФИО6 (дарителем) в лице представителя В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и В.Е. (одаряемой), зарегистрированных <дата>, о признании действительной государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества, осуществленной после смерти дарителя ФИО6, в том числе, на основании доверенности от <дата>, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она является дочерью ФИО6, которая выразила волю на заключение односторонней сделки - выдачу доверенности на имя В.А. <дата>, а также на заключение с использованием названной доверенности договоров дарения принадлежавшего ей имущества - квартиры, дома и земельного участка, которые сами по себе не требовали регистрации, а поскольку были исполнены сторонами <дата>, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам дарения после смерти дарителя, по мнению В.Е., является законной.
Нотариусом У. подано в рамках данного дела заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлены требования о признании сделкоспособной по состоянию на <дата> ФИО6, выдавшей доверенность на имя В.А., о признании названной доверенности действительной, ссылаясь на соблюдение ею как нотариусом требований закона при удостоверении доверенности от имени ФИО6, уполномочившей В.А. подарить квартиру, дом и земельный участок В.Е.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Признана односторонняя сделка - доверенность от имени ФИО6, умершей <дата>, выданная В.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дома: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, В.Е., удостоверенная У., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., зарегистрированная в реестре за N от <дата>, недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. на основании доверенности от <дата> и В.Е. Признан недействительным договор дарения дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. на основании доверенности от <дата> и В.Е. Прекращено право собственности В.Е. на дом, назначение нежилое, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на квартиру <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО6 на квартиру <адрес>, дом, назначение нежилое, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска В.Е., заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Е., оспаривая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, данную судом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е., ее представитель на основании доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с таковыми согласились и ответчик Ф., представитель третьих лиц на основании ордеров и доверенности К.
Представитель Б. на основании ордера П.Л.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО6, <дата> года рождения, наследниками первой очереди после ее смерти являются сын Б., дочь В.Е.
<дата> нотариусом У., временно исполняющего обязанности нотариуса Г., удостоверена доверенность ФИО6, которой В.А. была уполномочена подарить В.Е. квартиру по адресу: <адрес>, дом, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре за N от <дата>, удостоверена вне помещения нотариальной конторы, подписана от имени доверителя Ф.
<дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. (дарителем) и В.Е. (одаряемой) заключены договоры дарения названных квартиры, дома и земельного участка.
<дата> прекращено действие доверенности, выданной на имя В.А. <дата>, в связи со смертью доверителя.
<дата> В.А., предъявив доверенность от имени ФИО6, и В.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 по состоянию на <дата> находилась в психоневрологическом отделении Энгельсского санатория-пансионата для престарелых.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> - <дата> N ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>, в связи с чем во время оформления доверенности <дата> она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, не противоречащих исследованной судом совокупности доказательств.
Формальные доводы, по которым представители ответчика и третьих лиц, оспаривали названное заключение экспертной комиссии, на правильность выводов экспертной комиссии относительно состояния ФИО6 во время оформления доверенности <дата> не влияют.
Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам, не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе, что <дата> ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доверенность и договоры дарения от <дата> недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО6 (то есть в состав наследственного имущества), отказав в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3739
Требование: О признании доверенности и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Встречное требование: О признании действительной доверенности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенным - права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3739
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Гладченко А.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В.Е., В.А., Ф. о признании доверенности и договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску В.Е. к Б. о признании действительной доверенности, о признании приобретенным права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договоров дарения, о признании действительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества после смерти дарителя, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У. о признании ФИО6 сделкоспособной, о признании доверенности действительной по апелляционной жалобе В.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения В.Е., ее представителя на основании доверенности от <дата> М., Ф., представителя Б. на основании ордера N от <дата> П.Л.В., представителя Г., У. на основании ордеров N 60, 61 от <дата>, соответственно, представителя У. на основании доверенности от <дата> К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к В.Е., В.А., Ф. о признании недействительной доверенности от имени ФИО6, умершей <дата>, на имя В.А. на право дарения В.Е. квартиры по адресу: <адрес>, дома: назначение нежилое, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом У., зарегистрированной в реестре N от <дата>, о признании недействительными договоров дарения указанных объектов недвижимого имущества, заключенных <дата> между В.А., действовавшей по доверенности от <дата> от имени ФИО6, с одной стороны, и В.Е., с другой стороны, о прекращении у В.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, о восстановлении права собственности на данные объекты недвижимого имущества за ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО6 за день до смерти не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заключение же данных договоров с использованием болезненного состояния ФИО6 лишает истца возможности реализации его наследственных прав после смерти матери.
В.Е. предъявила встречный иск к Б. о признании действительной выданной <дата> ФИО6 на имя В.А. и подписанной ввиду болезни доверителя Ф. доверенности серии N, удостоверенной <дата> нотариусом У., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г. по реестру за N, о признании у В.Е. приобретенным права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, заключенному <дата> между ФИО6 (дарителем) в лице представителя В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и В.Е. (одаряемой), зарегистрированного <дата>, о признании у В.Е. приобретенным права собственности на дом площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по договорам дарения, заключенным <дата> между ФИО6 (дарителем) в лице представителя В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и В.Е. (одаряемой), зарегистрированных <дата>, о признании действительной государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества, осуществленной после смерти дарителя ФИО6, в том числе, на основании доверенности от <дата>, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она является дочерью ФИО6, которая выразила волю на заключение односторонней сделки - выдачу доверенности на имя В.А. <дата>, а также на заключение с использованием названной доверенности договоров дарения принадлежавшего ей имущества - квартиры, дома и земельного участка, которые сами по себе не требовали регистрации, а поскольку были исполнены сторонами <дата>, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам дарения после смерти дарителя, по мнению В.Е., является законной.
Нотариусом У. подано в рамках данного дела заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлены требования о признании сделкоспособной по состоянию на <дата> ФИО6, выдавшей доверенность на имя В.А., о признании названной доверенности действительной, ссылаясь на соблюдение ею как нотариусом требований закона при удостоверении доверенности от имени ФИО6, уполномочившей В.А. подарить квартиру, дом и земельный участок В.Е.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. Признана односторонняя сделка - доверенность от имени ФИО6, умершей <дата>, выданная В.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дома: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, В.Е., удостоверенная У., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., зарегистрированная в реестре за N от <дата>, недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. на основании доверенности от <дата> и В.Е. Признан недействительным договор дарения дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. на основании доверенности от <дата> и В.Е. Прекращено право собственности В.Е. на дом, назначение нежилое, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на квартиру <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО6 на квартиру <адрес>, дом, назначение нежилое, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска В.Е., заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Е., оспаривая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, данную судом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е., ее представитель на основании доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с таковыми согласились и ответчик Ф., представитель третьих лиц на основании ордеров и доверенности К.
Представитель Б. на основании ордера П.Л.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО6, <дата> года рождения, наследниками первой очереди после ее смерти являются сын Б., дочь В.Е.
<дата> нотариусом У., временно исполняющего обязанности нотариуса Г., удостоверена доверенность ФИО6, которой В.А. была уполномочена подарить В.Е. квартиру по адресу: <адрес>, дом, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре за N от <дата>, удостоверена вне помещения нотариальной конторы, подписана от имени доверителя Ф.
<дата> между ФИО6 в лице представителя В.А. (дарителем) и В.Е. (одаряемой) заключены договоры дарения названных квартиры, дома и земельного участка.
<дата> прекращено действие доверенности, выданной на имя В.А. <дата>, в связи со смертью доверителя.
<дата> В.А., предъявив доверенность от имени ФИО6, и В.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ФИО6 по состоянию на <дата> находилась в психоневрологическом отделении Энгельсского санатория-пансионата для престарелых.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> - <дата> N ФИО6 при жизни страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>, в связи с чем во время оформления доверенности <дата> она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, не противоречащих исследованной судом совокупности доказательств.
Формальные доводы, по которым представители ответчика и третьих лиц, оспаривали названное заключение экспертной комиссии, на правильность выводов экспертной комиссии относительно состояния ФИО6 во время оформления доверенности <дата> не влияют.
Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам, не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе, что <дата> ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доверенность и договоры дарения от <дата> недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО6 (то есть в состав наследственного имущества), отказав в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса У.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)