Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-2542/15 по иску *** А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***,
*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 30 ноября 2012 года предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 февраля 2013 года. Исполняя условия дополнительного соглашения, истец внес оплату в размере ***, однако в определенный срок основной договор подписан не был, ответчиком истцу были возвращены уплаченные денежные средства, но не в полном объеме, а за вычетом суммы из расчета 7% в соответствии с положением п. 8 предварительного договора, с чем истец не согласен и просил суд данные денежные средства в размере *** взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 того же Закона, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в суд по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика ООО "Троицкое подворье".
Представитель истца *** А.В. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика возражал.
Представитель ответчика ООО "Троицкое подворье" по доверенности К. в суде разрешение вопроса о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив, что настоящий спор законодательством о защите прав потребителей не регулируется.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности М. по доводам частной жалобы, исходя из которой, передавая настоящее дело в другой суд по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, суд не учел, что истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что истцу дает право на выбор подсудности по своему усмотрению; также суд проигнорировал то, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае выбрал способ защиты нарушены прав, предусмотренным специальными нормами права, которые имеют приоритет перед общими, с учетом того, что в случае установления судом того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, обратное означало бы навязывание судом истцу такого способа, что противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон; свои выводы относительно передачи дела по подсудности суд неправомерно мотивировал п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11 июля 2011 года, так как стороны настоящего дела не являются субъектами предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, и представителя ответчика ООО "Тверское подворье" по доверенности К., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а применяются общие правила подсудности, по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2012 года между ООО "Троицкое подворье" и *** А.В. заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, а также дополнительные соглашения N 1 и 2 к указанному договору, предметом которых являлось заключение основного договора купли-продажи не позднее 15 февраля 2013 года, по которому ООО "Троицкое подворье" передаст земельные участки в собственность покупателя *** А.В., который, в свою очередь, обязался оплатить приобретенные участки по совокупной цене ***.
Поскольку в указанный срок земельные участки в нарушение условий предварительного договора купли-продажи переданы ему не были, истец наряду с неосновательным обогащением в виде неправомерно удержанных ***, также просил суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Исходя из изложенного, истец является стороной по предварительному договору купли-продажи земельных участков, исковые требования заявлены им на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск им правильно предъявлен был по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства.
Кроме того, суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, и что мотивировано судом никак не было, а также суд не учел, что в силу требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела, в том числе, что является предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, является ли в настоящее время данный предварительный договор действующим, прекращены ли обязательства сторон по договору и т.д., определяется судом при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
Направить дело по иску *** А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23937/2015, 2-2542/15
Обстоятельства: Определением дело о взыскании денежных средств передано по подсудности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23937
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
направить гражданское дело N 2-2542/15 по иску *** А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***,
установила:
*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 30 ноября 2012 года предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 февраля 2013 года. Исполняя условия дополнительного соглашения, истец внес оплату в размере ***, однако в определенный срок основной договор подписан не был, ответчиком истцу были возвращены уплаченные денежные средства, но не в полном объеме, а за вычетом суммы из расчета 7% в соответствии с положением п. 8 предварительного договора, с чем истец не согласен и просил суд данные денежные средства в размере *** взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 того же Закона, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в суд по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика ООО "Троицкое подворье".
Представитель истца *** А.В. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика возражал.
Представитель ответчика ООО "Троицкое подворье" по доверенности К. в суде разрешение вопроса о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив, что настоящий спор законодательством о защите прав потребителей не регулируется.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности М. по доводам частной жалобы, исходя из которой, передавая настоящее дело в другой суд по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика, суд не учел, что истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что истцу дает право на выбор подсудности по своему усмотрению; также суд проигнорировал то, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае выбрал способ защиты нарушены прав, предусмотренным специальными нормами права, которые имеют приоритет перед общими, с учетом того, что в случае установления судом того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, обратное означало бы навязывание судом истцу такого способа, что противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон; свои выводы относительно передачи дела по подсудности суд неправомерно мотивировал п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11 июля 2011 года, так как стороны настоящего дела не являются субъектами предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, и представителя ответчика ООО "Тверское подворье" по доверенности К., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, не позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а применяются общие правила подсудности, по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2012 года между ООО "Троицкое подворье" и *** А.В. заключен предварительный договор купли-продажи трех земельных участков под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, а также дополнительные соглашения N 1 и 2 к указанному договору, предметом которых являлось заключение основного договора купли-продажи не позднее 15 февраля 2013 года, по которому ООО "Троицкое подворье" передаст земельные участки в собственность покупателя *** А.В., который, в свою очередь, обязался оплатить приобретенные участки по совокупной цене ***.
Поскольку в указанный срок земельные участки в нарушение условий предварительного договора купли-продажи переданы ему не были, истец наряду с неосновательным обогащением в виде неправомерно удержанных ***, также просил суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Исходя из изложенного, истец является стороной по предварительному договору купли-продажи земельных участков, исковые требования заявлены им на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск им правильно предъявлен был по его выбору, в данном случае - по месту своего жительства.
Кроме того, суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, фактически высказался о том, что истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, и что мотивировано судом никак не было, а также суд не учел, что в силу требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела, в том числе, что является предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, является ли в настоящее время данный предварительный договор действующим, прекращены ли обязательства сторон по договору и т.д., определяется судом при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.
Направить дело по иску *** А.В. к ООО "Троицкое подворье" о взыскании денежных средств в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)