Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
<данные изъяты>7 и <данные изъяты>1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Серебряно-Прудского суда от 24 декабря 2012 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. указанное решение отменено по жалобе третьих лиц, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
<данные изъяты>1 обратилась с заявлением о взыскании с <данные изъяты>2 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Серебряно-Прудского районного суда от 24 марта 2014 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявительница, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлась субъектом спорных правоотношений, соответственно не наделена правом на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении заявленного требования не дана оценка положениям ст. 43 ГПК РФ, согласно которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела указанные лица были привлечены судом к участию в деле в связи с представлением документов о принадлежности им земельного участка, право на который заявлено истицей, т.е. как третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решение суда об удовлетворении иска отменено по апелляционной жалобе третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное требование <данные изъяты>1 о возмещении судебных расходов на участие представителя по данному делу.
Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела /л.д. 197 - 198/.
Судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 43, 98, 100, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 в возмещение расходов по оплате услуг представите 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9578/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9578/2014
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
<данные изъяты>7 и <данные изъяты>1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Серебряно-Прудского суда от 24 декабря 2012 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. указанное решение отменено по жалобе третьих лиц, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
<данные изъяты>1 обратилась с заявлением о взыскании с <данные изъяты>2 судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Серебряно-Прудского районного суда от 24 марта 2014 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявительница, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлась субъектом спорных правоотношений, соответственно не наделена правом на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении заявленного требования не дана оценка положениям ст. 43 ГПК РФ, согласно которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела указанные лица были привлечены судом к участию в деле в связи с представлением документов о принадлежности им земельного участка, право на который заявлено истицей, т.е. как третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решение суда об удовлетворении иска отменено по апелляционной жалобе третьих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное требование <данные изъяты>1 о возмещении судебных расходов на участие представителя по данному делу.
Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела /л.д. 197 - 198/.
Судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 43, 98, 100, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 марта 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 в возмещение расходов по оплате услуг представите 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)