Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При повторном межевании участка истицы и установлении его границ было установлено, что границы участка ответчицы, учтенные в государственном кадастре недвижимости, накладываются на границы участка истицы, хотя по фактическому пользованию этими участками наложений их границ не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску М. к Б.Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., представителей М. и Б.Г.,
установила:
М. обратилась к Б.Г. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м по адресу: дом <...> по третьему варианту землеустроительной экспертизы, внести изменения в ГКН в описание границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, принадлежащего Б.Г., являющегося придомовым к дому 81 по вышеуказанному адресу, смежным с земельным участком истицы, восстановив, тем самым, нарушенное право истицы как собственника земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м, на котором расположены дом и постройки, принадлежащие ей же. Межевание данного участка проводилось в 2002 году, в ГКН участок истицы числится как ранее учтенный, сведения об установлении границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ГКН не вносились.
Смежным с земельным участком истицы является земельный участок ответчицы. Сведения о его границах учтены в ГКН.
При повторном межевании земельного участка истицы и установлении его границ было установлено, что границы земельного участка ответчицы, учтенные в ГКН, "накладываются" на границы земельного участка истицы, хотя по фактическому пользованию этими участками "наложений" их границ не имеется.
Б.Г. не возражала против иска, однако не согласилась с установлением границ участков по третьему варианту землеустроительной экспертизы, указав о целесообразности установления границ участков по первому варианту этой же экспертизы.
Третье лицо Б.Д. не согласился с иском.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не возражал против иска М.
Представитель третьего лица Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражений на иск не представил.
Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, принадлежащего Б.Г., имеющиеся в ГКН, недействительными, сведения о них исключены из ГКН.
Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45 по второму варианту землеустроительной экспертизы, между сторонами распределены судебные расходы по проведению экспертизы.
В апелляционных жалобах М. и Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. является собственником на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м и расположенного на нем жилого дома N 82 по адресу: дом <...>.
Межевание данного участка проводилось в 2002 году, в настоящем гражданском деле имеются копии материалов межевого дела (л.д. 18 - 25, т. 1). Однако в ГКН участок истицы числится как ранее учтенный, сведения об установлении границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ГКН не вносились.
Б.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45 площадью 1500 кв. м с расположенным на нем домом N <...>. Данный участок учтен в ГКН и является смежным с земельным участком М.
Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта, оба земельных участков представляют собой единый огороженный массив, фактическое разделение между указанными участками на местности отсутствует. Общая площадь участков в их единстве составляет 3744 кв. м, что на 744 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам.
Из заключения также следует, что границы земельных участков по материалам землеустроительных (межевых) дел значительно смещены от фактических границ участков, границы же земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, учтенные в ГКН, не соответствуют ни материалам землеустроительного дела, ни фактическому местоположению участка и "накладываются" на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 (схема, л.д. 224, т. 1). В связи с указанным, можно прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45.
Учитывая данные факты, экспертами предложено три варианта определения границ земельного участка.
Судом выбран второй вариант установления границ земельных участков сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вариант учитывает определение границ земельных участков в соответствии с данными о площадях, указанных в правоустанавливающих документах, границы определены с учетом фактического местоположения земельных участков и находящихся на них строений, на которые у сторон зарегистрировано право собственности. Кроме того, данные границы определены с учетом "красных линий", правил застройки, не нарушают прав третьих лиц как землепользователей, как следует из заключения экспертов.
Выводы суда соответствуют как материалам дела, так и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 7 ст. 36, ст. 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с указанными выше обстоятельствами и требованиями названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, о том, что выбранный судом вариант определения границ участков не соответствует фактическому расположению земельных участков, материалам землеустроительных дел, не учитывает расположения всех построек, в частности, каскадной канализации, имеющейся на участке М., что приводит к нарушению прав апеллянтов, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, данные доводы направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При повторном межевании участка истицы и установлении его границ было установлено, что границы участка ответчицы, учтенные в государственном кадастре недвижимости, накладываются на границы участка истицы, хотя по фактическому пользованию этими участками наложений их границ не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3002/2015
Судья: Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционные жалобы М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску М. к Б.Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., представителей М. и Б.Г.,
установила:
М. обратилась к Б.Г. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м по адресу: дом <...> по третьему варианту землеустроительной экспертизы, внести изменения в ГКН в описание границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, принадлежащего Б.Г., являющегося придомовым к дому 81 по вышеуказанному адресу, смежным с земельным участком истицы, восстановив, тем самым, нарушенное право истицы как собственника земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м, на котором расположены дом и постройки, принадлежащие ей же. Межевание данного участка проводилось в 2002 году, в ГКН участок истицы числится как ранее учтенный, сведения об установлении границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ГКН не вносились.
Смежным с земельным участком истицы является земельный участок ответчицы. Сведения о его границах учтены в ГКН.
При повторном межевании земельного участка истицы и установлении его границ было установлено, что границы земельного участка ответчицы, учтенные в ГКН, "накладываются" на границы земельного участка истицы, хотя по фактическому пользованию этими участками "наложений" их границ не имеется.
Б.Г. не возражала против иска, однако не согласилась с установлением границ участков по третьему варианту землеустроительной экспертизы, указав о целесообразности установления границ участков по первому варианту этой же экспертизы.
Третье лицо Б.Д. не согласился с иском.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не возражал против иска М.
Представитель третьего лица Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражений на иск не представил.
Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, принадлежащего Б.Г., имеющиеся в ГКН, недействительными, сведения о них исключены из ГКН.
Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45 по второму варианту землеустроительной экспертизы, между сторонами распределены судебные расходы по проведению экспертизы.
В апелляционных жалобах М. и Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. является собственником на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2013 года земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 площадью 1500 кв. м и расположенного на нем жилого дома N 82 по адресу: дом <...>.
Межевание данного участка проводилось в 2002 году, в настоящем гражданском деле имеются копии материалов межевого дела (л.д. 18 - 25, т. 1). Однако в ГКН участок истицы числится как ранее учтенный, сведения об установлении границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ГКН не вносились.
Б.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45 площадью 1500 кв. м с расположенным на нем домом N <...>. Данный участок учтен в ГКН и является смежным с земельным участком М.
Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.
Согласно выводам эксперта, оба земельных участков представляют собой единый огороженный массив, фактическое разделение между указанными участками на местности отсутствует. Общая площадь участков в их единстве составляет 3744 кв. м, что на 744 кв. м больше чем по правоустанавливающим документам.
Из заключения также следует, что границы земельных участков по материалам землеустроительных (межевых) дел значительно смещены от фактических границ участков, границы же земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45, учтенные в ГКН, не соответствуют ни материалам землеустроительного дела, ни фактическому местоположению участка и "накладываются" на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:0032 (схема, л.д. 224, т. 1). В связи с указанным, можно прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45.
Учитывая данные факты, экспертами предложено три варианта определения границ земельного участка.
Судом выбран второй вариант установления границ земельных участков сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вариант учитывает определение границ земельных участков в соответствии с данными о площадях, указанных в правоустанавливающих документах, границы определены с учетом фактического местоположения земельных участков и находящихся на них строений, на которые у сторон зарегистрировано право собственности. Кроме того, данные границы определены с учетом "красных линий", правил застройки, не нарушают прав третьих лиц как землепользователей, как следует из заключения экспертов.
Выводы суда соответствуют как материалам дела, так и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 7 ст. 36, ст. 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с указанными выше обстоятельствами и требованиями названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0050201:45.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, о том, что выбранный судом вариант определения границ участков не соответствует фактическому расположению земельных участков, материалам землеустроительных дел, не учитывает расположения всех построек, в частности, каскадной канализации, имеющейся на участке М., что приводит к нарушению прав апеллянтов, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, данные доводы направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, а потому не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)