Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей был подготовлен межевой план, вследствие чего было выявлено, что участок, собственником которого является ответчик, пересекает и накладывается на границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении требований о возложении на П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>, освободить данный участок от ограждения по границе н4 - н5 - н6, убрать постройки: душ, туалет, сарай и фундамент - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора С. - А., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика П. и ее представителя Столяр Р.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании решения главы Бычковской сельской администрации ее отцу ФИО1, после смерти которого собственником данного земельного участка стала ее, истицы, мать ФИО3.
В 2005 году ее мать умерла и она, истица, приняла наследство, оставшееся после ее смерти в виде указанного выше земельного участка.
В 2002 году данный земельный участок был размежеван и установлены его границы, что подтверждается выпиской из межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1. Земельный участок всегда был ограничен забором, споров по границам со смежными землепользователями не имелось.
Смежным землепользователем с ее земельным участком ранее являлась ФИО2, которой был выделен земельный участок, площадью <...> соток. В 2009 году ФИО2 продала земельный участок П., которая в настоящее время является его собственником. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является П., составляет 15 соток.
В 2010 году деревянный забор, который был установлен ее родителями, был снесен ответчиками и в 2011 году установлен новый из сетки рабицы. При этом была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка. В добровольном порядке П. отказалась перенести забор на прежнюю границу.
В декабре 2012 года она узнала, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего П. были установлены в 2010 году, однако с ней, истицей, согласование границ не проводилось, границы были согласованы лишь с органом местного самоуправления.
П. на спорной части земельного участка возвела туалет, душ, установила металлический сарай. В настоящее время они производят реконструкцию жилого дома, заложили новый фундамент, выдвинув его на 80 см в сторону ее земельного участка.
Ею, истицей, в 2013 году был подготовлен новый межевой план, вследствие чего было выявлено, что земельный участок, собственником которого является П. пересекает и накладывается на ее, истицы, земельный участок.
Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>. Обязать П. освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения по границе точек н4 - н5 - н6, а также от построек - душа, туалета, сарая, фундамента.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом во вводной части решения не указаны все лица, участвующие при рассмотрении настоящего дело, что является основанием для его отмены. Также указала, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований, в том числе, заключение эксперта, однако данному доказательству суд в постановленном решении оценки не дал. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о ее надлежащем уведомлении при проведении межевания земельного участка ответчика, учитывая, что сведения о ее месте жительства имелись, оснований для ее извещения путем публикации извещения не имелось. Также указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что опровергается материалами межевания от 2002 года.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание апеллятор С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель апеллятора С. - А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П. и ее представитель Столяр Р.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником земельного участка площадью 2329,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
Право собственности на указанный земельный участок у С. возникло на основании решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2013 года, которым за С. было признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО3.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании решения главы Бычковской сельской администрации отцу истцы ФИО1, после смерти которого собственником данного земельного участка стала мать истицы - ФИО3.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего С., в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является ответчик по делу П., которой на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 мая 2009 года принадлежим земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ранее собственником указанного выше земельного участка являлась ФИО2.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего П.внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевого плана по установлению местоположения границ данного земельного участка от 05 мая 2011 года, регистрационный номер N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. утверждает, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2002 году, что подтверждается материалами межевания, проведенного в 2002 году. Ответчиком П. на территории принадлежащего ей, С., земельного участка возведены постройки - душ, туалет, сарай, фундамент, в связи с чем она лишена права на использование части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем спорные постройки подлежат сносу.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Разрешая заявленные исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и, учитывая, что местоположение границ земельного участка истицы не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, а сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику по делу П., имеются в Государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу, что спорные постройки расположены на земельном участке, собственником которого является П., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца по делу С.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, из материалов дела бесспорно усматривается, что местоположение границ земельного участка ответчика П. установлено материалами межевания по установлению местоположения границ данного земельного участка от 05 мая 2011 года, регистрационный номер N. Сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец С. утверждала, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего П., установлено с нарушением действующего земельного законодательства - смежная граница не согласована с ней, С.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что требований об оспаривании результатов межевания истцом С. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял настоящее решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Проверяя довод апелляционной жалобы об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу С., в 2002 году в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, апелляционной инстанцией был истребован подлинник межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Из акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом деле по установлению границ земельного участка ФИО1 от 2002 года, усматривается, что со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО4 границы земельного участка с кадастровым номером N, не согласованы, подписи указанных смежных землепользователей в акте согласования границ от 27 июня 2002 года отсутствуют.
Доводы представителя С. - А. о том, что на 2002 года смежные землепользователи ФИО2 и ФИО4 умерли, в связи с чем не имелось возможности согласовать с ними границы размежевываемого земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в подтверждение того факта, что процедура межевания земельного участка С. была соблюдена, поскольку в материалах межевого плана от 2002 года указанных сведений не имеется, и такие обстоятельства кадастровым инженером на 2002 год не установлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границ земельного участка С. на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не установлено, тогда как сведения о местоположении границ земельного участка П. имеются в ГКН и никем не оспорены.
Выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от 16 мая 2014 года установлено, что спорные постройки расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчик по делу П.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нахождения спорных построек в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении истцу С. в удовлетворении предъявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части решения указания на всех лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка С. установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2002 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами межевого плана от 2002 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2142
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей был подготовлен межевой план, вследствие чего было выявлено, что участок, собственником которого является ответчик, пересекает и накладывается на границы участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2142
судья Пырикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении требований о возложении на П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>, освободить данный участок от ограждения по границе н4 - н5 - н6, убрать постройки: душ, туалет, сарай и фундамент - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора С. - А., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика П. и ее представителя Столяр Р.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании решения главы Бычковской сельской администрации ее отцу ФИО1, после смерти которого собственником данного земельного участка стала ее, истицы, мать ФИО3.
В 2005 году ее мать умерла и она, истица, приняла наследство, оставшееся после ее смерти в виде указанного выше земельного участка.
В 2002 году данный земельный участок был размежеван и установлены его границы, что подтверждается выпиской из межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1. Земельный участок всегда был ограничен забором, споров по границам со смежными землепользователями не имелось.
Смежным землепользователем с ее земельным участком ранее являлась ФИО2, которой был выделен земельный участок, площадью <...> соток. В 2009 году ФИО2 продала земельный участок П., которая в настоящее время является его собственником. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является П., составляет 15 соток.
В 2010 году деревянный забор, который был установлен ее родителями, был снесен ответчиками и в 2011 году установлен новый из сетки рабицы. При этом была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка. В добровольном порядке П. отказалась перенести забор на прежнюю границу.
В декабре 2012 года она узнала, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего П. были установлены в 2010 году, однако с ней, истицей, согласование границ не проводилось, границы были согласованы лишь с органом местного самоуправления.
П. на спорной части земельного участка возвела туалет, душ, установила металлический сарай. В настоящее время они производят реконструкцию жилого дома, заложили новый фундамент, выдвинув его на 80 см в сторону ее земельного участка.
Ею, истицей, в 2013 году был подготовлен новый межевой план, вследствие чего было выявлено, что земельный участок, собственником которого является П. пересекает и накладывается на ее, истицы, земельный участок.
Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>. Обязать П. освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения по границе точек н4 - н5 - н6, а также от построек - душа, туалета, сарая, фундамента.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом во вводной части решения не указаны все лица, участвующие при рассмотрении настоящего дело, что является основанием для его отмены. Также указала, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований, в том числе, заключение эксперта, однако данному доказательству суд в постановленном решении оценки не дал. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о ее надлежащем уведомлении при проведении межевания земельного участка ответчика, учитывая, что сведения о ее месте жительства имелись, оснований для ее извещения путем публикации извещения не имелось. Также указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что опровергается материалами межевания от 2002 года.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание апеллятор С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель апеллятора С. - А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П. и ее представитель Столяр Р.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником земельного участка площадью 2329,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
Право собственности на указанный земельный участок у С. возникло на основании решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2013 года, которым за С. было признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО3.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании решения главы Бычковской сельской администрации отцу истцы ФИО1, после смерти которого собственником данного земельного участка стала мать истицы - ФИО3.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего С., в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что смежным землепользователем с земельным участком истицы является ответчик по делу П., которой на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 мая 2009 года принадлежим земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Ранее собственником указанного выше земельного участка являлась ФИО2.
Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего П.внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевого плана по установлению местоположения границ данного земельного участка от 05 мая 2011 года, регистрационный номер N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. утверждает, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2002 году, что подтверждается материалами межевания, проведенного в 2002 году. Ответчиком П. на территории принадлежащего ей, С., земельного участка возведены постройки - душ, туалет, сарай, фундамент, в связи с чем она лишена права на использование части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем спорные постройки подлежат сносу.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Разрешая заявленные исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и, учитывая, что местоположение границ земельного участка истицы не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, а сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику по делу П., имеются в Государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу, что спорные постройки расположены на земельном участке, собственником которого является П., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца по делу С.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, из материалов дела бесспорно усматривается, что местоположение границ земельного участка ответчика П. установлено материалами межевания по установлению местоположения границ данного земельного участка от 05 мая 2011 года, регистрационный номер N. Сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец С. утверждала, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего П., установлено с нарушением действующего земельного законодательства - смежная граница не согласована с ней, С.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что требований об оспаривании результатов межевания истцом С. не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял настоящее решение по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Проверяя довод апелляционной жалобы об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу С., в 2002 году в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, апелляционной инстанцией был истребован подлинник межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Из акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом деле по установлению границ земельного участка ФИО1 от 2002 года, усматривается, что со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО4 границы земельного участка с кадастровым номером N, не согласованы, подписи указанных смежных землепользователей в акте согласования границ от 27 июня 2002 года отсутствуют.
Доводы представителя С. - А. о том, что на 2002 года смежные землепользователи ФИО2 и ФИО4 умерли, в связи с чем не имелось возможности согласовать с ними границы размежевываемого земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в подтверждение того факта, что процедура межевания земельного участка С. была соблюдена, поскольку в материалах межевого плана от 2002 года указанных сведений не имеется, и такие обстоятельства кадастровым инженером на 2002 год не установлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что местоположение границ земельного участка С. на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не установлено, тогда как сведения о местоположении границ земельного участка П. имеются в ГКН и никем не оспорены.
Выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от 16 мая 2014 года установлено, что спорные постройки расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчик по делу П.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нахождения спорных построек в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении истцу С. в удовлетворении предъявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части решения указания на всех лиц, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка С. установлены в соответствии с действующим земельным законодательством в 2002 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами межевого плана от 2002 года.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)