Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г.,
по делу по иску Б. к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района, С.С., П. о признании недействительными протокола общего собрания, генерального плана, постановления Администрации Солнечногорского района, признании договора дарения ничтожным, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, признании постановки на ГКУ земельного участка недействительным, о сносе забора,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Б., представителей истца З.Г., З.Л., Д., С.С., представителя ответчицы Е.,
установила:
Б. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С.С. о признании недействительными решения общего собрания СНТ от 29.11.1997 года в части изменения местоположения земельного участка; постановления главы района от 17.02.2011 года; сведений ГКН в отношении земельного участка 25А в СНТ и восстановлении границ земельного участка 1.25, принадлежащего истцу, признании ничтожным договора дарения земельного участка 25А, заключенному между П. и С.С., об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию между участками 1.24 и 1.26; возложении обязанности по исключению из регистрационных документов сведений о земельном участке с кадастровым номером N о регистрации права собственности за С.С. на данный земельный участок; о признании недействительной постановку данного участка на ГКУ, а также о возложении на С.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком 1.25 путем сноса забора со стороны дороги для прохода к данному земельному участку.
В обоснование заявленных требований, указывал на то, что он является собственником земельного участка 1.25 в СНТ, право зарегистрировано в ноябре 2011 года. Согласно генплану СНТ его участок находился в южной части земель, на нем был сооружен фундамент. В 2011 году ему стало известно, что местоположение участка изменено и он отнесен в другое место. О решении собрания о переносе участка он ничего не знал, участия в нем не принимал. Позже он узнал, что на месте ранее расположенного участка сформирован другой участок, который в настоящее время принадлежит ответчице С.С., а ранее этот участок был незаконно передан в собственность П., который совершил сделку с ответчицей.
В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец на протяжении многих лет участком не интересовался, им не пользовался. Его участок не сформирован, границы не устанавливались.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границ которой установлены и описаны в соответствии с действующим земельным законодательством.
На основании ч. 1 п. 8 ст. 19 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" любой член такого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными и нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания объединения, решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что СНТ "Искровец-Поярково", зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке, действует на основании устава, что подтверждается свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением главы Администрации Солнечногорского района от 13.04.1994 года был изъят земельный участок 41,38 га в районе <адрес> под коллективное садоводство и закреплен за СНТ "Искровец", в том числе: в коллективно-совместную собственность 9,08 га; в собственность членов СНТ 32,3 га; в списке к данному постановлению на передачу земельных участков в собственность членам СНТ под п. 25 значится Б., которому передан земельный участок 1.25 площадью 0,06 га, что подтверждается копией архивной выписки. Постановление никем не оспаривалось и не оспаривается.
После принятия постановления главы администрации Солнечногорского района от 23.11.1995 года об изъятии у СНТ 0,06 га земли, ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок 8,59 га от 28.11.1995 года.
Судом установлено, что земельный участок 1.25, принадлежащий Б., был поставлен на кадастровый учет без межевания 14.02.2011 года по декларированной площади, что подтверждается копией кадастрового паспорта. Границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены до настоящего времени и не устанавливались ранее.
Указанный земельный участок 1.25 по плану разбивки земельных участков 1996 года предполагался в южной части земельного массива; однако никаких - доказательств того, что данный земельный участок был разбит именно там изначально в указанных габаритах, истцом и его представителями суду не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о необходимости учета данного участка в указываемом им месте. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу постановлениями суда. Истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о местоположении участка в южной части СНТ.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии схемы расположения земельного участка в качестве доказательства фактического месторасположения земельного участка 1.25 в СНТ и установления границ, поскольку в данной схеме отсутствует координатная привязка по местности; предлагаемые к установлению границы данного участка никогда не существовали в натуре и доказательств того, что этот участок располагался в месте, где предлагается установить его границы, не представлено.
Судом так же установлено, что постановлением главы Солнечногорского района от 17.02.2011 года П. в собственность был предоставлен земельный участок 25А в СНТ "Искровец-Поярково" площадью 692 кв. м, указанный земельный участок на момент его предоставления П. был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства как объект гражданского оборота с установлением границ и поставлен на ГКУ в установленном порядке с присвоением кадастрового номера.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного постановления главы района от 17.02.2011 года недействительным, поскольку никаких законных прав и охраняемых законом интересов Б. принятие указанного акта орган местного самоуправления не нарушало и не нарушает.
Разрешая вопрос о признании договора дарения от 06.05.2011 года между П. и С.С. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований признания данной сделки недействительной, поскольку никаких доводов в обоснование ничтожности истец не привел; доказательств о нарушении закона при ее заключении не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания решений СНТ недействительными, суд исходил из тех обстоятельств, что текст решения общего собрания от 29.11.1997 года не содержит тех решений, которые оспаривает представитель истца, а именно: в данном решении не упоминается о том, что земельный участок 1.25, принадлежащий Б., учитывается в ином месте. Д данном решении упоминается о формировании новых участков 14А, 25А, 81, 89, месторасположения которых точно не обозначено, в связи с чем у суда основания считать, что участок 1.25 указанным решением стал учитываться на месте земельного участка 25 либо 25А.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представителем истца не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания СНТ от 29.11.1997 года нарушило или нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку истец так же, не представил никаких доказательств того, что С.С. каким-либо образом чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В заседании судебной коллегии истец подтвердил тот факт, что с 1997 года проживает в ином субъекте Федерации и спорным земельным участком не пользуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28672/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28672/12
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г.,
по делу по иску Б. к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района, С.С., П. о признании недействительными протокола общего собрания, генерального плана, постановления Администрации Солнечногорского района, признании договора дарения ничтожным, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, признании постановки на ГКУ земельного участка недействительным, о сносе забора,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Б., представителей истца З.Г., З.Л., Д., С.С., представителя ответчицы Е.,
установила:
Б. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к СНТ "Искровец-Поярково", Администрации Солнечногорского района и С.С. о признании недействительными решения общего собрания СНТ от 29.11.1997 года в части изменения местоположения земельного участка; постановления главы района от 17.02.2011 года; сведений ГКН в отношении земельного участка 25А в СНТ и восстановлении границ земельного участка 1.25, принадлежащего истцу, признании ничтожным договора дарения земельного участка 25А, заключенному между П. и С.С., об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию между участками 1.24 и 1.26; возложении обязанности по исключению из регистрационных документов сведений о земельном участке с кадастровым номером N о регистрации права собственности за С.С. на данный земельный участок; о признании недействительной постановку данного участка на ГКУ, а также о возложении на С.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком 1.25 путем сноса забора со стороны дороги для прохода к данному земельному участку.
В обоснование заявленных требований, указывал на то, что он является собственником земельного участка 1.25 в СНТ, право зарегистрировано в ноябре 2011 года. Согласно генплану СНТ его участок находился в южной части земель, на нем был сооружен фундамент. В 2011 году ему стало известно, что местоположение участка изменено и он отнесен в другое место. О решении собрания о переносе участка он ничего не знал, участия в нем не принимал. Позже он узнал, что на месте ранее расположенного участка сформирован другой участок, который в настоящее время принадлежит ответчице С.С., а ранее этот участок был незаконно передан в собственность П., который совершил сделку с ответчицей.
В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец на протяжении многих лет участком не интересовался, им не пользовался. Его участок не сформирован, границы не устанавливались.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границ которой установлены и описаны в соответствии с действующим земельным законодательством.
На основании ч. 1 п. 8 ст. 19 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" любой член такого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными и нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания объединения, решений правления и иных органов такого объединения.
Из материалов дела усматривается, что СНТ "Искровец-Поярково", зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке, действует на основании устава, что подтверждается свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.
Постановлением главы Администрации Солнечногорского района от 13.04.1994 года был изъят земельный участок 41,38 га в районе <адрес> под коллективное садоводство и закреплен за СНТ "Искровец", в том числе: в коллективно-совместную собственность 9,08 га; в собственность членов СНТ 32,3 га; в списке к данному постановлению на передачу земельных участков в собственность членам СНТ под п. 25 значится Б., которому передан земельный участок 1.25 площадью 0,06 га, что подтверждается копией архивной выписки. Постановление никем не оспаривалось и не оспаривается.
После принятия постановления главы администрации Солнечногорского района от 23.11.1995 года об изъятии у СНТ 0,06 га земли, ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок 8,59 га от 28.11.1995 года.
Судом установлено, что земельный участок 1.25, принадлежащий Б., был поставлен на кадастровый учет без межевания 14.02.2011 года по декларированной площади, что подтверждается копией кадастрового паспорта. Границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены до настоящего времени и не устанавливались ранее.
Указанный земельный участок 1.25 по плану разбивки земельных участков 1996 года предполагался в южной части земельного массива; однако никаких - доказательств того, что данный земельный участок был разбит именно там изначально в указанных габаритах, истцом и его представителями суду не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о необходимости учета данного участка в указываемом им месте. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу постановлениями суда. Истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о местоположении участка в южной части СНТ.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии схемы расположения земельного участка в качестве доказательства фактического месторасположения земельного участка 1.25 в СНТ и установления границ, поскольку в данной схеме отсутствует координатная привязка по местности; предлагаемые к установлению границы данного участка никогда не существовали в натуре и доказательств того, что этот участок располагался в месте, где предлагается установить его границы, не представлено.
Судом так же установлено, что постановлением главы Солнечногорского района от 17.02.2011 года П. в собственность был предоставлен земельный участок 25А в СНТ "Искровец-Поярково" площадью 692 кв. м, указанный земельный участок на момент его предоставления П. был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства как объект гражданского оборота с установлением границ и поставлен на ГКУ в установленном порядке с присвоением кадастрового номера.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного постановления главы района от 17.02.2011 года недействительным, поскольку никаких законных прав и охраняемых законом интересов Б. принятие указанного акта орган местного самоуправления не нарушало и не нарушает.
Разрешая вопрос о признании договора дарения от 06.05.2011 года между П. и С.С. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований признания данной сделки недействительной, поскольку никаких доводов в обоснование ничтожности истец не привел; доказательств о нарушении закона при ее заключении не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания решений СНТ недействительными, суд исходил из тех обстоятельств, что текст решения общего собрания от 29.11.1997 года не содержит тех решений, которые оспаривает представитель истца, а именно: в данном решении не упоминается о том, что земельный участок 1.25, принадлежащий Б., учитывается в ином месте. Д данном решении упоминается о формировании новых участков 14А, 25А, 81, 89, месторасположения которых точно не обозначено, в связи с чем у суда основания считать, что участок 1.25 указанным решением стал учитываться на месте земельного участка 25 либо 25А.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представителем истца не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания СНТ от 29.11.1997 года нарушило или нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку истец так же, не представил никаких доказательств того, что С.С. каким-либо образом чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В заседании судебной коллегии истец подтвердил тот факт, что с 1997 года проживает в ином субъекте Федерации и спорным земельным участком не пользуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)