Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов", ООО "Данак" о признании не возникшим права залога имущества и погашении регистрационной записи об обременении имущества по апелляционной жалобе представителя С.А.В. - Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон Л. и Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, С.А.В. просила признать не возникшим право залога Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (далее КПКГ "ДВиЗ") и погасить записи о государственной регистрации обременений в пользу КПКГ "ДВиЗ" в Росреестре в отношении: 1. производственного здания, назначение нежилое, <...>. склада-цеха назначение нежилое, <...> 3. склада, назначение нежилое, площадь <...>; 4. земельного участка категории земель "земли населенных пунктов - участок, занимаемый производственной базой, площадь <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года истец приобрела указанное выше недвижимое имущество у ООО "Данак". Недвижимость была свободна от обременений, поскольку с 22 февраля 2010 года в Росреестре отсутствовала запись о залоге. Поскольку С.А.В. не обременяла имущество залогом, соответственно, право залога на недвижимость не возникло.
Определением суда от 18 декабря 2013 г. в качестве третьего лица был привлечен П.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать не возникшим право залога КПКГ "ДВиЗ" по заемным обязательствам Г. и погасить записи о государственной регистрации обременений (ипотеки) в Росреестре, в отношении принадлежащего С.А.В. недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что право залога возникло на основании Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. с момента вступления судебного акта в законную силу. С 17 мая 2010 г. истец является добросовестным приобретателем и собственником имущества, свободного от обременений. В момент приобретения недвижимости С.А.В. залог не существовал. Между истцом и КПКГ "ДВиЗ" отсутствует какой-либо договор залога. С.А.В. не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между КПКГ "ДВиЗ", ООО "Данак" и Г. по договору залога от 11 октября 2007 г. Считает, что договор залога прервался и не действовал с 22 февраля 2010 г. по 12 декабря 2011 г. Впоследствии имущество у истца не истребовалось и право залога не восстановлено.
Представитель ответчика КПКГ "ДВиЗ", конкурсный управляющий Ш. исковые требования не признал, указывая на то, что истец фактически пытается пересмотреть Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г., которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между КПКГ "ДВиЗ" и Г. в виде восстановления залога в пользу КПКГ "ДВиЗ" по договору N 976666а от 11.10.2007 г. В постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда указано, что действия КПКГ "ДВиЗ", ООО "Данак", Г., направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеке) от 11.10.2007, недействительны с момента их совершения и не повлекли никаких юридических последствий. Право залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеке) от 11.10.2007, никогда не прекращалось. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Третье лицо Ф.А. обращалась с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было отказано в рассмотрении заявления. КПКГ "ДВиЗ" обратился в суд с исковыми требованиями к Г., П., С.А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. КПКГ "ДВиЗ" вправе самостоятельно избирать способ защиты права.
Представитель третьего лица Ф.А. по доверенности Т. исковые требования поддержал, поясняя суду, что по договору залога (ипотеки) от 17 октября 2011 г. С.А.В. передала Ф.А. в залог по договору займа перечисленное в иске имущество. Залог обеспечивает обязательства С.А.В. по возврату суммы займа в размере <...> руб. и процентов. На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. регистрационная запись о залоге имущества восстановлена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Х., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что на основании постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. восстановлен 26 января 2012 залог в пользу КПКГ "Департамент вкладом и займов". Считает, что С.А.В. приобрела обремененное залогом недвижимое имущество. Доводы истца о том, что в момент перехода права собственности к ней залог отсутствовал, являются необоснованными. При вынесении постановления суд установил, что сделка, направленная на погашение ипотеки ничтожна и не породила правовых последствий, ипотека продолжала действовать, а нарушение правил перехода права на заложенное имущество не является основанием для отказа в восстановлении залога. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом п. 3 ст. 61 ГПК РФ. С.А.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
С.А.В., Г., его представитель Э., ООО "Данак", третьи лица Ф.А., П. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, на то, что С.А.В. является добросовестным приобретателем. О существовании обременений она не знала. Считает, что до момента вступления Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. в законную силу обременение в виде залога недвижимости не существовало. Данный судебный акт не возлагает на С.А.В., как на нового собственника, залог в пользу КПКГ "ДВиЗ".
В суде апелляционной инстанции Л. поддержала доводы жалобы, истец С.А.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. возражал против доводов жалобы, дав аналогичные данные им в суде первой инстанции пояснения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между Г. и КПКГ "ДВиЗ" был заключен договор займа, по которому кредитор передал Г. денежные средства в сумме <...> руб.
В обеспечение исполнения указанного обязательства 11 октября 2007 года ООО "Данак" передало залогодержателю КПКГ "ДВиЗ" в залог (ипотеку) спорное недвижимое имущество.
22 февраля 2010 года между Г. и КПКГ "ДВиЗ" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором в том числе указано о снятии залога на спорное недвижимое имущество.
24 апреля 2010 года ООО "Данак" продало ранее заложенные: производственное здание, склад-цех, склад, земельный участок - С.А.В.
В дальнейшем С.А.В. продала спорный земельный участок П. 06 июня 2011 года. По договору залога от 17 октября 2011 года передала спорное имущество: производственное здание, склад-цех, склад, земельный участок - залогодержателю Ф.А.
Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года соглашение о реструктуризации задолженности от 22 февраля 2010 года, заключенное между Г. и КПКГ "ДВиЗ", было признано недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления прав залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, доводы автора жалобы о том, что с момента заключения соглашения о прекращении залога (22 февраля 2010 года) и до вступления в силу Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года действие залога прерывалось, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы автора жалобы о том, что С.А.В. является добросовестным приобретателем и о существовании обременений, приобретая недвижимость, не знала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В ч. 3 той же нормы установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка автора жалобы на то, что в резолютивной части Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года не содержится суждение о возложении на С.А.В. обязанности по залогу в пользу КПКГ "ДВиЗ", также не может быть принято судом во внимание, поскольку обязанности залогодателя переходят к приобретателю заложенного имущества с момента его приобретения в силу закона, регулирующего залоговые правоотношения.
В связи с чем, прямое указание о возложении на С.А.В. обязанностей залогодателя в Постановлении суда о признании соглашения о прекращении залога недействительным не требовалось.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года залог спорного недвижимого имущества признан не прекращенным, на С.А.В., как на приобретателя заложенного имущества перешли права и обязанности залогодателя, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании не возникшим права залога имущества, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1088
судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов", ООО "Данак" о признании не возникшим права залога имущества и погашении регистрационной записи об обременении имущества по апелляционной жалобе представителя С.А.В. - Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон Л. и Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, С.А.В. просила признать не возникшим право залога Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" (далее КПКГ "ДВиЗ") и погасить записи о государственной регистрации обременений в пользу КПКГ "ДВиЗ" в Росреестре в отношении: 1. производственного здания, назначение нежилое, <...>. склада-цеха назначение нежилое, <...> 3. склада, назначение нежилое, площадь <...>; 4. земельного участка категории земель "земли населенных пунктов - участок, занимаемый производственной базой, площадь <...>
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года истец приобрела указанное выше недвижимое имущество у ООО "Данак". Недвижимость была свободна от обременений, поскольку с 22 февраля 2010 года в Росреестре отсутствовала запись о залоге. Поскольку С.А.В. не обременяла имущество залогом, соответственно, право залога на недвижимость не возникло.
Определением суда от 18 декабря 2013 г. в качестве третьего лица был привлечен П.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать не возникшим право залога КПКГ "ДВиЗ" по заемным обязательствам Г. и погасить записи о государственной регистрации обременений (ипотеки) в Росреестре, в отношении принадлежащего С.А.В. недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что право залога возникло на основании Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. с момента вступления судебного акта в законную силу. С 17 мая 2010 г. истец является добросовестным приобретателем и собственником имущества, свободного от обременений. В момент приобретения недвижимости С.А.В. залог не существовал. Между истцом и КПКГ "ДВиЗ" отсутствует какой-либо договор залога. С.А.В. не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между КПКГ "ДВиЗ", ООО "Данак" и Г. по договору залога от 11 октября 2007 г. Считает, что договор залога прервался и не действовал с 22 февраля 2010 г. по 12 декабря 2011 г. Впоследствии имущество у истца не истребовалось и право залога не восстановлено.
Представитель ответчика КПКГ "ДВиЗ", конкурсный управляющий Ш. исковые требования не признал, указывая на то, что истец фактически пытается пересмотреть Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г., которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между КПКГ "ДВиЗ" и Г. в виде восстановления залога в пользу КПКГ "ДВиЗ" по договору N 976666а от 11.10.2007 г. В постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда указано, что действия КПКГ "ДВиЗ", ООО "Данак", Г., направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеке) от 11.10.2007, недействительны с момента их совершения и не повлекли никаких юридических последствий. Право залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога (ипотеке) от 11.10.2007, никогда не прекращалось. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Третье лицо Ф.А. обращалась с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было отказано в рассмотрении заявления. КПКГ "ДВиЗ" обратился в суд с исковыми требованиями к Г., П., С.А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. КПКГ "ДВиЗ" вправе самостоятельно избирать способ защиты права.
Представитель третьего лица Ф.А. по доверенности Т. исковые требования поддержал, поясняя суду, что по договору залога (ипотеки) от 17 октября 2011 г. С.А.В. передала Ф.А. в залог по договору займа перечисленное в иске имущество. Залог обеспечивает обязательства С.А.В. по возврату суммы займа в размере <...> руб. и процентов. На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. регистрационная запись о залоге имущества восстановлена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Х., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что на основании постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. восстановлен 26 января 2012 залог в пользу КПКГ "Департамент вкладом и займов". Считает, что С.А.В. приобрела обремененное залогом недвижимое имущество. Доводы истца о том, что в момент перехода права собственности к ней залог отсутствовал, являются необоснованными. При вынесении постановления суд установил, что сделка, направленная на погашение ипотеки ничтожна и не породила правовых последствий, ипотека продолжала действовать, а нарушение правил перехода права на заложенное имущество не является основанием для отказа в восстановлении залога. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом п. 3 ст. 61 ГПК РФ. С.А.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
С.А.В., Г., его представитель Э., ООО "Данак", третьи лица Ф.А., П. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, на то, что С.А.В. является добросовестным приобретателем. О существовании обременений она не знала. Считает, что до момента вступления Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. в законную силу обременение в виде залога недвижимости не существовало. Данный судебный акт не возлагает на С.А.В., как на нового собственника, залог в пользу КПКГ "ДВиЗ".
В суде апелляционной инстанции Л. поддержала доводы жалобы, истец С.А.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. возражал против доводов жалобы, дав аналогичные данные им в суде первой инстанции пояснения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между Г. и КПКГ "ДВиЗ" был заключен договор займа, по которому кредитор передал Г. денежные средства в сумме <...> руб.
В обеспечение исполнения указанного обязательства 11 октября 2007 года ООО "Данак" передало залогодержателю КПКГ "ДВиЗ" в залог (ипотеку) спорное недвижимое имущество.
22 февраля 2010 года между Г. и КПКГ "ДВиЗ" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором в том числе указано о снятии залога на спорное недвижимое имущество.
24 апреля 2010 года ООО "Данак" продало ранее заложенные: производственное здание, склад-цех, склад, земельный участок - С.А.В.
В дальнейшем С.А.В. продала спорный земельный участок П. 06 июня 2011 года. По договору залога от 17 октября 2011 года передала спорное имущество: производственное здание, склад-цех, склад, земельный участок - залогодержателю Ф.А.
Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года соглашение о реструктуризации задолженности от 22 февраля 2010 года, заключенное между Г. и КПКГ "ДВиЗ", было признано недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления прав залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, доводы автора жалобы о том, что с момента заключения соглашения о прекращении залога (22 февраля 2010 года) и до вступления в силу Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года действие залога прерывалось, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы автора жалобы о том, что С.А.В. является добросовестным приобретателем и о существовании обременений, приобретая недвижимость, не знала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В ч. 3 той же нормы установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылка автора жалобы на то, что в резолютивной части Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года не содержится суждение о возложении на С.А.В. обязанности по залогу в пользу КПКГ "ДВиЗ", также не может быть принято судом во внимание, поскольку обязанности залогодателя переходят к приобретателю заложенного имущества с момента его приобретения в силу закона, регулирующего залоговые правоотношения.
В связи с чем, прямое указание о возложении на С.А.В. обязанностей залогодателя в Постановлении суда о признании соглашения о прекращении залога недействительным не требовалось.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года залог спорного недвижимого имущества признан не прекращенным, на С.А.В., как на приобретателя заложенного имущества перешли права и обязанности залогодателя, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании не возникшим права залога имущества, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)