Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Белогуров Е.А. по доверенности N <...> от 08.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Озерна": Огарков Е.А. по доверенности N <...> от 30.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-19094/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по исполнительному листу, выданному в настоящем деле (л.д. 90 - 92).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 136 - 141).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Озерна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 25.09.09 между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (Арендодатель) и ООО "Компания Озерна" (Арендатор) были заключены:
- - договор аренды N 90 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:19:0050306:1, площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Коковино, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, срок действия договора 49 (сорок девять) лет, с арендной платой в размере 2 500 000 рублей в год;
- - договор аренды N 91 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:19:0050206:1, площадью 1 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Коковино, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, срок действия договора 49 лет, с суммой годовой арендной платы в размере 25 000 000 рублей.
Поскольку ООО "Компания Озерна" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 90 от 25.09.09 и пени в размере 37 500 рублей, а также 12 500 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 91 от 25.09.09 и пени в размере 79 688 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года с ООО "Компания Озерна" в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате: по договору аренды земельного участка N 90 от 25.09.09 в размере 1 556 000 рублей и пени в сумме 233 772 рубля; по договору аренды земельного участка N 91 от 25.09.09 в размере 17 713 333 рубля и пени в размере 903 582 рубля (л.д. 76 - 78).
Во исполнение указанного решения администрации Рузского муниципального района Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006819384, на основании которого СМО по ОВИП по Московской области 14.01.14 было возбуждено исполнительное производство N 26/14/49/50.
Между тем, на этапе исполнительного производства администрации Рузского муниципального района Московской области стало известно, что арендаторами спорных земельных участков являются ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер"
Так, между ООО "Компания Озерна" (Арендатор) и ООО "Кластер" (Новый арендатор) был заключен:
- - договор N 55/8 от 19.07.12 уступки права аренды (перенаем), по условиям которого к Новому арендатору перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды N 90 от 25.09.09 (л.д. 97 - 98);
- Между ООО "Компания Озерна" (Арендатор) и ООО "Курорт Баласана" (Новый арендатор) был заключен:
- договор N 56 от 22.11.12 уступки права аренды (перенаем), по условиям которого к Новому арендатору перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды N 91 от 25.09.09 (л.д. 93 - 94).
Названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.04.13 (л.д. 101 - 102).
Полагая, что с момента заключения договоров перенайма обязанность по внесению арендных платежей и погашению ранее возникшей задолженности лежит на ООО "Курорт Баласана" ООО "Кластер", администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и пени, взысканные по настоящему делу возникли у ответчика задолго до заключения договоров перенайма, в договорах перенайма отсутствуют условия о переводе спорного долга, а также обстоятельства их возникновения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с невнесением ООО "Компания Озерна" арендных платежей по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.09.
При этом, на основании договора N 55/8 от 19.07.12 уступки права аренды (перенаем) и договора N 56 от 22.11.12 уступки права аренды (перенаем) права и обязанности ООО "Компания Озерна" по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.09 перешли к ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер".
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3914/13 от 01.10.13.
Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного на основании него исполнительного производства, между тем, судом не была дана оценка договорам перенайма N 55/8 от 19.07.12 и N 56 от 22.11.12 применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению имеющейся задолженности перед арендодателем, а также на предмет злоупотребления правом, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 3914/13 от 01.10.13, является основанием считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления администрации Рузского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.13 N 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.
Учитывая изложенное, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-19094/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А41-19094/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А41-19094/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Белогуров Е.А. по доверенности N <...> от 08.04.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Озерна": Огарков Е.А. по доверенности N <...> от 30.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-19094/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Озерна" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по исполнительному листу, выданному в настоящем деле (л.д. 90 - 92).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 136 - 141).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Озерна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 25.09.09 между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (Арендодатель) и ООО "Компания Озерна" (Арендатор) были заключены:
- - договор аренды N 90 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:19:0050306:1, площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Коковино, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, срок действия договора 49 (сорок девять) лет, с арендной платой в размере 2 500 000 рублей в год;
- - договор аренды N 91 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:19:0050206:1, площадью 1 600 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи д. Коковино, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, срок действия договора 49 лет, с суммой годовой арендной платы в размере 25 000 000 рублей.
Поскольку ООО "Компания Озерна" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 1 250 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 90 от 25.09.09 и пени в размере 37 500 рублей, а также 12 500 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 91 от 25.09.09 и пени в размере 79 688 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года с ООО "Компания Озерна" в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате: по договору аренды земельного участка N 90 от 25.09.09 в размере 1 556 000 рублей и пени в сумме 233 772 рубля; по договору аренды земельного участка N 91 от 25.09.09 в размере 17 713 333 рубля и пени в размере 903 582 рубля (л.д. 76 - 78).
Во исполнение указанного решения администрации Рузского муниципального района Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006819384, на основании которого СМО по ОВИП по Московской области 14.01.14 было возбуждено исполнительное производство N 26/14/49/50.
Между тем, на этапе исполнительного производства администрации Рузского муниципального района Московской области стало известно, что арендаторами спорных земельных участков являются ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер"
Так, между ООО "Компания Озерна" (Арендатор) и ООО "Кластер" (Новый арендатор) был заключен:
- - договор N 55/8 от 19.07.12 уступки права аренды (перенаем), по условиям которого к Новому арендатору перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды N 90 от 25.09.09 (л.д. 97 - 98);
- Между ООО "Компания Озерна" (Арендатор) и ООО "Курорт Баласана" (Новый арендатор) был заключен:
- договор N 56 от 22.11.12 уступки права аренды (перенаем), по условиям которого к Новому арендатору перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды N 91 от 25.09.09 (л.д. 93 - 94).
Названные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.04.13 (л.д. 101 - 102).
Полагая, что с момента заключения договоров перенайма обязанность по внесению арендных платежей и погашению ранее возникшей задолженности лежит на ООО "Курорт Баласана" ООО "Кластер", администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и пени, взысканные по настоящему делу возникли у ответчика задолго до заключения договоров перенайма, в договорах перенайма отсутствуют условия о переводе спорного долга, а также обстоятельства их возникновения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с невнесением ООО "Компания Озерна" арендных платежей по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.09.
При этом, на основании договора N 55/8 от 19.07.12 уступки права аренды (перенаем) и договора N 56 от 22.11.12 уступки права аренды (перенаем) права и обязанности ООО "Компания Озерна" по договорам аренды N 90 и N 91 от 25.09.09 перешли к ООО "Курорт Баласана", ООО "Кластер".
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3914/13 от 01.10.13.
Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного на основании него исполнительного производства, между тем, судом не была дана оценка договорам перенайма N 55/8 от 19.07.12 и N 56 от 22.11.12 применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению имеющейся задолженности перед арендодателем, а также на предмет злоупотребления правом, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 3914/13 от 01.10.13, является основанием считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления администрации Рузского муниципального района Московской области о процессуальном правопреемстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.13 N 3914/13), поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.
Учитывая изложенное, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-19094/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)