Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 2072635074125)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконными отказов от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-
426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 о предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить земельные участки,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Родник" директор Семыкин В.Д. и представитель Майдибор Н.П. по доверенности от 10.11.2014;
- представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Богатыревой А.С. по доверенности N 63 от 31.12.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями (с учетом выделения в отдельное производство одного из требований и уточнения формулировки способа устранения нарушения прав общества):
1) признать незаконным отказ администрации города Ставрополя (далее -администрация), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее -комитет градостроительства) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:57, общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, квартал 396, под торговый павильон (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:57 на новый срок;
2) признать незаконным отказ администрации, комитета градостроительства в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:13, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, под торговый павильон (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:13 на новый срок;
3) признать незаконным отказ администрации, Комитета градостроительства в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12, общей площадью 12,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под торговый киоском (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.02.2014 N 06/1-02-547 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия администрации и комитета являются законными и обоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014, ООО "Родник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что у администрации и комитета имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения нестационарных объектов торговой деятельности.
Определением от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015, в котором был объявлен перерыв до 09.02.2015 в связи с заявленным отводом составу суда.
Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении отвода составу суда отказано.
В судебное заседание 09.02.2015 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель общества просил суд о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А63-14061/2013, о выделении требований по ул. Трунова в отдельное производство, об истребовании из Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Ставропольского края материалов и документов по проверкам в отношении спорных земельных участков, проведенных в порядке муниципального контроля.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении заявленных ходатайств считает, что удовлетворению не подлежат.
Представители администрации, комитета градостроительства, третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные ходатайства представителя общества, пришел к выводу, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления главы г. Ставрополя от 21.03.2001 N 1116, администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 781 от 01.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 площадью 12,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под временным торговым киоском "Пиво-Воды" сроком до 20.03.2002 (том 1,л.д. 144-154).
Договор зарегистрирован 25.09.2001 Управлением Росреестра в установленном порядке за регистрационным номером 26-01/12-28/2001-1198.
На основании постановления главы города Ставрополя от 16.08.2001 N 4657 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 1022 от 17.08.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:0013 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, под временным торговым павильоном на срок до 16.08.2002 (том 1, л.д. 89-95,96).
Договор зарегистрирован 05.11.2001 Управлением Росреестра в установленном порядке за регистрационным номером 26-01/12-26/2001-1909.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.
На основании постановления администрации от 09.07.2003 N 4179 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 3407 от 04.09.2003 аренды земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова / ул. Трунова, в квартале 396, под временным торговым павильоном на срок по 07.07.2004 (том 1, л.д. 79-86).
Дополнительным соглашением от 22.07.2004 комитет и общество изложили договор аренды N 781 от 01.06.2001 в новой редакции, согласно которого срок аренды установлен по 14.06.2005.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2006 сроки договоров от 01.06.2001 N 781, от 17.08.2001 N 1022 и от 04.09.2003 N 3407 продлены по 21.05.2007 (том 1, л.д. 101-102,87-88,).
28 декабря 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении ему вышеуказанных земельных участков под временными торговыми павильонами в аренду на новый срок.
Уведомлениями от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков отказано со ссылками на то, что испрашиваемые участки не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, а также в связи с тем, что предоставление земельных участков должно осуществляться на торгах (том 1,л.д. 22-23, 24-25, 26-27).
Общество, считая, что отказы в предоставлении земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказов незаконными и возложении обязанности о принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34).
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что испрашиваемые обществом земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет и находятся в пользовании общества по договорам аренды, по истечении срока действия которых и дополнительных соглашений к ним, продолжает пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельных участков на новый срок для целей не связанных со строительством.
Отказывая в предоставлении земельных участков на новый срок, администрация руководствовалась тем, что размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу, не соответствует утвержденной схеме на территории г. Ставрополя, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка на новый срок осуществляется на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/2012.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции от 25.01.2013, "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в 1 и 4.1 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"...) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Следовательно, Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для заключения договора или безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Доказательств того, что общество вправе реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора), в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220, размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.
Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее -Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов.
Таким образом, в тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.
В отношении объекта, расположенного на земельном участке по ул. Баумана, судом первой инстанции установлено, торговый объект с трех сторон имеет кирпичные стены, однако разрешение на строительство капитального объекта, свидетельство о праве собственности на указанный объект суду не представлено, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания за обществом права на получение земельного участка в исключительном порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Доказательств о том, что общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного на перекрестке улиц Бурмистрова/Трунова г. Ставрополя в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельных участков в аренду без проведения торгов, отказ администрации в предоставлении в аренду земельных участков не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов общества,
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания отказав администрации от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков незаконными, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществу правомерно отказано в предоставлении без торгов земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством, а доводы жалобы противоречат положениям действующего законодательства.
Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А63-14061/2013, о выделении требований по ул. Трунова в отдельное производство, об истребовании из Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Ставропольского края материалов и документов по проверкам в отношении спорных земельных участков, проведенных в порядке муниципального контроля, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 16АП-4937/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4694/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А63-4694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 2072635074125)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064)
о признании незаконными отказов от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-
426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 о предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить земельные участки,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Родник" директор Семыкин В.Д. и представитель Майдибор Н.П. по доверенности от 10.11.2014;
- представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Богатыревой А.С. по доверенности N 63 от 31.12.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями (с учетом выделения в отдельное производство одного из требований и уточнения формулировки способа устранения нарушения прав общества):
1) признать незаконным отказ администрации города Ставрополя (далее -администрация), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее -комитет градостроительства) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:57, общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, квартал 396, под торговый павильон (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:021406:57 на новый срок;
2) признать незаконным отказ администрации, комитета градостроительства в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:13, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, под торговый павильон (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:13 на новый срок;
3) признать незаконным отказ администрации, Комитета градостроительства в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12, общей площадью 12,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под торговый киоском (без права капитального строительства), выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.02.2014 N 06/1-02-547 и обязать администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Родник" путем принятия решения о предоставлении ООО "Родник" в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия администрации и комитета являются законными и обоснованными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014, ООО "Родник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что у администрации и комитета имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для размещения нестационарных объектов торговой деятельности.
Определением от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015, в котором был объявлен перерыв до 09.02.2015 в связи с заявленным отводом составу суда.
Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении отвода составу суда отказано.
В судебное заседание 09.02.2015 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель общества просил суд о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А63-14061/2013, о выделении требований по ул. Трунова в отдельное производство, об истребовании из Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Ставропольского края материалов и документов по проверкам в отношении спорных земельных участков, проведенных в порядке муниципального контроля.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении заявленных ходатайств считает, что удовлетворению не подлежат.
Представители администрации, комитета градостроительства, третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленные ходатайства представителя общества, пришел к выводу, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления главы г. Ставрополя от 21.03.2001 N 1116, администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 781 от 01.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 площадью 12,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под временным торговым киоском "Пиво-Воды" сроком до 20.03.2002 (том 1,л.д. 144-154).
Договор зарегистрирован 25.09.2001 Управлением Росреестра в установленном порядке за регистрационным номером 26-01/12-28/2001-1198.
На основании постановления главы города Ставрополя от 16.08.2001 N 4657 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 1022 от 17.08.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:0013 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, под временным торговым павильоном на срок до 16.08.2002 (том 1, л.д. 89-95,96).
Договор зарегистрирован 05.11.2001 Управлением Росреестра в установленном порядке за регистрационным номером 26-01/12-26/2001-1909.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.
На основании постановления администрации от 09.07.2003 N 4179 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 3407 от 04.09.2003 аренды земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова / ул. Трунова, в квартале 396, под временным торговым павильоном на срок по 07.07.2004 (том 1, л.д. 79-86).
Дополнительным соглашением от 22.07.2004 комитет и общество изложили договор аренды N 781 от 01.06.2001 в новой редакции, согласно которого срок аренды установлен по 14.06.2005.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2006 сроки договоров от 01.06.2001 N 781, от 17.08.2001 N 1022 и от 04.09.2003 N 3407 продлены по 21.05.2007 (том 1, л.д. 101-102,87-88,).
28 декабря 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении ему вышеуказанных земельных участков под временными торговыми павильонами в аренду на новый срок.
Уведомлениями от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков отказано со ссылками на то, что испрашиваемые участки не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, а также в связи с тем, что предоставление земельных участков должно осуществляться на торгах (том 1,л.д. 22-23, 24-25, 26-27).
Общество, считая, что отказы в предоставлении земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказов незаконными и возложении обязанности о принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34).
В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что испрашиваемые обществом земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет и находятся в пользовании общества по договорам аренды, по истечении срока действия которых и дополнительных соглашений к ним, продолжает пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельных участков на новый срок для целей не связанных со строительством.
Отказывая в предоставлении земельных участков на новый срок, администрация руководствовалась тем, что размещение нестационарных торговых объектов, принадлежащих обществу, не соответствует утвержденной схеме на территории г. Ставрополя, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка на новый срок осуществляется на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/2012.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В остальных случаях заключение договоров, в соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции от 25.01.2013, "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в 1 и 4.1 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"...) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Следовательно, Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно по результатам торгов.
При этом статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для заключения договора или безусловного продления договора на новый срок без торгов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды.
Доказательств того, что общество вправе реализовать преимущественное право на заключение договора аренды (договор с другим лицом заключен (либо проведены торги для заключения такого договора) в течение года до прекращения спорного договора), в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220, размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.
Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее -Порядок).
Пунктом 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов.
Таким образом, в тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.
В отношении объекта, расположенного на земельном участке по ул. Баумана, судом первой инстанции установлено, торговый объект с трех сторон имеет кирпичные стены, однако разрешение на строительство капитального объекта, свидетельство о праве собственности на указанный объект суду не представлено, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания за обществом права на получение земельного участка в исключительном порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Доказательств о том, что общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 31 кв. м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного на перекрестке улиц Бурмистрова/Трунова г. Ставрополя в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что у общества отсутствуют правовые основания для получения земельных участков в аренду без проведения торгов, отказ администрации в предоставлении в аренду земельных участков не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов общества,
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания отказав администрации от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков незаконными, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществу правомерно отказано в предоставлении без торгов земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством, а доводы жалобы противоречат положениям действующего законодательства.
Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью "Родник" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А63-14061/2013, о выделении требований по ул. Трунова в отдельное производство, об истребовании из Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Ставропольского края материалов и документов по проверкам в отношении спорных земельных участков, проведенных в порядке муниципального контроля, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)