Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191923/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-1271)
по заявлению ОАО "МГТС"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 ОАО "МГТС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.11.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 68, корп. 2.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 22.05.2012 N М-06-037319.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий АТС и хозблока.
В ходе проверки административный орган установил, что общество использует земельный участок под эксплуатацию АТС.
Кроме АТС на земельном участке находятся офисные, лечебные и оздоровительные помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.11.2014 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как изложено выше, согласно договору аренды от 22.05.2012 земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий АТС и хозблока.
В оспариваемом постановлении сам административный орган указывает, что на земельном участке находится здание АТС. Что соответствует положению договора аренды от 22.05.2012.
Кроме здания АТС на земельном участке находятся офисные, лечебные и оздоровительные помещения.
Согласно договору аренды от 22.05.2012 целью использования земельного участка является эксплуатация зданий. Фактически изменено именно их назначение - кроме использования зданий под АТС и хозблок, часть их используется под эксплуатацию офисных, административных, складских помещений. Таким образом, цель использования указанного земельного участка не изменилась.
Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
В п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191923/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.11.2014 по делу N 2204-ЗУ/9062558-14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-12671/2015 ПО ДЕЛУ N А40-191923/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 09АП-12671/2015
Дело N А40-191923/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191923/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-1271)
по заявлению ОАО "МГТС"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 ОАО "МГТС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.11.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом положений земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 68, корп. 2.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 22.05.2012 N М-06-037319.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий АТС и хозблока.
В ходе проверки административный орган установил, что общество использует земельный участок под эксплуатацию АТС.
Кроме АТС на земельном участке находятся офисные, лечебные и оздоровительные помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.11.2014 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как изложено выше, согласно договору аренды от 22.05.2012 земельный участок предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий АТС и хозблока.
В оспариваемом постановлении сам административный орган указывает, что на земельном участке находится здание АТС. Что соответствует положению договора аренды от 22.05.2012.
Кроме здания АТС на земельном участке находятся офисные, лечебные и оздоровительные помещения.
Согласно договору аренды от 22.05.2012 целью использования земельного участка является эксплуатация зданий. Фактически изменено именно их назначение - кроме использования зданий под АТС и хозблок, часть их используется под эксплуатацию офисных, административных, складских помещений. Таким образом, цель использования указанного земельного участка не изменилась.
Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.
В п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-191923/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.11.2014 по делу N 2204-ЗУ/9062558-14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)